К делу № 2-3715/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-003809-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 17 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» признании кредитного договора от 08.02.2024 и выпуска карты недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 08.02.2024 в отношении истца совершены мошеннические действия неестественными лицами, в результате которых ей причинен ущерб на сумму 70000 руб. Истец обратилась в банк и предоставила копии постановлений о признании потерпевшей. Однако банк ее требования оставил без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просит признать недействительными выпуск карты МИР на ее имя и кредитный договор № от 08.02.2024.

Протокольным определением от 19.08.2024 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен Центральный банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, которое протокольным определением от 11.09.2024 исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.06.2024, приобщив заявление об открытии банковского счета от 12.03.2024, информацию о структуре финансовой задолженности, справку о текущей задолженности, выписку и копии квитанций, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что 08.02.2024 на ее мобильный телефон дважды позвонил мужчина, представился менеджером банка «Ренессанс Кредит», сообщил, что взломан личный кабинет и необходимо создать новый. Она следовала инструкциям звонившего, который создал копию ее личного кабинета, код от которого она не сообщала. На следующий день от банка МТС поступило СМС-уведомление об одобрении кредита, лимит по которому составил 70000 руб. Денежными средства она не воспользовалась, т.к. они были переведены мошенникам. Действия банка являются недобросовестными, не было идентифицировано лицо, подавшее заявку. Ссылка ответчика на заключение договора посредством аналогом собственноручной подписи, незаконна.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В адрес суда от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.07.2024, поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что 08.02.2024 между банком и истцом путем использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере 70000 руб. Заявка на кредит была оформлена через систему дистанционного банковского обслуживания, в ней содержалась информация о параметрах кредита, а также документы для ознакомления и подписания. По итогам рассмотрения кредитной заявки банком на основной номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, указанный в заявлении, были направлены SMS-сообщения с информацией о возможности подписания кредитной документации через ДБО и с кодом подтверждения, был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащая в себе уникальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. В тот же день в 19:14:16 банком был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк в 19:14:49, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора. Направляя в банк 08.02.2024 заявление, подписанного АСП, клиент подтвердил факт своего волеизъявления на заключение договора. Иных телефонных номеров в банке указано не было, отправка SMS-сообщений и Push-уведомлений осуществлялась банком только на номер, указанный клиентом. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №. Ответчиком обращено внимание, что заемщиком произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору № от 13.09.2023 за счет кредитного лимита. Согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком 10.09.2023, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Истец был информирован банком о недопустимости разглашения данных сведений третьим лицам, в связи с чем у банка не было оснований усомниться в том, что указанные операции проводит не клиент. Права устанавливать клиенту ограничения на распоряжение денежными средствами банк не имел. Истцом не представлено доказательств, что спорный кредитный договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также под влиянием обмана. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела № 2-3715/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что 08.02.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор № потребительского кредита и открытия банковского счета, составными частями которого является заявление №, подписанное аналогом собственноручной подписи заемщика АСП, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания ДКО.

08.02.2024 через дистанционную систему банковского обслуживания ФИО1 оформлена заявка на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № (л.д.34-35).

По итогам рассмотрения кредитной заявки банком на основной номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, указанный в заявлении, были направлены SMS-сообщения с информацией о возможности подписания кредитной документации через ДБО и с кодом подтверждения, был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащая в себе уникальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. Согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком 11.09.2023. 

08.02.2024 в 19:14:16 ПАО «МТС-Банк» был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк в 19:14:49, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора.

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету.

По факту мошеннических действий при заключении кредитного договора от 08.02.2024 ФИО1 09.02.2024 обратилась с заявлением о возбуждении дела.

09.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением следователя ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем

В силу ст. 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, ла дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст. 5).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитный договор 08.02.2024 был заключен путем подачи заявки на кредит, подписанной аналогом собственноручной подписи заемщик (электронной подписью).

Таким образом при оформлении спорного кредитного договора у банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично ФИО1, так как операция по заключению договора, подтверждалась аналогом собственной подписи заемщика, направленным на номер мобильного телефона ФИО1 Заявление на получение кредита поступила в банк с номера телефона, принадлежавшего ФИО1, подписание документов, составляющих кредитный договор, были корректно и своевременно осуществлены на мобильном устройстве, принадлежащем ФИО1

Таким образом, спорный кредитный договор был заключены между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в предусмотренном действующим законодательством порядке. Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 70000 руб., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями после совершения истцом указанных действий (вводом смс-уведомления на номер мобильного телефона, который ею используется), перечислив денежные средства на счет ФИО1, то есть акцептовал оферту.

Таким образом, банк действовал на основании заключенного с истцом договора, при этом спорная операция произведена установленным способом, операция авторизирована и являлась успешной, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием обмана со стороны банка, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец не заключала 08.02.2024 спорный кредитный договор, суду не представлено.

С учётом изложенного, незаконных действий ПАО «МТС-Банк» в отношении ФИО1 по оформлению кредитного договора 08.02.2024 судом не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 подверглась обману со стороны неустановленного лица и по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствует о ее праве требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что ФИО1 самостоятельно реализовано право на заключение кредитного договора от 08.02.2024 дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания, путем введения аналога собственноручной подписи, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по ним кредитные денежные средства, учитывая соответствующее волеизъявление истца, подтвердившей действительность своих намерений, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2024