Судья 1 инстанции Кожухова И.В. № 22К – 529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Р.А., 

его защитника - адвоката Шергина Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 года, которым

Р.А., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей (данные изъяты) г.р., (данные изъяты) г.р., самозанятому, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок запрета определённых действий на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 9 мая 2025 года включительно.

Заслушав обвиняемого Р.А., его защитника - адвоката Шергина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело, по которому обвиняется Р.А. возбуждено 10 декабря 2024 года.

10 декабря 2024 года Р.А. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 декабря 2024 года Р.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2024 года в отношении Р.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на 2 месяца 00 суток, по 9 февраля 2025 года включительно.

31 января 2025 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Б.

5 февраля 2025 года в отношении Р.А. и неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Е. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определённых действий обвиняемому на срок по 9 мая 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Р.А. продлён срок запрета определённых действий на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 9 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.А. просит постановление суда отменить, вынести решение об отмене запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В обоснование указывает, что при принятии решения суд первой инстанции ограничился лишь перечислением материалов дела. Проигнорированы доводы стороны защиты о том, что все представленные материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами, а также, в постановлении суда отсутствует оценка данных доводов. Кроме того, судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что показания С. были получены неуполномоченным лицом.

Настаивает, что судом также оставлены без внимания доводы о неэффективной организации расследования уголовного дела, поскольку, каких-либо новых объективных данных о продлении ранее избранной меры пресечения органами предварительного следствия не представлено. Также, в представленном материале отсутствуют подтверждающие сведения о том, что он может угрожать участникам по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Р.А. старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артмененко Э.А. просит постановления суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как следует из представленных материалов, необходимость продления в отношении Р.А. меры пресечения в виде запрета определённых действий вызвана наличием объективных причин и связана с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Волокиты по уголовному делу не допущено, принцип разумности срока уголовного судопроизводства не нарушен.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий и продлении срока ее действия, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время сохраняют свое значение. 

Из представленных материалов следует, что Р.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личности Р.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, оставление без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого призвано обеспечить нормальный ход предварительного следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Р.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными суду материалами.

Возложенные на Р.А. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Р.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для изменения установленных судом запретов не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого Р.А. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Оснований для исключения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с учётом тяжести предъявленного обвинения и иных имеющихся по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам обвиняемого, ходатайство следователя, а также исследованные в судебном заседании материалы, содержат не только сведения о выполненных по делу процессуальных и следственных действиях, но и указания о причинах невозможности окончания предварительного следствия в установленные предшествующими судебными решениями сроки. Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, учитывая сложность уголовного дела и непродолжительность срока предварительного следствия по делу, в ходе которого выявлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения еще одного уголовного дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд принял во внимание данные о личности Р.А., тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные материалы в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а таковыми являлись возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству, путем оказания воздействия на свидетелей и иных участников по делу, уничтожения доказательств не утратили своей актуальности, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о недоказанности вины в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяний, равно как и о недопустимости доказательств, добываемых органами следствия и о неполноте предварительного следствия, не могут быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат оценке в совокупности с представленными доказательствами и только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В то же время обоснованность подозрения в причастности Р.А. к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании в отношении него меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в представленных материалах, данные обстоятельства на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Р.А. о том, что суд не огласил в судебном заседании материалы, на основании которых пришел к оспариваемым апеллянтом выводам, опровергаются протоколом судебного заседания и постановлением судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. 

Обвиняемым и защитником ходатайств о самостоятельном и дополнительном изучении материалов дела в судебном заседании и до его начала заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная в отношении Р.А. мера пресечения не является излишне суровой и способна обеспечить баланс публичных и частных интересов, она соразмерна предъявленному обвинению. 

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого Р.А. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 года в отношении Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Р.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Кулагин