Уголовное дело №1-111\2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- прокурора Вавожского района УР Николаева Р.В.

Защитника- адвоката Учреждения «Юридическая консультация Вавожского района УР» ФИО1, представившей удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимого ФИО2

Потерпевшего ВСН

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца села *** ***, проживающего без регистрации по адресу: УР ***, судимого:

-*** Увинским районным судом УР по ст.111 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Можгинского районного суда УР от *** освобожден от отбывания наказания условно-досрочно *** на не отбытый срок 01 год 08 месяцев 10 дней. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО2 судим *** Увинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111, 74 ч.4, 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Можгинского районного суда УР от *** освобожден от отбывания наказания по приговору от *** условно –досрочно на не отбытый срок 01 год 08 месяцев 10 дней. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не погашена.

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В ***, более точную дату установить не представилось возможным, в вечернее время ФИО2 находясь в гостях по адресу: *** УР, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве возникшей личной неприязни к своему знакомому ВСН, устроил с ним ссору, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на нанесение ему побоев с причинением физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев с причинением физической боли, в ***, более точную дату установить не представилось возможным, в вечернее время ФИО2 находясь на веранде дома, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, с целью причинения физической боли ВСН ударил его кулаком в область головы, чем причинил ему физическую боль. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что он все отрицает, так как в *** он находился в ***. До *** он приезжал иногда к ВВН в ***. ВСН он видел редко, конфликтов не было, ударов не наносил. Отношения с ВСН нормальные, почему он дает такие показания, ему неизвестно. Когда он бывал у ВВН дома, то С у него дома никогда не было. В *** работает у Г рамщиком на пи -лораме. Дом по *** в *** продан.

Когда он находился в КАЗ, ему отдали пустые бланки, сказали, что надо подписать и потом можно будет идти. Он подписал пустые бланки и ушел с полиции, было это в ***.

***, других заболеваний не имеет. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ВСН показал, что у брата В на веранде употребляли втроем спиртные напитки. Слово за слово с ФИО2, разговор был про службу в армии, после чего ФИО2 ударил его в затылок кулаком. Он ушел с веранды, ФИО2 там и остался. 

На вопросы показал, что брат В проживает по ***. Когда это было, он уже точно не помнит. Правду он рассказал и при проверке показаний на месте происшествия. В прошлом году ФИО2 ездил в ***. 

Из протокола допроса потерпевшего ВСН, оглашенного в судебном заседании, следует, что проживает с братом ВВН В ***, возможно, где-то перед Новым годом, точную дату не помнит, он находился дома с братом по адресу: *** УР. Вечером этого же дня они сидели на веранде указанного дома и разговаривали, когда около 20.00 часов к ним в гости пришел их знакомый ФИО2 ВСН и ФИО2 сидели на одной кровати на веранде, а ВВН сидел на противоположной кровати. В ходе разговора между ФИО2 и ВСН завязался словесный конфликт, по какой причине, ВСН точно не помнит, возможно, говорили о том, кто где служил, слово за слово, и они стали конфликтовать. Во время конфликта ФИО2 нанес удар кулаком в затылочную часть головы ВСН, отчего последний испытал физическую боль. ВСН после этого решил, что не хочет продолжать общение с этим человеком и ушел домой спать. ФИО2 продолжал общаться на веранде с ВВН Следов от нанесенного удара ФИО2 у ВСН не осталось /т.1 л.д. 18-19/ 

Из показаний свидетеля ВВН на предварительном расследовании и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что *** в вечернее время он находился на веранде дома, расположенного по адресу: *** УР, где разговаривал с ФИО2 и ВСН, которые сидели напротив него на кровати. Между ФИО2 и ВСН возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил кулаком правой руки в затылочную часть головы ВСН ФИО2 сидел справа от ВСН В *** они часто сидели в доме ВВН, особенно часто у ВВН появлялся ФИО2 /т.1 л.д. 27/ 

Из показаний свидетеля КЕА на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что проживает по адресу: *** УР и напротив нее проживает ВВН по адресу: *** УР. В ***, а особенно в *** к ВВН часто приходил в гости ФИО2, которого она знает давно. ФИО2 часто и долго находился у него дома /т. 1 л.д. 28/ 

Свидетель БВИ показал, что к нему пришел домой молодой человек, представился участковым, попросил их с женой расписаться в чистых бланках и они расписались. ФИО2 знает давно. Ходил ли он в гости к ВВН в ***, не помнит, так как не помнит даже вчерашний день.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания на предварительном расследовании свидетеля БВИ Из его показаний следует, что проживает по адресу: *** УР. Знает ФИО2 давно, который в ***, а особенно в конце *** приходил в гости к ВВН по адресу: *** УР /т.1 л.д. 29/ 

Суду БВИ пояснил, что такие показания он не давал. Подписи в протоколе его, обратная сторона бумаги была чистая, а с другой стороны написаны анкетные данные. Когда подписывал, не помнит, но участковый заполняя протокол на улице у ворот возле машины. У супруги анкетные данные участковый спрашивал в тот же день. После оглашения показаний КЕА, свидетель БВИ пояснил, что жена не могла так сказать, ей 80 лет и у нее нет памяти.

Свидетель ЛИЮ, участковый уполномоченный полиции, показал, что допрос БВИ осуществлялся в служебном автомобиле, на улице не допрашивал, чистый бланк подписывать не давал. Показания написаны со слов свидетелей, они прочитали и расписались. Он опрашивал ФИО2 после регистрации преступления. Объяснения брал в *** по месту его работы и временного жительства. По делу об административном правонарушении опрашивал ФИО2 в полиции.

Подсудимый пояснил, что в *** участковый его в *** не опрашивал, он объяснений не давал, а был разговор насчет отъезда на Украину, что потом все дела у него закроются.

Свидетель МСС, начальник Водзимоньинского территориального отдела показал, что сегодня ФИО2 видит впервые. Однако, в территориальный отдел на ФИО2 неоднократно поступали жалобы. *** он позвонил в полицию и сообщил, что ФИО2 в пьяном виде лежит на улице. Информацию он получает от пенсионеров, которые палками часто ходят по улице. Часто общается как с ВСН, так и ВВН С про побои ничего не говорил, однако, В сказал, что он уже устал от ФИО2 и надо его выпроводить из села. 

Согласно заявлению от ***, ВСН просит привлечь к ответственности ФИО2, который в *** нанес ему побои / том 1, л.д. 6/ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен жилой *** расположенный по адресу: *** веранде имеется односпальная кровать 2 шт., тумбочка(том 1, л.д.7-13).

Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшего ВСН следует, что ВСН указал на кровать, стоящую у правой стены. В сел на правую часть кровати и пояснил, что Мальцев сидел правее от него, когда он нанес ему удар кулаком(том 1, л.д.30-38).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ВСН телесных повреждений не выявлено(том 1, л.д.42).

Согласно приговору Увинского районного суда УР от ***, ФИО2 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ( том 1, л.д.60-61).

Изучив доказательства в совокупности, суд действия ФИО2 квалифицирует по ст.116.1 ч.2 УК РФ- нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Показания подсудимого ФИО2, где он не признал свою вину в применении насилия, предложенные им суждения относительно оценки доказательств, утверждения о собственной непричастности, что он не ударял ВСН, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Так, потерпевший ВСН давал последовательные показания о нанесении ему ФИО2 удара кулаком как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Из описательной части экспертизы также следует, что его ударили в *** однократно кулаком по затылку. Аналогичные показания и у ВВН, который находился в это время на месте преступления. Допрошенные свидетели КЕА и БВИ показали, что *** ФИО2 приходил к ВВН

Показания БВИ, что ему и супруге давали бланки, где на одной стороне были его анкетные данные, а другая сторона была чистая и на другой стороне он также расписался, суд расценивает забывчивостью свидетеля и невнимательным просмотром бланка, где свидетель расписался. Так, из протокола допроса следует, что действительно на лицевой части протокола указаны анкетные данные свидетеля, его показания, а обратная сторона имеет всего полторы строчки продолжения показаний. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Из характеристики УУП МО МВД России «Увинский» следует, что ФИО2 проживает один, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру спокойный, не общительный, не трудоустроен, жалоб на него не поступало( том 1, л.д.68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются : состояние здоровья подсудимого; активное способствование расследованию преступления, так как непосредственно до возбуждения уголовного дела в письменных объяснениях ФИО2 подробно рассказал о применении насилия в отношении ВСН(том 1, л.д.14).

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу суд не усматривает.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например, в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, квалифицированного по части 5 статьи 131 УК РФ или по части 5 статьи 132 УК РФ, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ.

С учетом изложенного, непогашенная судимость у ФИО2 не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

По смыслу уголовного закона непризнание судом в действиях осужденного рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Кроме того, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 58 от *** касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

С учетом личности подсудимого, его нежелания встать на путь исправления, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ либо для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 116.1 ч.2 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд применяет при назначении наказания правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд исключает из обвинения данные о наличии у ФИО2 двух непогашенных судимостей. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания. *** ФИО2 осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно, *** условное осуждение отменено в связи с совершением тяжкого преступления с назначением наказания по совокупности приговоров. *** освобожден условно-досрочно и с этой даты исчисляются сроки погашения судимости по обоим приговорам. На день вынесения приговора ***, согласно ст.86 ч.2 п. «г» УК РФ, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления- по истечении 6 лет после отбытия наказания и данная судимость на период совершения ФИО2 преступления (***) является погашенной. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО2 следующие ограничения :

-не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания(пребывания) – МО «***» -без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов