Дело № 12-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрев 28 августа 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 14.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что С.К.Н. в период с 03.08.2012 по июнь 2016 года работал у ИП ФИО1, трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку также сделана не была. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, привлекая его к административной ответственности, административный орган фактически основывал суждение о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения на свидетельских показаниях лиц, находящихся с заявителем С.К.Н. в родственных либо приятельских отношениях, а также на сведениях о привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, собственником которых он является. При этом какой-либо оценки данным им объяснениям, а также представленному им в материалы дела об административном правонарушении копии договора аренды фактически дано не было. Между ним и С.К.Н. имелись иные отношения, не являющиеся трудовыми, в связи с которыми в его пользовании находилось транспортное средство, управление которым С.К.Н. считает предметом своей деятельности, являющегося по его мнению трудовой.01.01.2016 между ним и С.К.Н. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого им(арендодателем)переданы за плату в его временное владение и пользование транспортное средство FREIGHTLINER COLAMBIUA и полуприцеп BROSHUIS Е-2190. В день заключения договора аренды транспортное средство и полуприцеп были переданы С.К.Н. по акту приема-передачи в состоянии пригодном для эксплуатации. На стороне С.К.Н. образовалась задолженность по арендным платежам, от погашения которых он уклоняется. Просил суд постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 14.02.2017 о привлечении его к административном ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что С.К.Н. с ним в трудовых отношениях не состоял, с 2012 года по январь 2016 года С.К.Н. на его автомобилях как водитель осуществлял разовые перевозки, за что он ему за каждую перевозку платил наличными денежные средства. С 01.01.2016 по октябрь 2016 года С.К.Н. использовал принадлежащий ему автомобиль по договору аренды, перевозки С.К.Н. осуществлял сам, он грузоперевозчиком по данным перевозкам не являлся, путевых листов С.К.Н. не выписывал. Ш.А.А. и К.А.Д.у него также никогда не работали. К.А.Д. использовал принадлежащий ему автомобиль по договору аренды. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.02.2017 извещен не был, в представленном в материалы дела почтовом уведомлении подпись ему не принадлежит, паспортные данные, указанные в извещении ни ему, ни членам его семьи не принадлежат.

Защитник Хусенская М.А., адвокат по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку работодатель обязан был оформить трудовой договор в течение 3 рабочих дней, правонарушение длящимся не является. Факт наличия трудовых отношений письменно не подтвержден. О времени и месте рассмотрении дела ФИО1 не был извещен, подпись в уведомлении не его. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Омской области, вынесшее постановление, К.С.А. в судебном заседании пояснил, что он пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений самого С.К.Н., объяснений сыновей С.К.Н., и объяснений К.А.Д.., Ш.А.А. Объяснения отбирались работником прокуратуры, он сам лично свидетелей не опрашивал. 

Помощник прокурора ЦАО г.Омска ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и указала, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение С.К.Н. в прокуратуру Омской области о нарушении его трудовых прав. На основании объяснений С.К.Н.., его сыновей и граждан К.А.Д. и Ш.А.А. было установлено, что С.К.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 при этом без заключения с ним трудового договора.

Свидетель С.К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В соответствии частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления должностным лицом в основу положены пояснения Ш.А.А.., К.А.Д., однако данные лица не были им опрошены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, как и не были опрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ С.К.Н., С.С.К.., С.А.К.., С.П.К., копии объяснений которых представлены в материалы дела. 

Статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен вызов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитником заявлено об отсутствии должного извещения его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение назначено должностным лицом в 14 часов 00 минут 14 февраля 2017 года, определение о назначении вынесено 03.02.2017. 

Из постановления по делу об административном правонарушении №4-1462-16-ПВ/289/3/2 следует, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области 14.02.2017 в отсутствие ИП ФИО1 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ). 

В подтверждение направления в адрес ИП ФИО1 копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется почтовое уведомление за номером 64409907551659, из которого следует, что заказное письмо получено ФИО4 08.02.2017.

В соответствии с копией извещения, представленного в адрес суда, следует, что заказное письмо получено ФИО4 08.02.2017 при предъявлении им паспорта №, выданным 

<

данные изъяты>

Однако как, установлено в судебном заседании, вышеуказанные паспортные данные не соответствуют паспортным данным ни ФИО1, ни его супруги С.Н.Е., что свидетельствует о неполучении ИП ФИО1 копии определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Каких-либо иных доказательств, указывающих на надлежащее извещение ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу, что ИП ФИО1 был надлежаще извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела в 14 часов 00 минут 14.02.2017. 

Из положения ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нормативные положения названной статьи, ч.2 ст. 25.1, ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возлагают на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, нарушение чего установлено в ходе разбирательства по жалобе судом. 

Исходя из положения части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, правонарушение было выявлено Прокуратурой ЦАО г.Омска 03.11.2016 при проведении проверки по поручению прокуратуры Омской области доводов обращения С.К.Н. по факту нарушения требований трудового законодательства в деятельности ИП ФИО1 

С учетом того, что на момент рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 14.02.2017, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Л. Пархоменко