Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гост Авто» о защите прав потребителей в сфере услуг торговли,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> истица приобрела в автосалоне ответчика автомобиль марки RENAULT LOGAN, 

<

Дата обезличена> года выпуска, VIN: 

<

Номер обезличен>, номер кузов: 

<

Номер обезличен>, ПТС: 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, цвет бежевый. Согласно п.2.1 Договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> цена автомобиля составляет 

<

Номер обезличен> Истица указывает, что указанная автомашина была приобретена по программе автокредитования, кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был заключен истицей на приобретение указанной автомашины. При покупке автомобиля сотрудники автосалона не предоставили истице возможность должным образом ознакомиться с условиями кредитного договора, осмотреть автомобиль. При перегоне автомобиля из салона в г.Сортавала были выявлены существенные недостатки: автомашина не оборудована системой сигнализации, автомагнитола находится в нерабочем состоянии, не работает рычаг ручного тормоза, не работает левая фара ближнего света, левый задний поворотник, аккумулятор находится в нерабочем состоянии, на табло постоянно горит кнопка «ошибка двигателя», после проезда 200 км. стала моргать кнопка, указывающая уровень масла, отсутствует запасное колесо, домкрат, невозможно проверить работу автоколонок, т.к. не работает автомагнитола, был передан только один комплект ключей, на обшивке салона автомобиля имеются мокрые пятна. С 

<

Дата обезличена> автомобиль не эксплуатируется, в связи с чем выявить иные недостатки товара не представляется возможным. Гарантийный срок на данный товар не распространяется, поскольку он не является новым. Истица была введена в заблуждение сотрудниками автосалона в отношении того, что автомашина использовалась одним хозяином, т.к. согласно паспорта транспортного средства автомашина была в пользовании нескольких владельцев. 

<

Дата обезличена> данный автомобиль был передан в автосалон ответчика, в тот же день была вручена претензия. Ответчик отказался решать вопрос о расторжении договора купли-продажи автомашины во внесудебном порядке. Истица указывает, что сотрудники автосалона воспользовались её неосведомленностью и доверчивостью и практически под давлением заставили подписать договор купли-продажи и кредитный договор, несмотря на её отказ от сделки. Требования, изложенные в претензии от 

<

Дата обезличена>, ответчиком не исполнены. Истица, ссылаясь на нормы ст.ст.4,13,18,20,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Впоследствии истица дополнила исковые требования требованиями о компенсации морального вреда в размере 

<

Номер обезличен> в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Ответчик в отзыве по иску сослался на положения п.1 ст.476, п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ, указал, что при совершении сделки по купле-продаже автомобиля истица осмотрела товар, проверила его работу, что подтверждается п.4.1. договора купли-продажи. Также истицей был подписан акт приемки-передачи автомобиля от 

<

Дата обезличена>, в котором указано, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке, техническое состояние автомобиля соответствует нормам, претензий по качеству переданного автомобиля, его комплектности и документам у покупателя к продавцу не имеется. Также истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие недостатков, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие данных недостатков, момент и причины их возникновения. Также не представлено доказательств, что по настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении и не эксплуатируется. Если на автомобиле присутствуют какие-либо недостатки, то причиной их возникновения, скорее всего, является эксплуатация транспортного средства истцом, использование автомобиля по прямому назначению может являться причиной возникновения дополнительных недостатков. Кроме того, истица приобрела подержанный автомобиль, он в силу этого обстоятельства должен иметь следы естественного износа. На указанный товар (бывший в употреблении) не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» относительно условий о качестве товара. Проверка приобретаемого товара производится путем предоставления документов на указанный товар, визуального осмотра и иными не запрещенными законодательством РФ способами. На предмет видимых повреждений товар исследуется при его покупке, и покупатель несет риск приобретения товара без проверки его качества. Автомобиль, переданный истице в момент его продажи соответствовал условиям закона о качестве, был пригоден для использования, в связи с чем исковые требования истца не подтверждены какими-либо доказательствами и являются необоснованными. Что касается доводов истицы относительно предыдущих хозяев автомобиля, то истице при подписании договора купли-продажи был предоставлен ПТС на автомобиль, в которым она имела возможность ознакомиться, задавать вопросы сотрудникам продавца при наличии каких-либо сомнений либо недопонимании, касающихся любого условия сделки. Истица знала, что покупает товар, бывший в употреблении, что предусмотрено п.1.1 договора купли-продажи. Количество собственников владельцев автомобиля, которые владели им ранее, сторонами не оговаривалось, тем самым, истец не может утверждать, что приобретенный им товар не оправдал его ожиданий, которые не озвучивались и не согласовывались в документации. В иске Н.Л,Н. просят отказать.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что бремя доказывания факта покупки автомобиля, качество которого не соответствовало договору, лежит на истице, которой не представлено ни одного доказательства того, что до передачи автомобиля истице по акту приема-передачи он имел какие-либо недостатки. Довод истицы о том, что автомобиль она отдала ответчику не соответствует действительности, ответчик не принимал автомобиль от истицы и не имеет представления о его местонахождении. В подтверждение передачи автомобиля ответчиком истице имеется акт приема-передачи, а аналогичного акта, подтверждающего передачу истицей ответчику автомобиля не существует, потому что автомобиль находится у истицы, а если и выбыл по каким-то причинам из ее обладания, то ответчик не несет ответственности за чужое имущество.

В судебном заседании представитель истицы Г.Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела поясняла, что истице не дали осмотреть автомобиль перед покупкой, перед закрытием автосалона она была вынуждена подписать все документы, т.к. работниками автосалона были забраны ее документы (паспорт, водительское удостоверение), и ей угрожали не отдать их, если она не оформит документы. Истица покупала автомобиль в кредит, денег за него не платила. Автомобиль имел недостатки, о которых указано в иске, через 5 дней истица автомобиль вернула ответчику вместе претензией, о чем в ней указано, данные обстоятельства подтвердил и свидетель Ц.Д.С.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие. В судебном заседании 

<

Дата обезличена> представитель ответчика М.В.В., действующий на основании доверенности, по иску возражал. Указал, что истицей не представлено доказательств наличия недостатков автомобиля, истица покупала бывший в эксплуатации автомобиль, он был ею осмотрен, она знала о его состоянии. Даже если исходить из наличия указанных с иске недостатков автомобиля, то все они являются видимыми, говорить об их существенности не приходится. Ответ на претензию истице был направлен.

В судебном заседании допрошен свидетель

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> истица по договору купли-продажи 

<

Номер обезличен> приобрела у ООО «Гост Авто» бывший в употреблении автомобиль марки «Renault Logan», 

<

Номер обезличен> В силу п.2 договора, подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля устанавливаются в п.1 Спецификации (Приложении 

<

Номер обезличен> к договору), являющейся неотъемлемой его частью. Пунктом 2.1. договора цена автомобиля определена в 

<

Номер обезличен> в п.2.2. указано, что в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования согласно Спецификации. Согласно п.4.1. договора, до подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля, покупатель удовлетворен внешним и техническим состояние автомобиля, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля. Переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля, вместе с автомобилем продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, после подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией автомобиля переходят к покупателю (п.4.2., 4.4., 4.5 договора).

Согласно Спецификации, покупатель до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи осмотрел и проверил автомобиль и его устроили комплектация автомобиля, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем, уровень масла в двигателе, КПП, состояние протектора резины на шинах всех колес, установленное дополнительное оборудование. 

Акт приема-передачи от 

<

Дата обезличена> подтверждает передачу продавцом покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства, двух комплектов ключей. Соглано п.4 акта приема-передачи, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке, претензий не имеется, техническое состояние автомобиля соответствует нормам.

Договор купли-продажи, Спецификация, Акт приема-передачи подписаны истицей.

Истица указывает, что автомобиль до покупки не был ею осмотрен, при его перегоне из 

<

Адрес обезличен> были выявлены существенные недостатки, в результате чего 

<

Дата обезличена> она возвратила автомобиль ответчику, обратившись с претензией.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств того, что при заключении договора приобретаемый автомобиль не соответствовал заявленным качествам, и о том, что она был введена в заблуждение относительно свойств и качеств товара. Договор купли-продажи истицей не признавался недействительным. Истица в иске указывает недостатки товара, которые являлись видимыми, кроме того, согласно указанных выше документов, подписанных истицей, ею было проверена комплектность и качество автомобиля при его приемке, техническое состояние автомобиля, и претензий по его качеству, комплектности и документам у нее не имелось. Показания свидетеля Ц.Д.С. относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, состояния автомобиля, его недостатков требованиям относимости и допустимости не отвечают, иными доказательствами не подтверждаются.

Из доводов иска следует, что по 

<

Дата обезличена> автомобиль находится у истицы, доказательств того, что в указанный период он ею не эксплуатировался, и что заявленные истицей недостатки (даже при их наличии) не образовались в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, не имеется.

Бесспорных доказательств передачи истицей автомобиля ответчику 

<

Дата обезличена> суду также не представало. Указание в претензии истицы от 

<

Дата обезличена> в приложении автомобиля, комплекта ключей и ПТС не свидетельствует о факте приемки-передачи ею ответчику автомобиля, показания свидетеля Ц.Д.С. судом отклоняются, т.к. надлежащим доказательством не являются. Ответчик отрицает возврат истицей автомобиля. В ответе от 

<

Дата обезличена> на претензию истицы не упомянуто нахождение автомобиля у ответчика. Следует отметить, что даже при наличии данного факта, состояние автомобиля на указанный момент нигде не зафиксировано. 

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при покупке автомобиля истица согласилась приобрести бывший в употреблении автомобиль, подписала договор, спецификацию, согласно которым согласилась с перечнем установленного дополнительного оборудования в автомобиле, автомобиль ею был осмотрен, согласилась с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, автомобиль не имел скрытых недостатков. Истице при приобретении данного автомобиля было известно, что автомобиль находился в пользовании нескольких собственников, что подтверждается паспортом транспортного средства.

С учетом изложенного, основывая решение согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ только на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, принимая решение по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, в иске Н.Л.Ю. суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Л.Ю. оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.Е. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>