№ 2 – 60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2017 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А., 

с участием: истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителей ответчиков администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области ФИО8, Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Вейделевского района Белгородской области» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно - диспетчерская служба Вейделевского района Белгородской области» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

25 декабря 2016 года в результате падения снега с крыши административного здания № по 

<

адрес> был поврежден стоявший рядом автомобиль Мазда 626 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Здание принадлежит на праве собственности городскому поселению «

<

адрес>» муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> и муниципальному району «

<

адрес>» Белгородской области. Помещение, находящееся в собственности муниципального района, передано в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно - диспетчерская служба Вейделевского района Белгородской области».

Дело инициировано иском ФИО6, которая, с учетом уточнения требований, считая виновными в причинении ей вреда в результате повреждения транспортного средства администрацию городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области и МКУ «Единая дежурно - диспетчерская служба Вейделевского района Белгородской области», не производившими надлежащим образом очистку снега с административного здания, просит взыскать с них солидарно 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей затраты по оценке поврежденного автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска). 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 требования поддержали.

Представители ответчиков ФИО8 и ФИО9 против удовлетворения иска возражали, полагая, что вина администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» и МКУ «Единая дежурно - диспетчерская служба Вейделевского района Белгородской области» в причинении вреда истцу отсутствует.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7) подтверждается принадлежность истцу автомобиля Мазда 626 

<

данные изъяты>.

Из материала проверки, проведенной по заявлению ФИО6 (л.д. 72 - 91), следует, что 25.12.2016 названный автомобиль, стоявший вблизи административного здания № по 

<

адрес>, был поврежден в результате падения снега с крыши здания. 

Согласно заключению специалиста от 13.01.2017 № (л.д. 18 – 65), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Перечисленные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 148 – 152, 205 – 207, 208 – 210, 211 – 213, 214 - 217) собственниками административного здания № по 

<

адрес> общей площадью 528,1 кв.м с кадастровым номером № являются: городское поселение «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области (помещение № 1 площадью 129,4 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № 3 площадью 223,4 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № 4 площадью 98,3 кв.м. с кадастровым номером №); муниципальный район «Вейделевский район» Белгородской области (помещение № 2 площадью 77 кв.м. с кадастровым номером №). Принадлежащее муниципальному району помещение передано в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно - диспетчерская служба Вейделевского района Белгородской области» со снятием с балансового учета администрации района (распоряжение о передаче имущества, свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 193 – 194, 122). 

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Данное положение отражено в Уставе МКУ «Единая дежурно - диспетчерская служба Вейделевского района Белгородской области».

В силу названной правовой нормы и с учетом положений ст. ст. 120, 210 ГК РФ суд считает, что МКУ «Единая дежурно - диспетчерская служба Вейделевского района Белгородской области» несет бремя содержания переданного ему в оперативное управление имущества.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности по содержанию вышеуказанного здания, в том числе обязанности по очистке крыши здания от снега в зимний период. Ненадлежащее исполнение этой обязанности привело к причинению вреда истцу. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из объяснений представителя ответчика ФИО8, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что принадлежащий истцу автомобиль на протяжении нескольких месяцев до момента падения на него снега (с августа – сентября 2016 года) постоянно находился у здания № по 

<

адрес> и не передвигался. 

ФИО8, ФИО1, ФИО5 также пояснили, что ФИО6 неоднократно (в устной и письменной форме) предупреждалась администрацией городского поселения «Поселок Вейделевка» о необходимости убрать автомобиль с не предназначенного для парковки места, то есть от административного здания, в том числе во избежание падения на него с крыши здания снега и льда. Данные требования истец проигнорировала. 

Вопреки доводам представителя истца, суд не находит: оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, сообщенные свидетелями сведения не опровергнуты. 

Показания подтверждаются письменным отказом ФИО6 выполнить требование администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» убрать транспортное средство от здания администрации (л.д. 179).

Приведенными доказательствами опровергаются объяснения истца о том, что она регулярно осуществляла поездки на своем автомобиле, не парковала его у здания администрации на длительное время, ее не предупреждали сотрудники администрации о необходимости убрать автомобиль. Объяснения ФИО6 суд признает недостоверными.

Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, суд признает неубедительным довод представителя ответчика ФИО8 об отсутствии вины администрации поселка в причинении вреда истцу ввиду невозможности очистки снега с крыши здания по причине постоянного нахождения автомобиля у его стены и наличия угрозы падения снега при очистке на транспортное средство и его повреждения. 

Ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности очистки снега с крыши здания при нахождении у его стены автомобиля истца без возможного повреждения транспортного средства.

В связи с этим суд признает, что администрацией городского поселения «Поселок Вейделевка» не предпринято исчерпывающих мер по предупреждению причинения вреда истцу в результате падения снега на транспортное средство, падение снега и повреждение транспортного средства произошло по вине администрации.

В то же время суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на МКУ «Единая дежурно - диспетчерская служба Вейделевского района Белгородской области».

Из объяснений представителей ответчиков и показаний свидетеля ФИО1 – главы администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» следует, что согласно устной договоренности сотрудниками указанного Учреждения осуществлялась очистка крыши здания от снега и льда только со стороны места расположения занимаемого им помещения, то есть со стороны, противоположной месту падения снега на автомобиль истца. Остальная часть крыши должна была очищаться сотрудниками администрации. 

Поэтому суд признает, что вина МКУ «Единая дежурно - диспетчерская служба Вейделевского района Белгородской области» в причинении вреда истцу отсутствует. Следовательно обращенные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что автомобиль истца длительное время находился у здания администрации, сотрудники администрации неоднократно требовали от ФИО6 убрать автомобиль от административного здания, в том числе во избежание падения на него с крыши здания снега и льда, и истец данные требования проигнорировала, суд усматривает в ее действиях грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, а поэтому с учетом степени вины истца и ответчика уменьшает размер возмещения вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Основываясь на положении ст. 94 ГПК РФ, и разъяснениях, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11, 12).

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей (чек - ордер – л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно - диспетчерская служба Вейделевского района Белгородской области» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области в пользу ФИО6 сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: