Судья Никитина Л.В. 

Дело № 22К-6110-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Куницыной К.А.

адвоката Колосовой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 16 ноября 2019 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

16 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Данные уголовные дела соединены в одно производство. 

Кроме того, с ними соединены два уголовных дела, возбужденные в отношении иного лица, которому инкриминируются совершение преступления, совместно с М., а так же совершение других преступлений. 

10 июля 2019 года подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

11 июля 2019 года факту М. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с нарушением ее, изменена М. на заключение под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался.

10 сентября 2019 года срок следствия по делу был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2019 года.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 16 ноября 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что следственные действия с М. не проводятся. Вместе с тем, М. препятствовать органам следствия не намерен, дает признательные показания, раскаивается в содеянном. Полагает, что суд мог избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей М. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности выдвинутого против М. обвинения. 

В обжалуемом постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении М. ранее избранной меры пресечения. 

Он обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. 

Ранее М. уже была избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он нарушил, а потому оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Медицинские документы о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий