КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Татаренкова Н.В. УИД 39RS0009-01-2023-001168-08

Дело № 12-5/2024

№ 12-58/2024 

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 марта 2024 года, которым жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставлена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 № 18810039220000777668 от 03 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 марта 2024 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено. 

Выражая несогласие с определением районного суда от 15 марта 2024 года, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в части несогласия с состоявшимся постановлением по делу по существу вмененного правонарушения, и указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд при рассмотрении дела при наличии его ходатайства об отложении слушания по уважительной причине необоснованно перешел к допросу свидетеля ФИО2, в последующем отказав в удовлетворении его ходатайства о его повторном вызове, не предпринял мер к приводу и допросу свидетелей. В своих пояснениях инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 подтвердил, что дату получения привлекаемым к ответственности лицом постановления 03 июля 2023 года он проставил в постановлении лично. В свою очередь, в ходе рассмотрения дела он сообщал суду, что подпись в схеме ДТП, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности ему не принадлежит, в связи с чем считает отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в постановлении при наличии указанных им обстоятельств необоснованным. Также, полагает нарушенными судом свои процессуальные права и в связи с неназначением по делу автотехнической экспертизы, о чем им ставился вопрос при обращении в суд с жалобой. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о наличии в постановлении технической описки в части даты события административного правонарушения, что полагает недопустимым и указывающим на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его доводу о том, что заверенная копия оспариваемого постановления от 03 июля 2023 года была получена им только 14 ноября 2023 года, ввиду чего с жалобой в Гвардейский районный суд Калининградской области 17 ноября 2023 года он обратился своевременно, а штраф по данному постановлению был оплачен его супругой ошибочно, в связи с чем настаивает на том, что его жалоба не подлежала оставлению судом без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Ходатайство защитника ФИО1 – Царева А.А., поступившее в день судебного заседания посредством телефонограммы, об отложении слушания по делу на другую дату, в связи с невозможностью его явки в суд, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин такой неявки в суд, поскольку ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность прибыть в судебное заседание лично или направить иного защитника, однако этого не сделал и доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 № 18810039220000777668 от 03 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, была получена им в день вынесения постановления 03 июля 2023 года, о чем он собственноручно указал в оспариваемом постановлении (л.д.7, 24).

Согласно сведениям об оплате административных штрафов, назначенный ФИО1 административный штраф был оплачен 13 июля 2023 года.

С жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица ФИО1 обратился в Гвардейский районный суд Калининградской области 17 ноября 2023 года.

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление должностного лица без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что последним при обращении в суд с жалобой 17 ноября 2023 года пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для его обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

С такими выводами судьи районного суда оснований не согласиться не имеется, поскольку они являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно положениям чч. 1, 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. 

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок обжалования начинает течь со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления, и оканчивается на 10-е сутки. Если 10-е сутки приходятся на выходной (нерабочий) день, срок не переносится. Перенос предусмотрен только для сроков, которые исчисляются в днях (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Исходя из толкования ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

При рассмотрении дела на основании анализа вышеизложенных положений закона, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пояснений в суде ФИО1 и его защитника Царева А.А., показаний допрошенных свидетелей, установив, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, инспектором ДПС 03 июля 2023 года на месте дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в котором имеется собственноручная подпись последнего о получении его копии 03 июля 2023 года, с учетом факта оплаты административного штрафа 13 июля 2023 года через портал «Госуслуги», суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек, постановление должностного лица вступило в законную силу, а жалоба, поданная ФИО1 17 ноября 2023 года на указанное постановление, была подана с пропуском срока его обжалования. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 не заявлял.

Подача жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на получение копии постановления по почте 14 ноября 2023 года, вследствие чего податель жалобы полагает, что обратился в суд с жалобой в установленный срок, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ и фальсификации доказательств по делу суду представлено не было.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в рассмотрении настоящего дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Должностным лицом ОГИБДД созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что оплата административного штрафа была ошибочно произведена без его ведома его супругой ФИО3, также подлежит отклонению, поскольку факт установления лица, входившего от имени пользователя в личный кабинет заявителя на ЕПГУ, применительно к данной ситуации не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда, ввиду того, что в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, в том числе по допуску третьих лиц к использованию от его имени единой системы идентификации и аутентификации на ЕПГУ, а также банковской карты.

Таким образом, с учетом надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о вынесенном постановлении, срок подачи жалобы в Гвардейский районный суд Калининградской области на момент обращения в суд являлся пропущенным и для его восстановления требовалось заявить соответствующее ходатайство, что сделано не было. 

Из указанных выше положений закона следует, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе самостоятельно инициировать процедуру восстановления срока в отсутствие волеизъявления лица, подающего жалобу.

Доводы жалобы о несогласии с вмененным правонарушением не подлежат рассмотрению, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без рассмотрения и по существу не рассматривалась.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права, обратившись в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 № 18810039220000777668 от 03 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 марта 2024 года является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 марта 2024 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья