П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В., 

при секретаре Дунаевой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя Строковой А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бакшева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 08.10.2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.05.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), при следующих обстоятельствах.

5 марта 2021 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес> вместе со знакомым ему Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным у 

<

адрес>. После чего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея законного права управлять данным автомобилем, забрал из кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке в коридоре квартиры, ключи от автомобиля, вышел на улицу, и с целью угона имеющимися у него ключами открыл водительскую дверь автомобиля, сел в его салон на водительское сидение, вставил ключи в замок зажигания и завел автомобиль. Затем ФИО1, управляя данным автомобилем, с места преступления скрылся, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что 4 марта 2021 года, примерно в 23 часа, вместе с другом Потерпевший №1 на автомобиле последнего ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, приехали в гости к знакомому Потерпевший №1 ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он, Потерпевший №1 и два парня, которые также находились в гостях у ФИО5 поехали в магазин за спиртным на автомобиле ФИО4, при этом на обратном пути он с разрешения Потерпевший №1 управлял его автомобилем. Вернувшись к дому ФИО5 он закрыл двери автомобиля Потерпевший №1 ключом и положил их в карман своих брюк. Затем они продолжили распивать спиртные напитки у ФИО5. В ходе распития спиртного они шумели, в связи с чем приехали сотрудники полиции. Он, ФИО6 и парни, которые находились у ФИО5, вышли из квартиры на улицу, ФИО6 попросила отвезти ее домой. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 находились у него и он решил украсть его автомобиль, впоследствии поставить его в гараж, разобрать на запчасти и продать их, а вырученные деньги потратить на решение своих материальных проблем. Он открыл автомобиль Потерпевший №1 ключом, в него сели ФИО6 и парни и он поехал, по дороге в районе переезда на ул.Космонавтов г.Новомосковска совершил ДТП. Завладел автомобилем Потерпевший №1 с целью хищения, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования 5 марта 2021 года (л.д.69-73), из которых следует, что 5 марта 2021 года, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не придал значения тому обстоятельству, что после возвращения на его автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, которым он (ФИО3) управлял с разрешения Потерпевший №1, к дому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, ключи от автомобиля остались у него, он решил воспользоваться автомобилем Потерпевший №1, чтобы доехать до своего дома. Впоследствии автомобиль хотел вернуть обратно, похищать не намеревался. После чего вышел на улицу, открыл машину Потерпевший №1, сел на водительское место, вставил ключи в замок зажигания, завел двигатель и поехал в сторону своего дома. По дороге, не справившись с управлением автомобилем Потерпевший №1, совершил ДТП около железнодорожного переезда, расположенного в районе д.1 по ул.Космонавтов г.Новомосковска. После этого позвонил Потерпевший №1 сообщил, что уехал на его автомобиле и совершил ДТП. Понимает, что незаконно завладел автомобилем Потерпевший №1 без разрешения последнего, договоренности между ним и Потерпевший №1 о том, что может без его разрешения и в его отсутствие пользоваться автомобилем, не было.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования 19 апреля 2021 года (л.д.77-738), из которых следует, что он подтвердил ранее данные показания, уточнил, что 5 марта 2021 года на автомобиле Потерпевший №1 уезжал от дома ФИО5 не один, отвозил девушку по имени Настя и еще одного парня, который был в квартире ФИО5. Предварительно взял из куртки ФИО4, которая висела в квартире ФИО5 ключи от автомобиля Потерпевший №1.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***>. 4 марта 2021 года, примерно в 23 часа, вместе с ФИО1 на указанном автомобиле приехали в гости к знакомому ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он, ФИО1 и еще один парень, который также находился в гостях у ФИО5, поехали в магазин за спиртным на его автомобиле, при этом на обратном пути ФИО1 с его разрешения управлял автомобилем. Когда приехали к дому ФИО5, он сам закрыл свой автомобиль и ключи убрал в карман своей куртки. Вернувшись к ФИО5, они продолжили распивать спиртное, куртку с ключами в кармане он повесил в коридоре. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП на его автомобиле. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Когда ФИО2 уходил из квартиры ФИО5, не видел, он не спрашивал у него разрешения забрать ключи от автомобиля и управлять им, когда ФИО1 забрал ключи от автомобиля, также не видел. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 43-44) о том, что 4 марта 2021 года, примерно в 23 часа, к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО13 и Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что он приехал на своей машине ВАЗ 21063. Они все вместе распивали спиртное. Он был в состоянии опьянения и плохо помнит происходящее. В его присутствии Потерпевший №1 не передавал ФИО13 ключи от своего автомобиля и не разрешал им управлять. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО13 угнал его автомобиль и попал в ДТП.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 45-46) о том, что 4 марта 2021 года, примерно в 23 часа, находилась в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, куда пришли ранее ей незнакомые ФИО3 и Потерпевший №1. В ходе общения ей стало известно, что последние приехали на автомобиле. Они вместе употребляли спиртное, ФИО3, Потерпевший №1 и еще двое парней, которые также были в гостях у ФИО5, уезжали в магазин. После их возвращения слышала, что они обсуждали, что автомобилем при поездке в магазин управляли и ФИО3 и Потерпевший №1. 5 марта 2021 года, примерно в 01:00 она собралась домой, ФИО3 предложил ее отвезти. Потерпевший №1 этого не слышал, он распивал спиртное. В ее присутствии Потерпевший №1 не разрешал ФИО3 управлять автомобилем, откуда ФИО13 взял ключи от автомобиля, ей неизвестно. Когда она и ФИО3 вышли на улицу, ФИО3 подошел к автомобилю ВАЗ 21063, который был припаркован около дома ФИО5, сел за руль данного автомобиля, и они поехали. С ними от ФИО5 уезжал еще один парень. По дороге ФИО3, управляя автомобилем, совершил ДТП. 5 марта 2021 года, примерно в 01 час 30 минут, когда они проезжали в районе железнодорожного переезда, расположенного в районе 

<

...> Трескин не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску, и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 47-48), из которых следует, что 5 марта 2021 года, примерно в 01:20 выезжал на место ДТП к железнодорожному переезду, расположенному на ул.Космонавтов г.Новомосковска. На месте ДТП находился автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № Водитель ФИО3 пояснил, что они с другом распивали спиртные напитки, он взял ключи от его автомобиля и поехал отвозить знакомых. Трескин находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 5 марта 2021 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания и изобличил ФИО1 в совершении преступления – угоне автомобиля ВАЗ 21063 г/н №, указал, что ФИО1 ключ от своего автомобиля не давал, управлять автомобилем не разрешал (л.д.49-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2021 года – участка местности у 

<

адрес>, где установлено отсутствие автомобиля ВАЗ 21063 г/н № (л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2021 года – участка местности у железнодорожного переезда в районе 

<

...> и находящегося на нем автомобиля, в ходе производства которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 г/н №. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.13-14, 20);

- протоколом № от 5 марта 2021 года о задержании транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21063 г/н № в районе 

<

...> (л.д.15).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО1, не установлено. 

Противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования относительно того, что в ходе дознания Потерпевший №1 указывал, что ФИО1 не управлял его автомобилем по дороге из магазина в квартиру ФИО5, а в ходе судебного следствия пояснил, что с его разрешения ФИО1 управлял в это время его автомобилем, не являются существенными, это обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на доказанность того факта, что Потерпевший №1 не давал разрешения ФИО1 управлять своим автомобилем, когда последний покинул квартиру ФИО5 и ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения. 

Утверждение Потерпевший №1 о том, что противоречия в его показаниях объясняются его нахождением в состоянии алкогольного опьянения 5 марта 2021 года в ходе допроса при производстве дознания, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями дознавателя ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшей, что в ходе допроса и очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний находился в адекватном состоянии, признаков опьянения не имел, в ходе дачи показаний последовательно и логично пояснял обстоятельства совершения преступления. 

Показания ФИО1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, не отрицавшего, что он неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 без его разрешения завладел принадлежащим ему автомобилем, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые показали, что в их присутствии Потерпевший №1 не давал разрешения ФИО3 уезжать на своем автомобиле, а ФИО3 такого разрешения не спрашивал, свидетеля ФИО7, показавшего, что на месте ДТП находился ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, собственником которого является Потерпевший №1 письменными доказательствами по делу.

Версию ФИО1 в судебном заседании о том, что он неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 с целью его хищения и последующей продажи, а не с целью угона суд считает надуманной, поскольку она опровергается показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, в которых он указал, что его умысел был направлен на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, на данном автомобиле он хотел доехать до дома, а затем вернуть владельцу, похищать его не намеревался. Иных показаний относительно цели, с которой неправомерно завладел автомобилем, ФИО1 в ходе дознания не давал.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.03.2021 года и от 19.04.2021 года, протокола очной ставки от 05.03.2021 года следует, что ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а так же ст.51 Конституции РФ, допросы проводились с участием защитников, по окончании допросов ФИО3 лично, путем прочтения знакомился с протоколами следственных действий, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи, замечаний и дополнений к протоколам допросов не имел.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании дознаватель ФИО9 подтвердила указанные обстоятельства, а также указала, что ФИО3 в ходе допросов и очной ставки показания давал добровольно, они были записаны с его слов, замечаний от него и защитников не поступало. От ФИО1 жалоб на состояние здоровья не поступало, он находился в адекватном состоянии, признаков опьянения у него не было. 

Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО9 у суда не имеется.

С учетом доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, суд расценивает отрицание ФИО1 своей вины в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения как избранный с целью уменьшить ответственность за содеянное способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ, по которой ФИО1 просит квалифицировать свои действия, предусматривает более мягкое наказания, чем санкция ч.1 ст.166 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.03.2021 года № ФИО1 психически здоров, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованными и достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО8 охарактеризовала своего бывшего супруга с положительной стороны, также указала, что брак между ними расторгнут, но они проживают совместно, ФИО1 занимается воспитанием их общего ребенка, предоставляет средства на его содержание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21063 г/н №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 30.08.2021

Справка

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30.08.2021 приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменен: назначенное наказание ему в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года

На осужденного ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный выше специализированный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; трудоустроиться или, в случае невозможности трудоустроиться самостоятельно, встать на учет в центр занятости населения г. Новомосковска с целью трудоустройства в течение месяца со дня освобождения из-под стражи.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что условное осуждение может быть отменено, в случае неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 отменена, освобожден из-под стражи в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области незамедлительно.

В остальном приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.