Дело № 2-7009/2018

Изготовлено 13 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 30.06.2013 между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» был заключен договор теплоснабжения №, который расторгнут с 03.10.2014. После чего, истец начал предоставлять коммунальную услугу напрямую потребителям.

С 03.10.2014 жителям многоквартирных домов, ранее обслуживавшихся ООО «Октябрьское ЖЭУ», был организован выпуск отдельных платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды с расчетным счетом ПАО «Мурманская ТЭЦ». 

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, и за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 у него образовалась задолженность по оплате за оказание коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 53.991 рубля 25 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в соответствии с уточненным расчетом за период с 01.07.2015 по 31.07.2019 в размере 112.113 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Согласно ранее представленным ответчиком возражениям при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, последний с расчетом истца не согласен, поскольку ранее на основании судебного приказа №2-5084/2018, выданному мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, производились удержания из его заработной платы, однако в расчете истца такие удержание не учтены. Кроме того, заявлял о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки стороны ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, удовлетворяет заявленные требования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника – с момента возникновения права собственности.

30.06.2013 между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» был заключен договор теплоснабжения №.

03.10.2014 истцом в адрес ООО «Октябрьское ЖЭУ» направлено уведомление расторжении указанного выше договора. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, за период с 01.07.2015 по 31.07.2019 составляет 112.113 рублей 30 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует изложенным обстоятельствам дела, требованиям закона. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

При этом суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и несоответствии расчета действительности необоснованными.

Так, 07.08.2018 ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судьей судебного участка № Октябрьского судебного округа г.Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 в размере 53.991 рубля 25 копеек.

В тот же день мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании указанной выше задолженности. 

09.01.2019 ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. 10.01.2019 судебный приказ № был отменен. 

01.04.2019 ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с исковым заявлением, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. 

Кроме того, в настоящее время истцом приведен в соответствие расчет задолженности, из расчета исключен период с 01.02.2015 по 01.06.2015.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска окончено исполнительное производство №, возбужденного на основании судебного приказа №. В рамках данного исполнительного производства со ФИО1 частично взыскана задолженность в размере 2.001 рубля 29 копеек.

Указанная сумма учтена истцом при уточнении исковых требований. 

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате платежей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2015 по 31.07.2019 в размере 112.113 рублей 30 копеек. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.819 рублей 74 копеек, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.622 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2015 по 31.07.2019 в размере 112.113 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 1.819 рублей 74 копеек, а всего 113.933 рубля 04 копейки.

Взыскать со ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.622 рублей 53 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева