Дело № 2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 04 сентября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 11.06.2018 в 08 ч 00 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

номер>, находящегося под его управлением, были причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

номер>, находившегося под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования 

<

номер> от 28.06.2018 о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

номер>, сумма ущерба составила 67 666 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы за услуги адвоката, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, расходы по уплате госпошлины, всего в сумме 28 500 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с исковыми требованиями согласился.

Изучив материалы дела, материалы административного дела 

<

номер>, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из анализа указанных выше норм следует, что управление транспортным средством по истечении десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, недопустимо и запрещено законом.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. 

Из материалов проверки по ДТП следует, что 11.06.2018 в 08 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и принадлежащий последнему. Автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2016, где указано, что ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО2 со страховой компанией не заключен, страховой полис отсутствует, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на причинителя вреда. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, крышка бензобака, правые декоративные накладки дверей передняя и задняя, декоративная накладка правого порога, правая дверная ручка задняя, задний правый литой диск, шишка на покрышке заднего правого колеса.

ИП ФИО13 произведена автотехническая экспертиза в период с 26.06.2018 по 28.06.2018, актом экспертного исследования 

<

номер> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак. 

<

номер>, в размере 67 666 руб. 

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчёт 

<

номер> специалиста-оценщика, поскольку специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2018 и отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственно после происшествия.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 67 666 руб. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба на сумму 9270 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертных услуг от 28.06.2018 

<

номер>, актом приёма-сдачи от 01.07.2018 

<

номер>, чек-ордером от 06.07.2018 на сумму 9270 руб. (из которых 270 руб. – комиссия банка). Указанные расходы суд полагает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор с ООО «

<

данные изъяты>» от 25.06.2018 

<

номер> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется (п. 2.3.1 договора): изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; ознакомиться с материалами дела; составить исковое заявление и направить документы в суд. Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в размере 17 000 руб., в том числе: 3000 руб. – юридическая консультация, 1000 руб. – направление телеграмм в адрес ФИО2, 13 000 руб. – составление искового заявления.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются платёжным поручением от 03.07.2018 

<

номер> на сумму 17 000 руб. 

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по договору в полном объёме суду не представлено, акт о выполненных работах в материалах дела отсутствует. Факт оказания юридических услуг подтверждается исковым заявлением. Доказательства направления ответчику телеграмм суду не представлены.

Учитывая объём заявленных требований (возмещение ущерба от ДТП), цену иска (67 666 руб.), сложность дела (не является сложным), объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (первое судебное заседание было отложено по причине отсутствия сведений об уведомлении ответчика, во втором судебном заседании дело рассмотрено, стороны участия в рассмотрении дела не принимали, ответчик иск признал).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. носят явно чрезмерный характер, являются завышенными, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах – в размере 5000 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2230 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 09.07.2018. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2230 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 16 500 руб. (9270 руб. + 5000 руб. + 2230 руб.).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 67 666 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 500 руб. 00 коп.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич