Приговор

 вступил в законную силу 13.02.2018

дело № 1-44/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 25 января 2018 года 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И., 

при секретаре Рожковой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1, защитника - адвоката Ильиной О.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося **.**.***** в городе ***, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в городе ***, проживавшего в городе ФИО2 по ***91, судимостей не имеющего, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в *** города *** *** при следующих обстоятельствах:

В период с 22:00 **.**.***** до 01:30 **.**.***** ФИО4, находясь у торгового центра «***» по адресу *** «а», узнав, что у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 при себе имеется крупная сумма денег, решил похитить принадлежащие ФИО15 м.Б. денежные средства. С этой целью ФИО3 на арендованном им автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением Свидетель №1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО3, по указанию последнего проследовал за автомашиной ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в которой находился Потерпевший №1, и у ***, преградил ей дорогу, в результате чего, автомашина ВАЗ 2112 остановилась. После чего ФИО3 взял из своего автомобиля резиновую биту, неустановленную в ходе следствия, подошел к автомобилю, в котором находился Потерпевший №1, и открыв дверь, взял Потерпевший №1 за одежду и вытащил из салона автомобиля. Затем, ФИО4 с целью достижения преступного результата, удерживая в руках биту, выражая тем самым угрозу применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес последнего требование о передаче ему денежных средств. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО4, Потерпевший №1, реально опасаясь применения насилия со стороны ФИО4, был вынужден передать ему имеющиеся у него деньги в сумме 40 000 рублей. ФИО4 взяв у Потерпевший №1 деньги, открыто похитил их и скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину признал, суду пояснил, что в ночь на **.**.*****, находясь у торгово-развлекательного центра «***» по ***, узнав, что у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 имеется при себе крупная сумма денег, решил совершить в отношении него грабеж. С этой целью он, ФИО4, на находящемся в аренде автомобиле под управлением знакомого Свидетель №1 проследовал за ФИО15, который со своими знакомыми передвигался на автомобиле ВАЗ 2112. У *** по его просьбе Свидетель №1 преградил дорогу автомобилю, в котором находился ФИО15. Он, ФИО4, взяв из своего автомобиля биту, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и его знакомых, подошел к машине, где находился ФИО15, открыл заднюю пассажирскую дверь, вытащил потерпевшего, который в тот момент находился в сильной степени алкогольного опьянения, из машины и потребовал передать ему денежные средства. На его требование ФИО15 достал из внутреннего кармана куртки деньги купюрами по 1000 рублей. Он тут же выхватил из рук потерпевшего пачку денег, вернулся в свой автомобиль и уехал. В машине пересчитал деньги, их оказалось 11 000 рублей.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что **.**.***** в вечернее время он находился в букмекерской конторе «***» расположенной в *** по ***, распивал спиртное, делал ставки. Около 19.00 часов выиграл 180 000 рублей, которые были зачислены на его клубную карту. После чего встретился со знакомым 

<

данные изъяты>, который познакомил его еще с несколькими молодыми людьми, в том числе ФИО3. Они все вместе решили отпраздновать выигрыш. Для этого он обналичил с карты часть денег, купил спиртного, оставшиеся деньги положил в задний карман джинсов. Также при нем во внутреннем кармане ветровки находились денежные средства в размере около 40 000 рублей. Во время поездки по улицам города на автомобиле ВАЗ 2110 под управлением знакомого 

<

данные изъяты> – Свидетель №2 у ***, их автомобилю преградил дорогу автомобиль ВАЗ 2114, из которого вышел ФИО4, держа в руке биту, подошел к их автомобилю и открыл заднюю пассажирскую дверь. После чего вытащил его из автомобиля и потребовал отдать деньги. При этом когда ФИО4 вытаскивал из машины, он почувствовал боль в области правой стороны лица. От чего испытал боль, не понял. Осознавая, что он, ФИО15, не сможет оказать ФИО4 сопротивления, поскольку находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в руках у ФИО4 находился предмет, которым тот мог нанести ему телесные повреждения, он достал из внутреннего кармана деньги в сумме 40 000 рублей и отдал ФИО4. Забрав деньги, ФИО4 сел в свой автомобиль и уехал.

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 от **.**.***** с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22.30 **.**.***** до 01.30 часов **.**.*****, находясь по адресу: перекресток *** и *** в г.Н. ФИО2, угрожая ему предметом, требовал передать деньги (том 1 л.д.28).

В ходе предъявления для опознания потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных ему для опознания лиц, указал на ФИО4, как на лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление (протокол предъявления лица для опознания в томе 1 на л.д.166-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, следует, что в ночь на **.**.***** со знакомым 

<

данные изъяты> катал на своем автомобиле Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В районе пересечения *** и *** его автомобилю преградил путь автомобиль ВАЗ 2114, из которого вышел ФИО4, держа в руке предмет, похожий на биту, подошел к его автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь со стороны, где сидел ФИО15 и вытащил последнего на улицу. Что происходило между ФИО4 и ФИО15 на улице, он не видел. Через пару минут ФИО4 вернулся в свой автомобиль и уехал (том 1 л.д. 55-57, том 2 л.д.142-145).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в открытом хищении денежных средств Потерпевший №1 установленной. 

Следователем ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении в отношении потерпевшего разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение ФИО4 в сторону смягчения, исключив из обвинения нанесение ФИО4 удара Потерпевший №1 резиновой битой в ходе открытого хищения денежных средств, поскольку в судебном заседании данный факт не установлен. Как следует из показаний потерпевшего, когда ФИО4 вытаскивал его из машины, он почувствовал боль в области правой стороны лица. Он предположил, что ФИО4 нанес ему удар, но самого удара не видел. При этом не исключает, что он сам ударился о машину. Данные обстоятельства помнит плохо, поскольку в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения Подсудимый ФИО4 последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал нанесение потерпевшему каких-либо ударов. Доказательств умышленного причинения ФИО4 насилия в отношении потерпевшего не добыто. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3,4 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО4 применение предмета, используемого в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, и переквалифицировал его действия с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд с позиции государственного обвинителя также квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд полагает, что квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО4, высказывая в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств, с целью подавления возможного сопротивления с его стороны и достижения преступного результата, удерживал в руках биту, выражая тем самым угрозу применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший в сложившейся обстановке, учитывая темное время суток, физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО4, воспринимал реально, опасаясь применения насилия со стороны ФИО4, и был вынужден передать последнему имеющиеся у него деньги в сумме 40 000 рублей. Высказанная ФИО4 в адрес потерпевшего угроза носила неопределенный характер, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела квалифицируется судом как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора в части размера причиненного потерпевшему ущерба суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательно утверждавшего о хищении у него денежных средств в размере 40 000 рублей. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется. 

Органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся еще и в совершении **.**.***** хищения денежных средств у ФИО8 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением суда от 24 января 2018 года производство по делу в этой части прекращено на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

По заключению комиссии экспертов № ** от **.**.*****, проводивших в отношении ФИО4 судебно-психиатрическую экспертизу, последний каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает (том 2 л.д.40-42).

Обсуждая вопрос об избрании ФИО4 вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст.43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья ФИО4, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Исходя из тяжести совершенного преступления, наказание в виде лишения свободы, назначаемое подсудимому, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию в исправительных колониях общего режима. С учетом вида и размера назначаемого ФИО4 наказания и данных о личности подсудимого суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить его под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. При этом в срок отбытия наказания надлежит зачесть время нахождения под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия следователем было принято решение о вознаграждении адвокатов Ильиной О.В., Нохрина В.В., Забировой Д.Х. и Косенко Д.В. за участие в предварительном следствии в размере 5442 рубля 50 копеек.

Указанные расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО4 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

При таких обстоятельствах с осужденного ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в общем размере 5442 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 января 2018 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства с 05 июля 2017 года по 24 января 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: п\п Копия верна. Судья: А.И. Монахова