У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

с участием:

пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

А2 обратилась в суд с иском к А3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2016 года в 07 часов 25 минут по адресу: Х водитель А3, управляя автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак У допустила на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясанием головного мозга. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 93984,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца А6, действующая на основании доверенности от 2 октября 2019 года, не явилась, ранее предоставил ходатайство об отказе от исковых требований к А3 в части возмещения материального вреда, просила в этой части производство по делу прекратить.

Определением Октябрьского районного суда от 26 февраля 2020 года производство по делу в части в части требований о взыскании материального ущерба с А3 прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А7, действующая на основании доверенности от 07 декабря 2018 года, заявила ходатайство об оставлении иска в части требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истец до обращения в суд должен был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, однако сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора до настоящего суду не предоставлено.

Определением Октябрьского районного суда от 26 февраля 2020 года исковое заявление А2 части требований о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчек И.Е. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 80000,00 рублей.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2016 года в 07 часов 25 минут на Х ответчик, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак У двигаясь по Х Х с левым разворотом в обратном направлении, нарушив п.п. 8.1., 10.1. ПДД РФ, допустила наезд на пешехода А2, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу автомобиля, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2017 года.

В результате ДТП А2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, что подтверждается заключением эксперта У от 10 июля 2017 года, согласно которому у А2 при обращении за медицинской помощью в результате события 08 сентября 2016 года имелись головные боли, головокружение, носовое кровотечение по утрам, снижение памяти, боли в спине, левой ноге и в сердце, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из позиции, изложенной в п.2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт того, что А2 после полученных при ДТП телесных повреждениях испытывала физические и нравственные страдания и ей, безусловно причинен моральный вред, в связи с чем считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы. В тоже время, в судебном заседании установлено, что А2 переходила проезжую часть в неположенном месте, чем нарушила р. 4.3 ПДД РФ, учитывая все вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, суд полагает сумму в размере 100000,00 рублей чрезмерно завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 30000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А3 в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с А3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья