№ 2-780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легоставой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору имущественного страхования, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфе произошло дорожно-транспортное проиршествие с участием автомобиля Lexus RX200T, гос.рег.номер М024УУ102, принадлежщее на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.номер Н885ЕХ102, под управлением ФИО5 Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил ПДД РФ. Автомобиль, согласно Полису Каско сер. АА № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.: № СПАО «Ингосстрах» произошедшее ДТП страховым случаем не признало и отказало в выплате страхового возмещения. Решением, принятым Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма невыплаченного страхового возмещения 169 266 руб., утрату товарной стоимости 16 500 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения. Согласно договора КАСКО сер. АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты за услуги страхования оплачена страховая премия в размере 138 837 руб. Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию неустойка согласно ст. 28 Закона РФ защите прав потребителей». Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 (дня); размер неустойки пени за период = 138 837 х 3% х 33 = 137 448,63 руб. Приводя данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 137 448,63 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, представила возражение на исковое заявление, согласно которому неустойка, как санкция, применяется только в том случае, если страховая выплата не была произведена или не был направлен отказ в страховой выплате. Отказ в страховой выплате был направлен своевременно. Кроме того, истцом не представлено оснований объективной невозможности заявления требования о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за период до подачи иска рассмотренном ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, ранее уже была взыскана сумма неустойки в размере 20000 руб. В случае удовлетворения требований истца о неустойке, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Ранее решением суда моральный вред в размере 2000 руб. уже был взыскан. Следовательно, взыскание морального вреда не обосновано. В соответствии с п. 7 ст. 21 «Правил автострахования транспортных средств» от 05.11.2015г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № АА103042820, не является страховым случаем и не подлежит возмещению моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе, связанные с истечением гарантийного срока и т.д.). На основании выше изложенного, просим суд в части требований к СПАО «Ингосстрах» отказать истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169266 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 16500 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 103833 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Период неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 33 дня. Расчет неустойки 138 837 х 3% х 33= 137 448 руб. 63 коп.

Довод ответчика, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка суд находит несостоятельным, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд проверил расчет и находит его обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного и удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 рублей (100 000+1000)* 50 %). 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб. Всего взыскать 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 февраля 2018 года.

Судья А.М. Легостаева