РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Патрикеевой Н.Н.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2019 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав, что 06.05.2018 г. произошло ДТП. В результате столкновения было повреждено транспортное средство Мерседес Бенс, г/н №, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Креста. В связи с произошедшим ДТП он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 103000 рублей. С данным размером страхового возмещения он не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость его автомобиля с учетом вычета годных остатков составила 235700 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил ему страховое возмещение в размере 132700 рублей. 25.06.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении указанного страхового возмещения. Однако, данная претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 132 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уменьшил требования с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75990 рублей, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что экспертом применены неверные каталожные номера на иностранном языке, что не соответствует Единой методике. При этом экспертом не осмотрен автомобиль, хотя об этом есть указание в определении суда о назначении экспертизы. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией верно на основании их экспертного заключения, которое считает единственно верным доказательством.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 года в 01-12 часов на ул. Героев Самотлора в районе дома № 28 в г.Нижневартовске по вине водителя ФИО 1, управлявшей автомобилем Тойота Креста, г/н №, которая не вела постоянного контроля за движением своего автомобиля, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № до 

<

дата>, истец в связи с происшедшим 08.06.2018 года дорожно-транспортным происшествием 09.06.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Посчитав данное событие страховым случаем, страховая компания 19.06.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.06.2018 г. истец обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 132 700 руб.и компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, приложив экспертное заключение.

Письмом ответчика ему в этом отказано.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено экспертное заключение № от 21.06.2018 г., выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, с учетом износа, составляет 235 700 рублей, без учета износа – 435 871 рубль.

Представитель ответчика, не соглашаясь с данным заключением, указал, что в нем используются неверные каталожные номера деталей; при расчете эксперт применяет замену деталей, а именно боковины задней левой, тогда как показатель для замены не выявлен, достаточным является её ремонт, экспертом не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П и ценовые справочники, утвержденные РСА. 

В подтверждение произведенной выплаты ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № от 15.06.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103500 руб.

Поскольку ответчик не согласился с суммой взыскиваемого страхового возмещения, по его ходатайству судом была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № от 18.12.2018 года, все повреждения автомобиля получены в данном ДТП 08.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, с учетом износа составляет 178 990 руб., без учета износа – 320 005 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена экспертом-техником, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо часа работ, а также с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку страховой компанией не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным в экспертном заключении размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 178990 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 103500 руб., что составляет 75 490 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37745 рублей (75 490 руб. / 2).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Договором № от 21.06.2018 г. и квитанцией ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 21.06.2018 года подтверждается, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. 

Учитывая удовлетворение требований истца, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, взысканию с него подлежат указанные расходы в размере 7920 рублей (75 490/75990 х 8 000).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантиях» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2 764,70 рублей (2464,70+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37745 рублей, судебные расходы в размере 7920 руб., а всего взыскать 122155 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2764 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова