РЕШЕНИЕ

 

№ 12- 13/2021

3 марта 2021 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич, при секретаре Емерове Д.В., в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-118/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

№> старшего сержанта ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года Майер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, Майер просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя в обоснование следующее.

Так, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ, автор жалобы указывает на то, что в связи с болезнью пользовался спреем Пропасол, не зная его состава. Отмечает, что при применении данного лекарства, алкогольного опьянения не происходит, и оно не запрещено к применению водителям. Этанол содержится только в выдыхаемом воздухе в количестве 0,2 миллиграмма на литр.

Кроме того, Майер считает, что его лишили права доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения путем более углубленного обследования, поскольку сотрудники ДПС не разъяснили возможность выразить несогласие с результатами, полученными на месте при помощи алкотестера, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Майера, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела Майер 16 ноября 2020 года около 3 часов 35 минут в районе дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

№> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования техническим средством измерения (л.д. 5,6), содержанием видеозаписи, показаниями свидетелей – инспекторов дорожно-патрульной службы 

<

Р> и 

, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 

<

№> усматривается, что в 3 часа 35 минут 16 ноября 2020 года Майер был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту 

<

№> в ходе освидетельствования, проведенного в 

<

...> того же числа с применением надлежащего технического средства измерения, у Майера установлено состояние опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,38 мг/л, что значительно превышает (0,16 мг/л) возможную суммарную погрешность измерений. С указанными результатами освидетельствования Майер согласился.

Копией свидетельства о поверке от 4 ноября 2020 года № 72080 подтверждается пригодность к применению алкотектора «Мета» № 2231 на период 16 ноября 2020 года.

При применении мер обеспечения производства по делу – отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершение процессуальных действий выполнено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС и фиксировалось с использованием видеозаписи.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя Майеру разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, видеозаписью, а также показаниями свидетелей инспекторов ДПС 

<

Р> и 

. В акте освидетельствования Майер собственноручно указал о согласии с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводу жалобы разъяснения иных прав, при указанных обстоятельствах, законодателем на сотрудников полиции не возлагается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении освидетельствования, Майера не представлено. Утверждение о желании пройти медицинское освидетельствование и отказе в этом материалами дела не подтверждается, при этом в суде первой инстанции, в том числе при допросе полицейских Майер об этом не заявлял.

Состояние алкогольного опьянения возникает не только при употреблении спиртных напитков, но и спиртосодержащих веществ. Соответственно, Майер, являясь водителем и имея право управления, обязан знать и соблюдать приведенные требования абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, даже употребив препарат перед управлением транспортным средством и не убедившись в отсутствии в нем этилового спирта, водитель к последствиям своих действий относится безразлично, то есть действует умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ), в связи с чем суждения жалобы о незнании состава препарата являются несостоятельными.

К тому же, о применении лекарства сотрудникам полиции Маер не сообщал, а указал об употреблении накануне спиртного (л.д. 40). 

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей гарнизонного военного суда были установлены исходя из положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, правильно. 

Майер обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Майеру с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков