Дело № 2-111/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-004855-29

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «20» июня 2023 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель представлен ответчику для проведения повторного ремонта в связи с выявлением дефекта. Позднее установлено, что дефект возник в результате установки некачественных комплектующих – поршня двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта, но ответчик отказал сославшись на надлежащее качество услуги и ненадлежащее качество комплектующих. Истцу предложено обратиться с претензией к изготовителю/продавцу поршня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств.

Просил взыскать с ответчика:

- оплаченные по договору денежные средства в размере 121370 руб.;

- неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 121370 руб.

- компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб. (л.д. 5-8, 214-217).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: поставщик деталей использованных для ремонта ответчиком - ООО «Шате-М Плюс» и продавец данных деталей ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера №88 от 22.08.2022 (л.д. 70), заявленные требования поддержали, уточнили период взыскания неустойки – до 20.06.2023 и представили актуальны расчет неустойки. Истец пояснил, что не мог влиять на выбор комплектующих приобретенных ответчиком для проведения ремонта.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - ФИО5, действующий по доверенности от 17.02.2022 на 3 года (л.д. 112), заявленные требования не признал. Полагает, что недостатков работ по ремонту двигателя не имеется, поломка возникла из-за некачественных комплектующих – поршня, который был приобретен по согласованию с истцом. Истец настаивал на приобретении не оригинальных запчастей, несмотря на предупреждения со стороны ответчика. Полагает, что вина в причинении вреда лежит на изготовителе и продавце поршня и не может распространяться на ответчика. Также пояснил, что истцу не отказывали в проведении ремонта, он был согласован при предоставлении запасных частей истцом. По мнению стороны ответчика при проведении гарантийного ремонта комплектующие должны были приобретаться истцом за свой счет.

Третьи лица: ООО «Шате-М Плюс» и ИП ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2-4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст.734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Факт заключения договора подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами (л.д. 9-10). Истцом денежные средства по договору оплачены в полном объеме, в размере 121370 руб. (л.д. 11-12). Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, приняты истцом по акту №№.

При эксплуатации автомобиля выявился дефект: «После 566 км. пробега двигатель внутреннего сгорания перестал функционировать, не проворачивается коленчатый вал».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке абз.2 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребовав безвозмездного устранения недостатка (л.д. 13). Разумный срок для проведения ремонта в порядке ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не устанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении ремонта поскольку не установил дефектов самого ремонта. Согласно ответу на претензию, ответчиком установлена поломка третьего поршня. В качестве причины указано на нарушение технологии изготовления (не качественная отливка). ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ИП ФИО3 направлена рекламация, которая, в свою очередь, направлена поставщику - ООО «Шате-М Плюс». По результатам проверки качества товара поставщик ООО «Шате-М Плюс» отказал в замене поршня, не установив производственных дефектов (л.д. 15, 72-75).

Как следует из экспортного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, представленного стороной ответчика, недостатков самого ремонта не установлено (л.д. 83-99). Претензий со стороны истца непосредственно к ремонту нет, но позиция истца сводится к тому, что вышедший из строя поршень был установлен по инициативе ответчика, в рамках услуги по ремонту двигателя. Покупка поршня с истцом не согласовывалась и он не мог влиять на выбор комплектующих по условиям договора. Позиция ответчика сводится к тому, что в рамках договорных отношений с истцом ответчик оказывал только услуги по ремонту; выбор комплектующих был согласован с истцом, который настаивал на использовании не оригинальных комплектующих из-за их высокой цены. Таким образом ответчик считает, что его вина в поломке двигателя отсутствует.

Для уточнения причин поломки двигателя назначена судебная экспертиза и согласно заключению судебной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты> недостатков ремонта не установлено, установлен дефект поршня третьего цилиндра причина которого заключается в нарушении технологии изготовления, то есть производственный дефект (л.д. 162-204).

Таким образом, судом установлено, что причина неисправности заключается в разрушении поршня третьего цилиндра в результате нарушения технологии его изготовления. Дефект является производственным.

По мнению суда, позиция ответчика, что его ответственность не распространяется на дефекты комплектующих используемых при ремонте, а ограничивается только качеством самих ремонтных работ, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям ст.733 и ст744 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ст.34 и ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривается возможность выполнения забот с использованием материалов как заказчика так и подрядчика. При том если пи выполнении работ используется материал заказчика, заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

По общему правилу, согласно положениям ст.34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Как следует из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуги по ремонту двигателя входило приобретение поршней, которые были оплачены истцом (л.д. 9). Комплектующие приобретались исполнителем по его усмотрению в порядке п.1 ст.34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Иного из материалов дела не следует. Позиция ответчика основанная на том, что приобретение материалов согласовывалось с истцом подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, таких доказательств ответчиком не представлено; сам истец отрицал факт согласования.

Поскольку факт выхода из строя поршня был установлен ответчиком до ответа а претензию, отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в проведении ремонта является незаконным, в силу прямого указания абз.2 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ срок для проведения ремонта в порядке ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не устанавливался.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств (л.д. 17). Исходя из установленных обстоятельств требования истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств являются обоснованными.

Согласно п.5 ст.28 и ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование о взыскании убытков было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований истца приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121370 руб. Размер неустойки был снижен истцом до размера оплаченных по договору денежных средств. Данное требование является обоснованным.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 120000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств, то в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., оснований для снижения которой суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 123185 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с о снижением процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5913,70 руб. (5613,70 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 121370 руб., неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб.; компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 123185 руб.

Итого 369555 руб. (Триста шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5913,70 руб. (Пять тысяч девятьсот тринадцать рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 26.06.2023

Копия верна: