Дело № 2-854/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю., 

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кудымкара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кудымкара о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая предоставлялась Заводом «Стройдеталь» по месту работы отцу ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время предприятие ликвидировано, в муниципаьной собственности жилое помещение не числится. С учетом уточнения исковых требований просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на данное жилое помещение. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «СМУ № 1» (далее – ОАО «СМУ № 1»), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду дополнила, что в жилом помещении не проживает, ее брат продал ее без оформления документов матери бывшего сожителя ФИО6, которая разрешила проживать в ней квартирантам, по настоящее время она и дети имеют регистрацию по 

<

адрес>. 

Представитель ответчика Администрации города Кудымкара в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет подписи руководителя предприятия того времени и печати, спорное жилое помещение имеет высокий износ, в связи с чем приватизировать его невозможно. 

Представитель третьего лица ОАО «СМУ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что участвовать в приватизации жилого помещения не намерен, суду пояснил, что жилое помещение ФИО7 не продавал, а разрешил лишь проживать в нем внуку ФИО7, однако в жилом помещении стала проживать ФИО6

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержали. Третьи лица ФИО9, ФИО10 заявили, что участвовать в приватизации жилого помещения не желают.

Третье лицо ФИО5 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку проживает с ФИО13 в жилом помещении с разрешения ФИО6

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что мать ее бывшего сожителя ФИО7 приобрела жилое помещение у ФИО4, с разрешения ее она проживала в квартире вместе с детьми, ДД.ММ.ГГГГ она разрешила проживать в ней ФИО5 и ФИО13, временно уезжала к дочери.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает один из способов защиты гражданских прав – признание права. 

В соответствии со ст. 217 ГК РФ приватизация – это бесплатная передача государственной или муниципальной собственности в собственность другую – юридических или физических лиц. 

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Решениями Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, поскольку срок давностного владения составил менее 18 лет.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ФИО6 также отказано в признании за ней права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности. 

Указанными решениями суда установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ФИО8 по месту работы заводом «Стройдеталь». Совместно с ФИО8 в нем проживали его супруга ФИО9 и их дети ФИО14 (до регистрации брака – ФИО19) М.Г. и ФИО4 После развода ФИО9 вместе с несовершеннолетними детьми выехала из жилого помещения, в нем остался проживать лишь ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом по заводу «Стройдеталь» АО «Кудымкаргражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по 

<

адрес> передана квартиросъемщику ФИО8 в собственность безвозмездно. При этом сделка по передаче квартиры в собственность ФИО8 в надлежащей форме оформлена не была, право собственности ФИО8 на квартиру в предусмотренном порядке зарегистрировано не было.

В соответствии с решением Арбитражного суда КПАО от ДД.ММ.ГГГГ дочернее ОАО завод «Стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом).

После смерти ФИО8 в квартире стала проживать ФИО6, которой разрешила вселиться в нее ФИО7 Со слов ФИО6 ФИО7 купила данное жилое помещение у ФИО4

На момент вселения ФИО6 знала, что сделка между ФИО4 и ФИО7 в отношении квартиры не была оформлена надлежащим образом. Истец могла и должна была знать, что ФИО4 не являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, не мог произвести ее отчуждение по договору купли-продажи, следовательно, право собственности на квартиру у ФИО7 не возникло. 

ФИО6 знала о том, что она вселяется в квартиру, которую ФИО7 купила у ФИО4, следовательно, ФИО6 знала, что владеет не своим имуществом, в связи с чем истец должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество.

Таким образом ФИО6 не доказала добросовестность своего давностного владения.

При этом по настоящее время в спорной квартире сохраняют регистрацию истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО9, сын истца ФИО10 и несовершеннолетние дети истца ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10 в приватизации жилого помещения участвовать не желают. 

В справке ОАО «СМУ № 1» указано, что квартира 

<

адрес> на балансе предприятия не числится, списана приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с высоким износом и невозможностью проведения капитального ремонта, передана безвозмездно в собственность ФИО8

Копия приказа по заводу «Стройдеталь» АО «Кудымкаргражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № представлена суду в надлежащем заверенном виде.

По данным Отдела имущественных отношений управления экономики, предпринимательства и имущественных отношений Администрации г. Кудымкара квартира 

<

адрес> в собственности муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» не значится.

Из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно технического паспорта спорная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. м, сведения о владельце квартиры отсутствуют. 

В соответствии со справкой Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО1 ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.

Право пользования ФИО1 и ее несовершеннолетних детей спорным жилым помещением никем не оспорено, в судебном порядке утратившими право пользования им они не признаны, в связи с чем они имеют право на приватизацию жилого помещения. 

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит в связи с его аварийностью, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирный дом по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира на балансе ОАО «СМУ № 1» не числится, не была передана в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления после ликвидации предприятия, что является препятствием для реализации ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми принадлежащего права на приватизацию жилого помещения, их право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения должно быть защищено в судебном порядке в силу требований ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым признать за ФИО1 и несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно ст.ст. 17 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева