Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 29 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ольго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГ год между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров процентного займа с определенным сроком возврата. Суммы займа перечислялись истцом на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями. Оригиналы договоров истцом утрачены.

Так как обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены, ДД.ММ.ГГ истец потребовал ответчика в срок не позднее 30 дней с момента получения письменного требования возвратить задолженность в полном объеме по всем договорам согласно перечню. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако, сумма основного долга в размере 5 258 310 рублей по договорам процентного займа ответчиком не была возвращена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 2 296 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ольго», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, направленная судом телеграмма не вручена в связи с неявкой ответчика по извещению, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГ год между истцом ООО «Ольго» и ответчиком ФИО1 был заключен ряд договоров процентного займа с определенным сроком возврата. 

Во исполнение условий договоров займа суммы займа перечислялись истцом на счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГ на сумму 430 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 20); № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 427 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21); № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 257 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 22); № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 130 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 23); № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 10 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 24); № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 25); № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 200 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 26); № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 122 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 27); № от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 28); № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 29); № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 149 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 30); № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 26 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 31); № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 113 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 32); № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 27 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 33); № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 55 000 рублей, согласно которому ООО «Ольго», перечислены денежные средства на счет ФИО1 по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 34).

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По утверждению истца, оригиналы договоров займа истцом утрачены, однако, факт перечисления денег ответчику подтвержден вышеперечисленными платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтвержден платежными поручениями, а также учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение факта получения денежных средств и заявленных исковых требований ответчица не представила, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2 296 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Ольго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

В счет возвращения займа взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ольго» денежные средства в размере 2 296 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 30 ноября 2017 года