Дело № 2-2800/2023

УИД 74RS0032-01-2023-002547-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 285400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6803 руб. (т. 2 л.д. 2).

В обоснование иска указано, что ДАТА. в ... часов на автодороге АДРЕС с участием автомобилей ФИО13, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО4, ФИО3, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО5, ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2, Форд, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «...» составила 760300 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы.

Протокольным определением суда ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», СПАО «ИНГОССТРАХ» (т. 1 л.д. 54).

Определением суда ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО "Группа Страховых Компаний «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 194).

Истец ФИО2, представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4, представитель ФИО10 в судебном заседании признали заявленные требования. Представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 118).

Третье лицо ФИО6 извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц СПАО "ИНГОССТРАХ", САО "ВСК" АО "Группа Страховых Компаний «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА. в ... часов АДРЕС, водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, в условиях снегопада выехал на полосу встречного движения (выезд разрешен), где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО5. От удара автомобиль ... выехал за пределы дороги вправо (по ходу движения), где совершил наезд на препятствие в виде дерева, после чего движущийся позади автомобиля ... автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, а также с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля ... ФИО5 получил телесные повреждения. Автомобилям были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 89-117). 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежал ФИО4 с ДАТА. по ДАТА. (т. 1 л.д. 74, 208).

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, с ДАТА. является ФИО7 (л.д. 75).

Автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д. 76).

Согласно административному материалу, ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Миасского городского суда прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 13).

В судебном заседании виновность ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ... НОМЕР (т. 1 л.д. 17).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «...» НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный НОМЕР, без учета износа составляет 460627 руб. (т. 1 л.д. 10-31). 

Ответчик ФИО4 с указанным заключением не согласился.

Судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 141-143).

ФИО4 произведена оплата судебной экспертизы в размере 28500 руб.

Согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро ФИО9 НОМЕР от ДАТА. повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли образоваться вследствие ДТП ДАТА., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации указаны в таблице 1 исследовательской части.

Согласно таблице 1 наименование повреждений: бампер передний, бампер передний, нижняя часть, спойлер переднего бампера, защитная пластина переднего бампера нижняя, решетка переднего бампера нижняя, крышка буксирной проушины, молдинг центральный переднего бампера, решетка переднего бампера боковая левая, решетка переднего бампера боковая правая, кронштейн переднего бампера боковой левый, кронштейн переднего бампера боковой правый, датчик парковки передний лев., прав., датчик парковки боковой лев., прав., балка переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний, абсорбер бампера переднего, кронштейн переднего бампера прав. верхн., решетка радиатора в сборе, крышка решетки радиатора верхняя, стекло лобовое, накладка декоративная верхняя лобового стекла, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая в сборе, противотуманная фара правая в сборе, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, звуковой сигнал высокого тона, звуковой сигнал низкого тона, замковая панель передняя, кронштейн АКБ, бачок стеклоомывателя, датчик температурный, накладка передн.прав.крыла, AirBag пассажира, накладка облицовочная панели приборов прав., AirBag коленная, AirBag водителя, датчик удара передний лев, прав., ЭБУ подушек безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка нижняя В-стойки левой, облицовка нижняя В-стойки правой, конденсатор кондиционера, радиатор, обтекатель правый радиатора, кожух вентилятора, воздуховод, воздуховод, передняя часть, фильтр воздушный в сборе, бампер задний верхний, бампер задний нижний, боковина задняя левая наружная, молдинг боковины задней левой, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, дверь передняя правая, арка колесная передняя правая, А-стойка наружная правая, А-стойка наружная левая.

У автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, признаков ранее произведенного кузовного ремонта вследствие ДТП, не относящиеся к ДТП от ДАТА. – не обнаружено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА., составляет: без учета износа запасных частей 1033000 руб., с учетом износа запасных частей 685400 руб. (т. 1 л.д. 165-190). 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, истец во исполнение условий договора выплатил выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 18, 220-227).

Принимая во внимание изложенное, с виновного в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285000 руб. (685400-400000=285400).

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО4 иск признал, признание иска является добровольным, безусловным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 285400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о распределении судебных расходов суд считает правильным отказать, поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением оценщика. Кроме того, встречные требования ответчика отсутствуют.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6803 руб. (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6803 руб., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 285400 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 6054 рублей, в связи с чем возврату подлежит госпошлина истцу в сумме 749 рублей (6803руб.-6054руб.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДАТА рождения, СНИЛС НОМЕР, в пользу ФИО2, ДАТА рождения, СНИЛС НОМЕР, сумму ущерба в размере 285400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 руб.

Возвратить ФИО2, ДАТА рождения, СНИЛС НОМЕР из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от ДАТА на сумму 749 рублей (Казначейство России (ИФНС России)).

В удовлетворении заявления ФИО4 о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 30.11.2023 г.