Дело № 12- 5/2020 

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 год г. Княгинино

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Летунова Э.В. в помещении суда (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2 и его представителя ФИО3., жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 № 18810052180022840592, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4 от 20.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявитель в жалобе просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что двигавшееся перед ним с правой стороны транспортное средство 

<

данные изъяты>, предварительно не включив указатель поворота, начало резко совершать разворот налево, он предпринял экстренное торможение, однако предотвратить ДТП не удалось. Постановлением нарушены требования п.п. 1,4,6 ст. 29.10 КоАП РФ, указана только фамилия инспектора и его инициалы, что в соответствии с КоАП РФ является неполными данными о должностном лице. 

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 с учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ ФИО2 не пропущен.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов, не заявлено, с участием представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. 

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Иных ходатайств от ФИО2 не поступило. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4 от 20.08.2020 отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

ФИО2 пояснил, что 09.08.2020 около 20 час. 25 мин. он, на принадлежащем ему автомобиле марки Рено Логан, гос.номер К997 ХВ152 двигался в крайней левой полосе, в сторону г. Н.Новгорода по трассе Работки-Порецкое, со скоростью около 90 км\ч., автодорога имеет четыре полосы движения, по две полосы в разные стороны, дорожная разметка отсутствует. Впереди него, в правой крайней полосе, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Проехав перекресток на р.п. Бутурлино 

<

данные изъяты>, двигавшийся немного впереди в крайнем правом ряду, неожиданно, не включив указатель поворота, сделал резкий поворот налево. Он пытался затормозить, но избежать столкновения не получилось. ДТП произошло на крайней левой полосе дороги, удар пришелся левой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. На данном участке дороги велись ремонтные работы, верхний слой асфальта был срезан, сужения дороги не было. Со схемой ДТП ознакомлен, замечаний не имеет. С протоколом осмотра места происшествия, согласен. Полагает, что в его действиях отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. вторым участником ДТП нарушен п. 8.5 ПДД РФ. С материалами дела об административном правонарушении он ознакомлен, копии процессуальных документов им получены. Его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, видеорегистратор в принадлежащем ему автомобиле отсутствует. Просил приобщить к материалам дела заключение специалиста ООО «ВОЭК» № 26АТЭ-20 от 21.09.2020, которое подтверждает отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушении и нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Копия заключения специалиста приобщена к материалам дела.

Потерпевшему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, постановление инспектора ДПС просил оставить в силе. Суду пояснил, что он в указанное ФИО2 время постоянно двигался по а\д Работки-Порецкое в крайнем левом ряду вплоть до перекрестка на р.п. Бутурлино Нижегородской области. Проехав немного перекресток, решил развернуться. Перед разворотом в сторону г. Сергач Нижегородской области, заблаговременно включил указатель поворота налево, при совершении маневра, когда автомобиль пересекал середину проезжей части, в левую заднюю часть его автомобиля 

<

данные изъяты> врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. У него повреждена левая задняя часть автомобиля, задний левый бампер, заднее левое колесо, имеются другие повреждения. Водитель а/м Рено Логан не выдержал дистанцию, в результате чего произошло ДТП. Он правил дорожного движения не нарушал. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. О времени и месте автотехничнского исследования его не извещали, поврежденный автомобиль не осматривали. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, оспариваемое постановление просил оставить без изменения. Подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения. Основанием для вменения ФИО2 нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ явилась выгрузка из камеры видеонаблюдения из которой усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался за автомобилем 

<

данные изъяты> в крайней левой полосе, объяснения водителей, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП и другие материалы. Сведений о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с правой стороны дороги, не имеется. Пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении от ФИО2 ходатайств о проведении по делу экспертизы не поступало, административный материал специалистом, проводившим исследование, не запрашивался, о проведении автотехнического исследования извещен не был. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, потерпевшего ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Княгининский» ФИО4, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Причинно-следственные связи, обстоятельства и виновность в ДТП не являются предметом судебного исследования в рамках дела о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

В Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 9.1 правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Приведенные нормы закона позволяют сделать вывод, что водитель, в отсутствие знаков обязан самостоятельно определиться с количеством полос проезжей части.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

Пунктом 10.1. указанного Постановления определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается 

<

данные изъяты>

ФИО5 является владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части - не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, совершил столкновение, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно п.п. 9.10.,10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 обоснованно установлена объективная сторона вменяемого ему состава административного правонарушения.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 26.7 Кодекса указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810052180022840592 от 20.08.2020, которым установлено, что 09.08.2020 в 20 час. 40 мин. на 69 км. автодороги Работки-Порецкое водитель ФИО2 управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего 

<

данные изъяты> и совершил столкновение, тем самым нарушив правила расположения ТС на проезжей части, а именно п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ;

- протоколом 52 ЯЯ 031089 осмотра места совершения административного правонарушения, который подписан ФИО2 без каких-либо замечаний, из которого усматривается, что в месте ДТП велись ремонтные работы, срез дорожного покрытия;

- копией схемы ДТП от 09.08.2020 на которой указаны знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке - 40 км\ч; 1.25 "Дорожные работы" с которой ФИО2 был согласен ;

- копией постановления УИН 1881005280022838161 от 09.08.2020, которым установлено, что ФИО2 09.08.2020 в 20 час. 40 мин. на 69 км. трассы Работки-Порецкое управлял автомашиной Рено Логан, гос.номер К997 ХВ152 не застрахованной полисом ОСАГО, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 руб.;

- копией протокола об административном правонарушении от 20.08.2020 № 52МБ 500191;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2020 № 52ОВ 120698; 

- копией объяснения ФИО5 от 09.08.2020, в соответствии с которым 09.08.2020 в 20-45 он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на перекрестке автодороги Работки-Порецкое, в процессе разворота почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. В процессе маневра на его автомобиле был включен левый указатель поворота. В результате удара его автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу; 

- копией объяснения ФИО6 от 12.08.2020, из которого следует, что 09.08.2020 около 20 час.35 мин. она ехала со своим другом ФИО5 на а\м 

<

данные изъяты> из г. Сергача по автодороге Работки-Порецкое. На перекрестке в сторону р.п. Бутурлино ФИО7 решил развернуться, чтобы продолжить движение в сторону г. Сергач, при этом заблаговременно включил указатель левого поворота и начал маневр непосредственно на перекрестке. Когда автомобиль был практически на встречной полосе (как бы поперек нее) она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль где она находилась отбросило и развернуло. Водитель а\м 

<

данные изъяты> в дальнейшем после ДТП признал свою вину и так как у него нет страхового полиса, возместит ущерб; 

- копией объяснения ФИО2 от 09.08.2020, в соответствии с которым он 09.08.2020 ехал на машине 

<

данные изъяты> со скоростью 90-100 км.ч., в 20 час. 25 мин. проехав перекресток на р.п. Бутурлино водитель совершил резкий разворот за перекрестком. Он предпринял аварийное торможение, но так как водитель 

<

данные изъяты> не преждевременно включил поворотник и выехал за перекресток, чтобы совершить поворот не в положенном месте, произошло ДТП;

- копией объяснения ФИО8, от 11.08.2020 согласно которому, 09.08.2020 около 20 час. 25 мин. она ехала на заднем сиденье за водителем, в автомобиле 

<

данные изъяты> со своим мужем ФИО9 Не доезжая поворота на р.п. Бутурлино на автодороге Работки-Порецкое, посмотрев на дорогу увидела как автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета делает резкий разворот с правой стороны, с обочины, перегораживая им проезд. Муж принял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. Было светлое время суток, сухая погода, без осадков;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4;

- фотоматериалами, выгруженными с камеры видеонаблюдения дата фиксации: 

<

данные изъяты> 09.08.2020 в 20:18:44; 

<

данные изъяты> 09.08.2020 в 20:19:09;

- карточкой операции с ВУ на ФИО2;

- копией сведений о ДТП от 09.08.2020;

- результатами поиска правонарушений в отношении ФИО2 

Исследованные копии материалов отождествлены с оригиналами, представленными ОГИБДД МО МВД России «Княгининский».

Представленное ФИО2 заключению специалиста ООО «ВОЭК» № 26ТЭ-20 по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП от 21.09.2020 не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям материалов дела, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность приведенных выше доказательств.

В диспозицию статьи 12.15 часть 1 КоАП РФ входит допущение водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО2 образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии - наличии возможной вины ФИО5, суд оставляет без оценки, как неотносимые, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка виновности в совершении правонарушения только того лица, в отношении которого возбуждено дело об этом административном правонарушении; вопросы о правомерности действий иных участников дорожного движения, а также о виновнике дорожно-транспортного происшествия предметом установления и доказывания по настоящему делу не являются. 

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО2 на несоответствие обжалуемого постановления требованиям п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является несостоятельной и не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу; 

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица, суда, имени и отчества должностного лица, судьи в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации лица, в отношении которого рассмотрено дело.

Как усматривается из обжалуемого постановления, оно содержат указание на должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Использование должностными лицами при указании фамилии инициалов своего имени и отчества является общепринятым письменным сокращением и не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела и представленных к настоящей жалобе документов, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе все предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что отвечает подп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении должностного лица указано на нарушение заявителем требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что ФИО2 управляя ТС не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было. 

Санкция выбрана с учетом конкретного события правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 № 18810052180022840592, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Летунова