Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> в 02 час. 00 мин. с участием автомашины «Шевроле Орландо» №, принадлежащего истцу под его управлением и автомашины «Инфинити» № под управлением ответчика. Административными материалами установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Инфинити» № №, принадлежащем ФИО5 Факт вины подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Сумма ремонта по указанным повреждениям, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 166 318,40 руб., утрата товарной стоимости – 12 710 руб. За составление калькуляции по ущербу, истцом было оплачено 6 500 руб., а общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 185 528,40 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 4 911 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о возмещении ущерба и просил суд взыскать материальный ущерб 166 318,40 руб., взыскать утрату товарной стоимости автомобиля 12 710 руб., взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате слушания дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обязательствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165,1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 02 час. 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак, №, принадлежащей истцу и автомашины «Инфинити», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Расследованием установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили, которым были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, а также определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БИОН».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «БИОН», стоимость ремонта без учета износа составила 159 076 руб. 07 коп., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 148 522 руб. 00 коп. 

Суд полагает, что соответственно с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 148 522,00 рубля. 

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд также находит обоснованным. Взыскание утраты товарной стоимости обусловлено тем, что проведение отдельных видов работ по устранению повреждений транспортного средства истца, сопровождаются необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. Судебной автотехнической экспертизой определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 200,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «БИОН». Доказательств опровергающих доводы истца и выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является верным. Эксперты ООО «БИОН» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 148 522,00 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 911,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИОН» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в одного месяца.

Судья С.О.Кравченко