№12-48/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Кашин

Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО1, [данные изъяты], ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указал в жалобе, что с данным постановлением он не согласен, свою вину не признает. [дата обезличена] около [данные изъяты] находился у себя дома в [данные удалены] и выпивал пиво. Захотев покурить, он вышел на улицу во двор своего дома и, сев на водительское сиденье своего автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер [номер обезличен], припаркованный во дворе его дома, взял сигареты, вышел из машины и направился в дом. Затем его окликнул и остановил инспектор ДПС, который проводил его в автомобиль ДПС для разбирательства. На его возмущения, что на своем автомобиле он не ехал, ему ответили, что он начал движение на своей машине задним ходом, но прекратил движение, как только заметил наряд ДПС на дороге. На просьбу предъявить документы он отказался, сославшись на то, что документы и ключи от машины были в доме, так как он никуда ехать не собирался. Один из инспекторов ДПС взял с заднего сидения его машины его военный билет, чем нарушил порядок проведения досмотра транспортного средства. На его замечания инспектор ответил, что досмотра не было, а документ валялся на заднем сидении его автомобиля. Он попросил пригласить двух понятых, чтобы потрогать его машину и доказать, что капот холодный, и значит он никуда не ехал. Но инспекторам ДПС не нужны были понятые, так как все происходящее они фиксировали на видеокамеру, запись с которой предоставили в качестве доказательства мировому судье. Показания инспекторов ДПС о том, что патрульной машиной был прегражден путь его автомобиля, якобы двигавшегося задним ходом, не соответствуют действительности, так как в этом случае, движение его автомобиля были бы зафиксированы видеорегистратором автомобиля ДПС, чего не было. На самом деле автомобиль ДПС стоял на обочине автомобильной дороги рядом с его домом, а его остановили и препроводили в машину ДПС, когда он транспортным средством не управлял. С учетом изложенного в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как автомобилем он не управлял. При рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что он не мог присутствовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья и изложить свою позицию по делу. В связи с тем, что судья при вынесении постановления основывалась только на показаниях инспекторов, то дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области отменить и производство по делу прекратить. 

УМВД России по Тверской области ОБДПС ГИБДД, будучи заранее и надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не просило. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Тверской области ОБДПС ГИБДД.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела в совокупности с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Из протокола [данные изъяты] [номер обезличен] от [дата обезличена] видно, что поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак [номер обезличен], находится в состоянии опьянения, он отстранен от управления указанным транспортным средством. 

Из акта [данные изъяты] [номер обезличен] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [дата обезличена] видно, что [дата обезличена] инспектором Специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Ч. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 [номер обезличен]. По результатам исследования показания прибора - 1.300мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется написанное ФИО1 слово «согласен» и его подпись (л.д.3). 

К указанному акту приложен бумажный носитель, в котором отражены показания прибора, и в котором имеется подписи инспектора ФИО2 и обследуемого ФИО1 (л.д. 2).

В связи с тем, что вся процедура оформления процессуальных документов фиксировалась на видеокамеру, диск с записью которой имеется в материалах дела, то при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортного средства понятые не приглашались.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о нарушении закона при сборе доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не привлечение понятых к процессу его освидетельствования, нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подробно исследованными мировым судьей.

В деле имеется бумажный носитель по освидетельствованию ФИО1 при помощи прибора Алкотектор PRO-100 [номер обезличен], калиброванного [дата обезличена], который отражает результат теста дыхания, проведённого [дата обезличена] в [данные изъяты] - 1,300 мг/л. У суда отсутствуют основания не доверять данному документу, так как указанные в нём: дата и время, результаты исследования выдыхаемого воздуха, подписи обследуемого и инспектора соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими процессуальными документами, показаниями свидетелей. 

В протоколе об административном правонарушении [данные изъяты] [номер обезличен] от [дата обезличена], составленного инспектором Специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Ч., имеются объяснения водителя ФИО1, что «транспортным средством он не управлял», «с протоколом не согласен», указанные им собственноручно с его подписью. Протокол об административном правонарушении [данные изъяты] [номер обезличен], составленный инспектором Специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Ч., соответствует требованиям КоАП РФ, в нём указаны все необходимые сведения о событии, времени и месте совершения ФИО1 правонарушения.

Согласно показаниям инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Ч. и командира СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области С., с [дата обезличена] на [дата обезличена], находясь на дежурстве по проведению операции «контроль трезвости» в ночное время, они въехали на патрульном автомобиле в [данные удалены], расположенную вдоль дороги, и заметили, что с правой стороны от жилого дома задним ходом выезжает автомобиль «Ниссан Альмера». Они остановились сзади данного автомобиля, преградив ему путь патрульным автомобилем, вышли из машины и подошли к водителю, который находился в машине один. Они попросили предъявить документы. Водитель ФИО1 сказал им, что никуда не ехал. Они под видеозапись отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что дал согласие ФИО1 После выявления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Показаниями сотрудников ДПС опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. 

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение и является субъектом вменённого ему административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что все доводы, указанные в жалобе ФИО1, являются необоснованными и направлены на избежание ФИО1 привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен мировым судьёй и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Доказательств невозможности участия в судебных заседаниях мирового судьи по состоянию здоровья ФИО1 мировому судье не представлены. ФИО1 был извещен о дате каждого судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, однако, достоверных и допустимых доказательств невозможности участвовать в судебном заседании [дата обезличена], мировому судье не представил, как не представил соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих обстоятельств, характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В связи с вышеуказанным, административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения и на обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, его изменению либо прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд.

Судья