Дело № 5-968/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда В.А. Рогозина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респубики Армения, гражданина РФ, со слов временно работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, ул. им. маршала ФИО3, 

<

адрес>, двигаясь по ул. им. маршала ФИО3 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. им. маршала ФИО3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственным регистрационным знаком 

<

***> движущимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта, был причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО2 нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Защитник ФИО5 в судебном заседании полагала, что имеющимися доказательствами по делу виновность ФИО2 не установлена, кроме того указывала на ряд существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, а именно: ненадлежащее уведомление ФИО2 о времени и месте составления протокола, составление протокола в отсутствие своего подзащитного, без данных о надлежащем его извещении, приобщение к материалам административного дела видеозаписи полученной с нарушением закона, составление схемы ДТП в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета его пояснений. Все указанные защитником обстоятельства являются по её мнению основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2 

Потерпевшая ФИО1, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил, доверил представлять свои интересы ФИО9 и ФИО8 

Представители ФИО7 - ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании полагали вину ФИО2 установленной, имеющимися в деле доказательствами.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> ФИО10 полагал вину ФИО2 установленной, имеющимися в деле доказательствами. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении ФИО2 явился, поскольку был уведомлен по телефону инспектором ДПС ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. В 16 часов 07 минут, был вместо со своей женой ФИО11 Протокол составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с надлежащим уведомлением потерпевшей ФИО1 о времени и месте составления протокола. ФИО2 были разъяснены права, разъяснен по какой статье КоАП РФ он привлекается, за нарушение каких правил дорожного движения и какой вред причинен потерпевшей. После чего ФИО2 отказался поставить свою подпись в протоколе. В соответствии с ч.5 ст.28.2. КоАП РФ ФИО10 в протоколе об административном задержании была сделана соответствующая запись, копия протокола направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности за исх. №.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что в ДТП виновен второй его участник ФИО7, поскольку именно ин двигался во встречном направлении, что зафиксировано схемой ДТП. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут он действительно управлял транспортным средством ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и двигался по второй продольной магистрали напротив 

<

адрес> по ул. им. маршала ФИО3. Светофор работал в режиме желтого мигания. За две остановки до перекрестка перестроился в крайне левый ряд. Напротив перекрестка на дороге находился дефектный участок дорожного покрытия (снято дорожное покрытие). ФИО2 притормозил автомобиль дол 20 км/ч, и увидел, что навстречу ему движется автомобиль БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Автомобиль ФИО2 направление движения не изменял, двигался в одном направлении, а именно автомашина автомобилем БМВ Х5, въехала на встречную полосу внезапно изменив траекторию движения и совершила лобовое столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 После произошедшего ДТП ФИО2 потерял сознание в связи с серьезными травмами, полученными в результате ДТП. В документировании ДТП не участвовал, схему ДТП – не подписывал. После ДТП связывался с потерпевшей ФИО1, поясняя, что в случае признания его виновным готов возместить весь вред, полученный в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 50 минут он, управляя транспортным средством автомобилем БМВ Х5, государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй продольной магистрали. Также в его автомашине находились ФИО12 со своей девушкой и ФИО13 со своей женой. ФИО13 находился на переднем пассажирском сидении. ФИО22 с остановки «33-я Столовая» двигалась по крайне левому ряду, со скоростью 60-80 км/ч. Подъезжая к перекрестку напротив 

<

адрес>, за 50-100 метров ФИО7 увидел, что двигавшаяся во встречном направлении со скоростью 80 км/ч автомашина ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком 

<

***> пытаясь, как ему показалось, обогнуть дефект дорожного покрытия выехала на встречную полосу. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО7 отвернул руль своей автомашины влево, однако уйти от удара не удалось. После столкновения он вызвал карету «скорой помощи» для участников ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО12, предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, пояснил, что является знакомым потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 50 минут он, находился на заднем сидении автомашины БМВ Х5, государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО7, которая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй продольной магистрали. Также в его автомашине находились ФИО13, его девушка и жена ФИО13 За дорогой свидетель наблюдал. ФИО22 БМВ двигалась по крайне левому ряду, со скоростью 60-80 км/ч. Подъезжая к перекрестку напротив 

<

адрес>, за 50 метров до места столкновения свидетель увидел свет фар, от машины едущей навстречу им, машина ехала по встречной с высокой скоростью. ФИО22 ФИО7 ехала по ровной дороге, на участок с отсутствием дорожного покрытия не въезжала. Водитель ФИО24 съехал на сторону движения, лишь уходя от столкновения. После ДТП, поскольку девушке ФИО12- Насте стало плохо, он с места ДТП – отлучился. Однако сотрудники ДПС взяли данные свидетеля, но он уехал до приезда скорой помощи. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО13, предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, пояснил, что является знакомым потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 50 минут он, находился на переднем пассажирском сидении автомашины БМВ Х5, государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО7, которая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй продольной магистрали. Также в его автомашине находились ФИО12, его девушка и жена ФИО13 За дорогой свидетель наблюдал постоянно. ФИО22 БМВ двигалась по крайне левому ряду, со скоростью приблизительно 80 км/ч. Подъезжая к перекрестку напротив 

<

адрес>, за 50 метров до места столкновения свидетель увидел лобовой свет фар, от машины едущей навстречу им, машина ехала по встречной полосе с высокой скоростью. ФИО22 ФИО7 ехала по ровной дороге, на участок с отсутствием дорожного покрытия не въезжала. Дорога ровная, чистая, снега не помнит. Водитель ФИО24 съехал на сторону движения, лишь уходя от столкновения. После ДТП, ФИО25 стало плохо, но он от госпитализации отказался, однако сотрудников ДПС дождался, на некоторое время терял сознание.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> ФИО14 пояснил, что в его производстве находился административный материал, возбужденный в отношении водителя ФИО2, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования, к нему обратился ФИО7 и сообщил, что по полученной им информации имеется видеозапись с места ДТП. Данная запись производилась камерой наружного наблюдения, установленной на автомойке, расположенной по адресу 

<

адрес>Д, однако владелец данной камеры отказал ФИО7 в передаче данной видеозаписи, в связи с чем ФИО7 просил изъять данную запись, или копию с данной записи и приобщить её к материалам дела. В связи с указанный объект и у хозяина автомойки, с его разрешения, произвели копирование записи с камеры наружного наблюдения на видеодиск приобщенный к материалам дела. В ходе производства по административному дела данная запись ФИО23 показывалась. Он признавал, что данная запись –это запись ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того, ФИО14 пояснил, что именно он извещал по телефону ФИО2 о времени и месте составления протокола. Он извещал его и о проведении иных процессуальных действий по указанному телефону. ФИО2 телефонограмму принял, обещал явиться. Также по телефону была извещена потерпевшая ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15, предупрежденный в судебном заседании об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является директором комплекса ООО «Автокомплекс», расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3, 146Д, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. В данный комплекс входит также автомойка. На торцевой части комплекса установлена видеокамера, производящая наружное наблюдение. Видеозапись на данной камере осуществляется по кругу, камера направлена на вторую продольную магистраль и перекресток дорог. В связи с таким положением часто обращаются снять копии видеозаписи. Когда точно не помнит, но кажется летом подошли ребята и попросили посмотреть видеозапись. Он им отказал, пояснив, что только даст посмотреть записи сотрудникам полиции. После этого, к нему пришел сотрудник ДПС, с компьютерным специалистом, который скопировал запись на диск. Сам он видел копируемую запись видел. На продемонстрированную ему судом запись, имеющуюся в материалах дела, указал, что это именно та запись, которая была скопирована у него сотрудником ДПС. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО16 пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы совершал процессуальные действия по документированию ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он осматривал место ДТП, с участием понятых составлял протокол осмотра места ДТП. С его непосредственным участием составлялась схема ДТП. Правильность введенных в схему ДТП данных ФИО16 была проверена, что он удостоверил своей подписью. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрив в судебном заседании видеозапись, исследовав заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5. ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Судом установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – ВАЗ 2114, гос.номер 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, ул. им. маршала ФИО3, 

<

адрес>, двигаясь по ул. им. маршала ФИО3 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. им. маршала ФИО3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, гос.номер 

<

***> движущимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер 

<

***> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Нарушение ФИО2 пунктов 1.5.,1.4. и 9.2. Правил дорожного движения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомашины ВАЗ 2114, гос.номер 

<

***> ФИО1

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительным данным КТ-исследования установлено, что у ФИО1, имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с закрытым переломом стенок верхнечелюстной пазухи и наружной стенки глазницы, кровоподтеков лица, тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом лучевой кости, в типичном месте с небольшим смещением, кровоподтеков и ссадин конечностей. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 24.12.2016г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н» п.7.1.) 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором зафиксировано вменяемое ФИО2 правонарушение, в судебном заседании из показаний лица, составившего протокол установлено, что данный протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ответственности, с надлежащим извещением ФИО17 и извещением потерпевшей ФИО1 ФИО2 от подписи в протоколе – отказался, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч.5 ст. 28.2. КоАП РФ сделана соответствующая подпись,

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая признана судом относимым и допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании судом установлено, что имеющаяся в деле видеозапись, является копией с видеозаписи камеры наружного наблюдения комплекса ООО «Автокомплекс», расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3, 146Д,, она была приобщена должностным лицом, проводившим административное расследование инспектором ДПС ФИО14 по ходатайству потерпевшего ФИО7 с данной камеры наружного наблюдения, предоставленной директором ООО «Автокомплекс» ФИО15 (л.д.5). Из указанной записи следует, что именно водитель автомашины ВАЗ 21144, первоначально выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего вынудил маневрировать водителя автомобиля БМВ Х5, в результате чего произошло ДТП;,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. из которой усматривается полученные в результате ДТП повреждения транспортных средств, зафиксированы участники ДТП и потерпевшие (л.д.8),

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, и одного участника ДТП ФИО7(ФИО2 был увезен с места ДТП на карете «скорой помощи»). Замечаний по поводу составления схемы ДТП от лиц, её составивших, понятых – не поступало. 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.10),

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места совершения административного происшествия 

<

адрес> (л.д.13-16),

-рапортом ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД от 24.12.2016г. (л.д.21), 

-письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23), 

- протоколом осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31), с приложенным фототаблицами (л.д.32-33);

-письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.57), 

-письменными объяснениями ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58),

-письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.59), подтвержденными и дополненными им в судебном заседании;

-письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.60), подтвержденными и дополненными им в судебном заседании;

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.61), которые не опровергают показания свидетелей ФИО13, ФИО19 и ФИО18 потерпевшего ФИО7, поскольку они также видели «приближающийся свет фар»; 

-заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.65-66) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.67-68), 

- заключением эксперта ООО «Автотехнический центр» ФИО20 №, в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, гос.номер 

<

***> под управлением ФИО7, в результате которого ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью: непосредственно перед столкновением оба автомобиля выехали на встречную полосу движения. Водители ФИО2 и ФИО7 имели возможность предотвратить столкновение, оставаясь каждый на своей полосе движения. Таким образом, действия водителя ФИО2 не соответствуют п. 9.2 ПДД РФ Оба водителя имели техническую возможность предотвратить столкновение, путем выполнения п. 9.2 ПДД РФ (л.д.128-151).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком 

<

***> по управлением ФИО2 и транспортного средства - автомобиля БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО7, произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п.9.2.,1.4. и 1.5. Правил дорожного движения, который первоначально выехал на полосу встречного движения, что заставило водителя ФИО7 уходя от столкновения, и предотвращая дорожно-транспортное происшествие также совершить выезд на полосу встречного движения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы об имеющихся процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями инспектором ДТП ФИО10, и ФИО14, рапортом ФИО14 на имя командира роты № ОБДПС ФИО21 и списком соединений телефонной связи. Суд доверяет показаниям должностных лиц, поскольку их заинтересованности в результатах рассмотрения дела судом не установлено. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Исследованный судом протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленный в отношении ФИО2 содержит отметки должностного лица об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в указанном протоколе. Составление дополнительных актов и протоколов отказа от подписи – КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы о признании видеозаписи имеющейся в материалах дела недопустимым доказательством суд также отвергает, поскольку исследованная судом запись, предъявлялась участникам процесса, свидетелям, участникам ДТП. Все допрошенные лица признали, что данная видеозапись является записью спорного ДТП. На записи установлено время, которое соответствует времени ДТП. Кроме того суд учитывает, что при первом рассмотрении дела ФИО2 признавал данную запись достоверным доказательством, не оспаривал её. Экспертизу, назначенную судом, в т.ч. и по данным основаниям не оспаривал. Судом достоверно установлено, что данная запись приобщена лицом, проводящим административное расследование инспектором ДПС ФИО14 по ходатайству потерпевшего ФИО7 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Автокомплекс» ФИО15 запись признал, пояснил, что именно он позволил произвести копирование с камеры наружного наблюдения, установленный на здании ООО «Автокомплекс», расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3, 146Д. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и его последствия, личность виновного, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>); ИНН 

<

***>, расчётный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041806001, КБК 18№, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья В.А. Рогозина