Председательствующий Никифорова Л.А.

Дело №22-32/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 января 2025 года

Верховный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Оськина А.В.,

представителя гражданского ответчика – ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – юридического лица – представителя Верховного Совета Республики Хакасия ФИО7 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2024 года в части решения по гражданскому иску, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> работающий водителем 

<

данные изъяты> несудимый, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Частично удовлетворен гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, взыскано с 

<

данные изъяты> (работодателя осужденного) № рублей в пользу Потерпевший №1, в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда с ФИО1 отказано, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя гражданского ответчика, защитника осужденного – Оськина А.В., прокурора Новиченко А.М., суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02 мая 2024 года в г.Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – представитель 

<

данные изъяты> ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в части подлежащего взысканию с работодателя осужденного размера денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1, работающего водителем в указанном органе власти. Не оспаривая право потерпевшей на компенсацию морального вреда от организации – работодателя осужденного, представитель гражданского ответчика просит приговор суда изменить в части решения по гражданскому иску, уменьшив размер компенсации морального вреда до № рублей.

Приводя ссылки на постановления Пленумов Верховного Суда РФ и судебную практику, решения районных, городских судов, судов субъектов Российской Федерации, представитель ответчика полагает постановленный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим объему нарушенного права, а также нарушающим требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшей. Указывает, что судом не мотивировано решение о размере компенсации морального вреда, не учтены характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшей (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), степень ее физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются; последствия причинения потерпевшей страданий, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость амбулаторного или стационарного лечения потерпевшей, сохранение либо утрата возможности ведения прежнего образа жизни. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя гражданского ответчика и защитника о необходимости снижения размера удовлетворенных исковых требований, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции в полной мере установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, подтвердил, что совершил ДТП в период выполнения своих служебных обязанностей водителя, когда ехал в рабочее время по служебному заданию.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается подробно изложенными в приговоре суда доказательствами: показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного деяния; исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия (свидетели пояснили о действиях водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 при ДТП); досудебными показаниями свидетеля ФИО8 – сотрудника ГИБДД, оформлявшего документы на месте происшествия №

Показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами: сообщениями о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей от 02.05.2024; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 02.05.2024, отразившем место совершения наезда на пешехода на пешеходном переходе перекрестка улиц Чертыгашева и Некрасова г.Абакана и повреждения на автомобиле; постановлением о помещении автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № регион, на ответственное хранение; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.05.2024, установившим наличие дорожных знаков «пешеходный переход» и «главная дорога»; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.10.2024 с установлением координат места наезда на пешехода; протоколами осмотров оптического диска с видеозаписью момента наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 №

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.07-24.07.2024 у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.05.2024, расцениваются как тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни человека и создающими непосредственно угрозу жизни №

Суд признал заключение эксперта допустимым доказательством, правильно отметив, что оно подготовлено компетентным экспертом на основании соответствующих исследований медицинских документов потерпевшей, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

В соответствии с изученными характеризующими данными на подсудимого суд первой инстанции сделал правильный вывод о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности в сфере безопасности движения, учел так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние его здоровья 

<

данные изъяты>, семейное и материальное положение, род занятий, возраст и смягчающие наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В приговоре в полном объеме указаны обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины; раскаяние в содеянном; участие в осмотре видеозаписи момента совершения преступления; дача показаний, содержащих признание вины и дача пояснений до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшей и направление ей денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, 

<

данные изъяты>

Основания, по которым суд не расценил в качестве явки с повинной и активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи пояснений до возбуждения уголовного дела, показаний во время его расследования, участия в следственных действиях приведены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в этой части соглашается, не находит оснований для отнесения иных обстоятельств по делу к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного.

При изложении мотивов судебного решения, относящихся к установлению смягчающих обстоятельств, судом допущена техническая ошибка в указании фамилии осужденного, которая очевидна, не влияет на правильность понимания итогового судебного решения, в силу своей очевидности, не требует исправления с указанием об этом в резолютивной части апелляционного постановления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства с данными о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1, наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания с подробным приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции верно указал на невозможность назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, согласно ч.1 ст.56 УК РФ, а также в виде принудительных работ в силу ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, необходимых для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено, на что обоснованно указано в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Необходимости его смягчения не имеется.

Рассматривая гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, о взыскании денежных средств в размере № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, совершенным ФИО1 (№), суд первой инстанции в соответствии с пп. 5, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» пришел к верному выводу о признании гражданским ответчиком по делу юридического лица (

<

данные изъяты>) – организации, работником которой по трудовому договору являлся осужденный. 

Судом верно установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся водителем 

<

данные изъяты> и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим юридическому лицу автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер № регион. 

По вине работника гражданского ответчика – ФИО1, грубо нарушившего Правила дорожного движения, при исполнении последним своих трудовых обязанностей водителя, произошло ДТП – наезд на регулируемом пешеходном переходе на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентку 

<

данные изъяты>, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> являющиеся опасными для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

Принимая решение о привлечении юридического лица в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, суд вынес соответствующее постановление №), предоставил время представителю ответчика, убедившись в её полномочиях (№), для ознакомления с делом, для принесения возражений по заявленным исковым требованиям (вручил также копию гражданского иска стороне защиты) №), разъяснил представителю гражданского ответчика и ФИО1 права и обязанности гражданского ответчика в уголовном процессе (№).

Суд, полно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определил надлежащего по делу ответчика – работодателя осужденного, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтен характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей преступлением, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины осужденного и его материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном пределе компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, в размере № рублей. 

Оснований для снижения размера удовлетворенных исковых требований не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий