№ 12-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 14 мая 2018 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием заявителя ФИО1, его защитника Деревенских О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 09.04.2018 г. №36 ОВ 038452 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Согласно определению №36 ОВ 038452 от 09.04.2018 г., вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, 09.04.2018 г. в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть, не учёл скорость своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на яму, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил его изменить, указав в обоснование жалобы на то, что выводы, указанные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением процессуальных норм, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Вывод о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого определения была получена ФИО1 09.04.2018 г., что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения.

Жалоба на это определение была направлена им 12.04.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, срок обжалования им не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 - Деревенских О.С. просил жалобу ФИО1 удовлетворить, изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав представленный административный материал, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность 

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности ФИО1 выяснению не подлежал.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения от 09.04.2018 г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в описательно-мотивировочной части данного определения инспектор указал о наличии в действиях ФИО1 вины, выразившейся в нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не предусмотрено. Поэтому из определения подлежит исключению указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в справке 36 СС № 021945 о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2018 г. также необоснованно указано на нарушением ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в указанной норме, в том числе предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица в отношении которого вынесено постановление.

Судья при рассмотрении жалобы не вправе обсуждать вопрос наличия или отсутствия вины ФИО1, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него возбуждено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 09.04.2018 г. №36 ОВ 038452 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.Ю. Попова