№22и-25/2026 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 октября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимой:

8 июня 2022 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 2 августа 2022 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 2 ноября 2022 г. по постановлению Орловского районного суда Орловской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, 3 мая 2023 г. освобождена по отбытию срока наказания;

5 июля 2024 г. Урицким районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

отбывающей наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 15 августа 2024 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 23 октября 2024 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, чч. 3,5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 25 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

заменена неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 21 дня принудительных работ на тот же срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2025 г., с зачетом времени содержания осужденной под стражей с указанной даты до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник УФИЦ №1 ФКУ КП-3 УФСИН РФ по Орловской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, указав в обоснование, что осужденная была ознакомлена с порядком и условиями отбывания названного вида наказания, однако три раза в течение года допустила нарушения, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, в том числе одно злостное, в связи с чем выдворялась в помещение для нарушителей на 10 суток, а впоследствии признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части вида исправительного учреждения, в котором осужденной определено отбывать оставшийся срок наказания, на колонию-поселение, а также применить льготные правила зачета времени содержания осужденной под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой данной статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в частности, является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы. В силу пункта 3 Правил они обязательны для администрации ИЦ, осужденных к принудительным работам, иных лиц, находящихся на территории ИЦ.

Из разъяснений, изложенных в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов ФИО1 ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, в течение одного года она допустила три нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания: 31 января 2025 г. за употребление нецензурной брани ей объявлен выговор, 2 сентября 2025 г. за нанесение себе лезвием бритвенного станка множественных порезов предплечья левой руки она водворена в ПДН сроком на 10 суток; 18 сентября 2025 г. за хранение в кармане куртки электронной сигареты и USB-шнура ей объявлен выговор, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-3 УФСИН РФ по Орловской области от 19 сентября 2025 г. осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Выводы суда в этой части в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах, сомневаться в объективности которых оснований не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная обоснованно признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, при этом предусмотренные ст. 60.15 и 116 УИК РФ условия и процедура признания её таким лицом соблюдены, а потому суд правомерно удовлетворил представление начальника исправительного центра и заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, принимая во внимание правила ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения, в котором осужденной предстоит отбывать оставшийся срок наказания, судом определен неверно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Правила применения вышеуказанных норм уголовного закона разъяснены в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишение свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд первой инстанции вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не учел.

Как усматривается из представленных материалов, суд, заменив ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 15 августа 2024 г., который был изменен апелляционным определением Орловского областного суда от 23 октября 2024 г. (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства; в соответствии с чч. 3,5 ст. 69 УК РФ окончательно назначен 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы со штрафом в размере 25 000 рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно), назначил видом исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд не учел, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Однако из представленных материалов следует, что ФИО1 была осуждена за преступления небольшой и средней тяжести к наказаниям, не связанным с лишением свободы, поэтому при назначении ей вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, как следует из постановления, применительно к положениям ст. 58 УК РФ суд не обосновал свои выводы о назначении ФИО1 за совершение преступлений небольшой и средней тяжести местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, а лишь сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, допустив его существенное нарушение.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 подлежит изменению с назначением осужденной для отбывания лишения свободы колонию - поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению не подлежит. В силу закона он применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора, в частности, не применяется к периоду заключения осужденных под стражу при замене им наказания лишением свободы, что имело место в данном случае.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, назначить ей отбывание лишения свободы в колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Осужденную ФИО1, содержащуюся под стражей, направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий