Гражданское дело № 2-30/2025 

24RS0034-01-2024-000387-59 

Р Е Ш Е Н И Е

 копия

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В., 

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя ответчика АО «КрайДЭО» ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что 10.06.2022 в 13 часов 55 минут в МО МВД России зарегистрировано сообщение по факту причиненных повреждений автомобилю Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки установлено, что 10.06.2022 в 13-55 часов транспортное средство ДЗ-133, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигалось в сторону 

<

адрес>, при движении от указанного транспортного средства отлетел предмет, похожий на камень, в результате чего транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2021 (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщиком) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователем). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 29.11.2022 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 112 556 рублей 90 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. Ссылаясь на ч. 1 ст. 965 ГК РФ, указывают, что ООО СК «Согласие», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112 556 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 80 копеек, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО Балк, АО Край ДЭО Березовский филиал, АО «СОГАЗ». 

Определением Манского районного суда Красноярского края от 07.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее - АО «КрайДЭО»), Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).

Определением Манского районного суда Красноярского края от 22.08.2024 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Сухобузимский районный суд Красноярского края, поступило 27.09.2024, определением от 01.10.2024 принято к производству суда.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО СК «МАКС». 

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.05.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что гражданская ответственность транспортного средства бульдозера-погрузчика ДЗ-133, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №№ от 08.06.2021, срок страхования по 18.06.2022, сумма ущерба не превышает страховое возмещение. Вред, причиненный попаданием в автомобиль истца камня из-под косилки на базе бульдозера-погрузчика ДЗ-133, используемого по прямому назначению, является страховым случаем. Как следует из инструкции по эксплуатации косилки ротационной навесной, установленной на бульдозере-погрузчике, косилка ротационная КРН-2,1, представляет собой навесное оборудование к трактору и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы, энергия для работы режущего инструмента косилки происходит от вала отбора мощности, а перевод из транспортного в рабочее положение осуществляется гидроцилиндрами, работающими от гидравлической системы трактора, в связи с чем эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении, вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда транспортным средством (трактором). Бульдозер-погрузчик ДЗ-133 с работающей косилкой двигался по обочине, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является составной частью дороги, соответственно, являлся участником дорожного движения. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «КрайДЭО», указав, что вред должен быть возмещен страховой компанией АО «СОГАЗ». 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменные возражения на исковое заявление, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно п. 3 и п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об «ОСАГО») если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрению на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. В нарушение Федерального закона об ОСАГО, истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации не обращался, претензии также не поступало, документы, связанные с ДТП не представлялись. От Страхователя - АО «КрайДЭО» уведомлений о ДТП по застрахованному имуществу, в частности транспортного средства бульдозера-погрузчика ДЗ-133, r/н № (Полис ОСАГО XXX №) в адрес АО «СОГАЗ» не поступало, в связи с чем обязательный досудебный порядок обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по произошедшему ДТП в порядке суброгации не соблюден, просят оставить исковое заявление без рассмотрения. По существу заявленных требований указал, что гражданская ответственность АО «КрайДЭО» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ХХХ № от 08.06.2021, обращений по данному полису в АО «СОГАЗ» не поступало. Согласно статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Причинение вреда истцу произошло в результате навесного оборудования к трактору, тогда как застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при эксплуатации бульдозера-погрузчика Д3-133. Дополнительное навесное оборудование не застраховано. Учитывая то, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (в данном случае оборудования на спецтехнике), не является использованием транспортного средства, произошедшее событие не является страховым случаем. Соответственно, оснований для возложения на АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность АО «КрайДЭО», обязанности по страховому возмещению в пределах лимита ответственности нет. Риск ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации навесного оборудования, если это не связано с участием в дорожном движении, по Закону об ОСАГО не страхуется. Специализированный автомобиль АО «КрасДЭО» хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по окоске травы, выброс камней произошел из-под движущейся части навесного оборудования (косилки ротационной навесной), а не в результате перемещения самого автомобиля бульдозера-погрузчика ДЗ-133. Таким образом оснований для признания использования навесного оборудования - навесной ротационной косилки в качестве эксплуатации транспортного средства, связанного с его движением, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с АО «СОГАЗ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО Балк, ФИО3, ФИО4, АО СК «МАКС», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиям закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика АО «КрайДЭО», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и производство работ на дорогах, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Как предусмотрено п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.06.2018 заключен государственный контракт № 81/18 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства (заказчиком) и Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО») (исполнителем), согласно п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию 

<

адрес> протяженностью 349,35 км., а заказчик принял на себя обязательства оплатить данные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В силу п. 7.3.27 государственного контракта исполнитель обязан исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и.т.п с прилегающих территорий (придорожная полоса и.т.д) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни и.т.д.).

Согласно п. 7.3.36 государственного контракта исполнитель обязан разработать и утвердить у заказчика в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения и ограждения мест оказания услуг до начала оказания услуг и нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг. 

В силу п. 7.3.39 государственного контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.

В качестве доказательства обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ АО «КрайДЭО» представлена схема организации движения и ограждения места производства работ, в том числе на спорном участке дороги, утверждена 13.06.2018 на срок по 30.06.2023.

Из указанной схемы следует вид и характер дорожных работ: механизированная окоска обочин, очистка обочин от снега и снежных валов, очистка покрытия от снега, россыпь пгм, удаление снежного наката, механизированная очистка покрытия от пыли и грязи, мойка барьерного ограждения. 

Как следует из представленного в материалы дела материала об административном правонарушении, 10.06.2022 в 13 часов 55 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял бульдозером-погрузчиком ДЗ-133, государственный регистрационный знак №, окашивал обочины, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с косилки отлетел камень и повредил лобовое стекло двигающегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Определением 24 ОК № 536458 от 10.06.2022 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО3 нарушений ПДД также не установлено.

Собственником и страхователем бульдозера-погрузчика ДЗ-133, государственный регистрационный знак №, является АО «КрайДЭО», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВВ №, страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № в период с 19.06.2021 по 18.06.2022.

Согласно путевому листу № 850, 10.06.2022 водитель АО «КрайДЭО» ФИО2 на специализированном средстве - бульдозере-погрузчике ДЗ-133, государственный регистрационный знак №, в период с 08-00 до 20-00 часов производил скашивание травы на обочинах 

<

адрес>

Как следует из приказа Березовского филиала АО «Край ДЭО» № 16/5/1-п от 17.05.2021, трудовой книжки, ФИО2 на основании трудового договора № 10 от 17.05.2021 принят трактористом 6 разряда в основной персонал Березовского участка, являющегося филиалом АО «КрайДЭО». 

В момент произошедшего ДТП транспортным средством Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «БАЛК», на основании договора лизинга № 2181002-ФЛ/СМЛ-19 от 12.09.2019, заключенного с ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодателем). На дату ДТП транспортное средство было застраховано лизингодателем в ООО «СК «Согласие» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от 02.10.2019, сроком по 01.10.2023.

Как следует из справки ДТП от 10.06.2022, транспортному средству Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения – наружный солнцезащитный козырек, лобовое стекло. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 нет.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО3 от 10.06.2022, отобранных инспектором ДПС, в указанный день двигался на автомобиле Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 903 км. указанной автодороги впереди него двигался по обочине бульдозер-погрузчик, с государственным регистрационным знаком №, обкашивал обочину. Из-под косилки вылетел камень, повредив солнцезащитный козырек и лобовое стекло автомобиля Volvo. В результате ДТП никто не пострадал.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2 от 10.06.2022, отобранных инспектором ДПС, в указанный день, являясь трактористом АО «КрайДЭО», управлял бульдозером-погрузчиком ДЗ-133, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, окашивал обочину дороги в светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. На 

<

адрес> его остановил водитель автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, который пояснил, что от косилки отлетел камень и повредил на автомобиле под его управлением лобовое стекло и солнцезащитный козырек. В результате ДТП никто не пострадал.

Согласно предоставленной информации АО «СОГАЗ», гражданская ответственность АО «КрайДЭО» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ХХХ № от 08.06.2021, обращений по данному полису в страховую компанию не поступало.

Вместе с тем, из материалов дела следует обращение 17.06.2022 страхователя поврежденного транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (номер убытка 126185/22 от 25.11.2022), в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым, указано о праве суброгационного требования к лицу, причинившему вред. Далее, 24.06.2022 ООО СК «Согласие» выдало страхователю ПАО ЛК Европлан направление на ремонт транспортного средства (№), произведен ремонт автомобиля, стоимость составила 112 556 рублей 90 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 62254 от 22.11.2022, актом приемо-сдачи выполненных работ и передачи транспортного средства заказчику.

29.11.2022 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 112 556 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 384230 от 29.11.2022.

Размер причиненного повреждения транспортному средству сторонами не оспорен, доказательств иного размера ущерба, в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» в обоснование своих возражений относительно заявленных требований указывает, что дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, соответственно, причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой компании – АО «СОГАЗ» в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Косилка ротационная навесная, установленная на бульдозере-погрузчике представляет собой навесное оборудование к трактору и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы, энергия для работы режущего инструмента косилки получается от вала отбора мощности, а перевод из транспортного в рабочее положение осуществляется гидроцилиндрами, работающими от гидравлической системы трактора, соответственно, эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении, вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к страховым случаям причинения вреда транспортным средством (трактором). Указывает, что данном случае бульдозер-погрузчик с работающей косилкой двигался по обочине, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является составной частью дороги, в связи с чем являлся участником дорожного движения.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу абз.2 и 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, риск ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации навесного оборудования, если это не связано с участием в дорожном движении, по Закону об ОСАГО не страхуется.

Как следует из представленных в материалы дела паспорта и Инструкции по эксплуатации косилки ротационной навесной КРН-2,1, КРН-2.1, с защитным кожухом, косилка предназначена для скашивания высокоурожайных и полеглых трав на повышенных поступательных скоростях с укладкой скошенной массы в прокос, агрегатируется с тракторами класса 0,9-1,4 т. (п. 1,2 и п. 1.3 Инструкции). Косилка ротационная состоит из: рамы навески, подрамника, механизма уравновешивания, режущего аппарата, полевого делителя, тягового предохранителя, механизмов привода, стойки, гидрооборудования (п. 3.1 Инструкции). Разделом 5 Инструкции предусмотрен монтаж и сборка косилки, в том числе, согласно п. 5.4. 5 обкатка косилки при кошении травы в загоне производится при полных оборотах ВОМ трактора. Косилка готова к работе после того, как она будет навешена на трактор, смазана, отрегулирована и обкатана вхолостую (п. 6.1). Косилка переводится в рабочее положение рукоятками управления гидрораспределителя, для этого гидроцилиндр навесной системы трактора устанавливается в нижнее положение, а гидроцилиндр косилки – в плавающее (п. 6.2). При ровном рельефе местности необходимо работать на скорости до 15 км./час, на неровных участках скорость уменьшать (п. 6.7). Режущий аппарат косилки должен работать на всю ширину захвата, для этого нужно вести трактор так, чтобы внутренний башмак шел как можно ближе к кромке нескошенной травы, перед препятствием режущий аппарат необходимо поднять гидромеханизмом трактора (п. 6.9).

Из выше установленных обстоятельств следует, что специализированное транспортное средство (бульдозер-погрузчик ДЗ-133) АО «КрайДЭО» хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине, а выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора.

Вопреки доводов представителя ответчика АО «КрайДЭО», суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на бульдозере-погрузчике, и непосредственно не связан с его участием в дорожном движении, соответственно, страховой случай не наступил, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому за причиненный ущерб несет ответственность только причинитель вреда (ФИО2), который в данном случае по заданию работодателя, управляя трактором с косилкой, установленной сзади трактора, при косьбе растительности на обочине дороги, не соблюдал безопасность производства работ, что привело к выбросу камня из-под косилки в движущееся транспортное средство, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика АО «КрайДЭО» в части вынесенного определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения само по себе не является основанием для однозначного вывода об отсутствии вины названного ответчика в причинении ущерба, подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того суд учитывает недостаточность в указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о всех обстоятельствах ДТП, в том числе, скоростного режима и иных обстоятельств. Представленная в материалы дела схема организации движения и ограждения места производства работ, утвержденная в 2018 году, не является безусловным доказательством обеспечения безопасного дорожного движения на спорном участке дороги и соблюдения водителем бульдозера-погрузчика всех необходимых условий при исполнении работ по окоске обочины автодороги и использовании навесного оборудования в строгом соответствии с его инструкцией по эксплуатации.

Таким образом, оснований для признания использования навесного оборудования – косилки ротационной в качестве эксплуатации транспортного средства, связанного с его движением, не имеется.

Довод представителя АО «КрайДЭО» о том, что эксплуатация установленной на тракторе косилки возможна только при движении транспортного средства, соответственно, вред причинен при эксплуатации трактора, являвшегося участником дорожного движения, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Ссылка о том, что трактор двигался по обочине, являющейся частью дороги, не подтверждает наступление страхового случая и возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, поскольку причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с АО «СОГАЗ».

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу указанных положений закона, АО «КрайДЭО» как юридическое лицо, должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу ООО СК «Согласие» (как выплатившему страхователю страховое возмещение) подлежит взысканию ущерб в размере 112 556 рублей 90 копеек. В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать ввиду вышеизложенного.

При этом, по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом ля данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

Действительно Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров. 

Так, согласно части 1 статьи 15 названного закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя Финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Заявляя о необходимости оставления иска без рассмотрения, представитель АО «СОГАЗ» ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 94 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному, объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части-1 статьи 148 АПК РФ. 

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае соответчик к участию в деле привлечен в ходе судебного разбирательства по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, истцом первоначально требования к страховщику не заявлялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 452 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 169149 от 19 июня 2024 г. на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика АО «КрайДЭО» в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 136 рублей 80 копеек, подтвержденные документально, подлежат взысканию с АО «КрайДЭО».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку размер денежного обязательства установлен судом в размере 112 556 рублей 90 копеек, то с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, заявленные требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2, АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 112 556 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 136 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей, а всего: 116 145 (сто шестнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 70 копеек.

При неисполнении решения суда взыскать с Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 556 рублей 90 копеек, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025

Копия верна. Судья Е.В. Белобородова