Дело № 1-241/2020

УИД 66RS66RS0012-01-2020-003186-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 

Свердловской области 25 ноября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.В., 

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Рябцева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

- 11 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29 января 2019 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто и снят с учета 27 октября 2020 года. 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2020 года около 22:04 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак № проехав на нем от 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области до дома № 52 по ул. Лермонтова и обратно к №, однако у дома № 1 по ул. Прохладной был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». После остановки транспортного средства ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» З. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, 

<

*****>. По месту жительства подсудимый охарактеризован соседями исключительно с положительной стороны, как трудолюбивый и отзывчивый гражданин. ФИО1 работает и его характеристика работодателем также является исключительно положительной. Каких-либо отрицательных характеристик подсудимого в материалы дела не представлено, напротив, представлено благодарственное письмо из Социально-реабилитационного центра дал несовершеннолетних «Синарский» за оказание благотворительной помощи воспитанникам, что свидетельствует об активной жизненной позиции подсудимого и также характеризует его с положительной стороны.

Все приведенные выше положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, признание вины и раскаяние за совершенное преступление, болезненное состояние здоровья, 

<

*****> при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Также при назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, хотя и отнесенного к категории небольшой тяжести, но посягающего на безопасность движения, принимая во внимание, что ФИО1 преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 11 октября 2018 года за тождественное преступление, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, только такой вид наказания с учетом данных о личности ФИО1, не сделавшего должных выводов после предыдущего осуждения, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, совершения ФИО1 нового преступления в период отбывания наказания за аналогичное противоправное поведение, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому условного наказания, а также применения ст. 64, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено не было, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал. При этом суд принимает решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания, учитывая его дисциплинированное поведение в период рассмотрения уголовного дела судом и отсутствие нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Казаковой Н.И. за осуществление защиты подозреваемого ФИО1, которые в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (ДВА) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принять решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Обязанность по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Каменск-Уральский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-диск хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева