Дело № 1-334/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 сентября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д., защитника-адвоката Лескина А.А., представителя потерпевшего К.В.В., при секретаре Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... г.р., 

<

данные изъяты> осужденной: 25.07.2016 г. Первомайским районным судом г.Омска по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 01 по 17 июля 2014 года, работая в должности председателя правления 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес> обладая в силу занимаемой должности организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые согласно пункту 5.4 Устава 

<

данные изъяты> входило: дача обязательных указаний и распоряжений всем должностным лицам Товарищества, распоряжение средствами Товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом, подписание от имени Товарищества платежных документов, совершила присвоение и растрату вверенных ей денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>. 

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 01 июля 2014 года в дневное время, выполняя решение общего собрания собственников жилья, о необходимости ремонта крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, на своем рабочем месте, по этому же адресу, используя свое служебное положение, заключила с ООО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Д.В.Я. договор на текущий ремонт многоквартирных домов по выполнению работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно условиям которого, К.Е.А., действуя от имени ООО 

<

данные изъяты>, принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли, а 

<

данные изъяты> оплатить их стоимость в полном объеме в сумме 462 000 рублей.

В период с 01 по 17 июля 2014 г. К.Е.А. с бригадой рабочих, были выполнены работы по частичному ремонту кровли на сумму 169 155 рублей 42 копейки, а ФИО1 в свою очередь, достоверно зная о том, что часть работ по указанному договору не выполнена, в период с ... по ..., находясь на своем рабочем месте, перечислила с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в Филиале 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 461 995 рублей 96 копеек, из которых 292 840 рублей 54 копейки, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ... перечислены за работы, которые фактически не были выполнены, а в сметной документации указаны как выполненные. 

После перечисления денежных средств, К.Е.А., имея доступ к расчетному счету ООО 

<

данные изъяты>, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, получив через третьих лиц наличные денежные средства, перечисленные 

<

данные изъяты> за выполнение работ, в июле 2014 года, в своем автомобиле, на парковке, рядом с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, передал 200 000 рублей ФИО1, которые последняя похитила, обратив в свою пользу. Оставшиеся денежные средства в сумме 92 840 рублей 54 копейки, перечисленные по указанию ФИО1, в этот же период, были без законных на то оснований, безвозмездно растрачены в пользу третьих лиц, не поставленных в известность о преступных намерениях последней, при осуществлении платежей по вышеуказанному договору. С целью сокрытия совершенного хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> в размере 292 840 рублей 54 копеек ФИО1 предоставила в 

<

данные изъяты> справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 461 995 рублей 54 копейки по форме КС–3 от ..., подписанную от имени директора ООО 

<

данные изъяты> Д.В.Я., не поставленной в известность о её преступных намерениях.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 292 840 рублей 54 копейки.

В предъявленном обвинении подсудимая ФИО1 вину признала частично, суду показала, что признает получение только 70 000 рублей от К.Е.А. при этом 10 000 рублей последний забрал для оплаты сметы. Пояснила, что она являлась 

<

данные изъяты>, а также работала в 

<

данные изъяты>, где и познакомилась с К.Е.А. и Д.В.Н., которые осуществляли ремонт крыши. Она предложила им сделать ремонт крыши в доме. Она полагала, что К.Е.А. и Д.В.Н. работали в ООО 

<

данные изъяты>, поскольку предоставляли документы от этой организации. К.Е.А. и Д.В.Н. приехали, осмотрели крышу дома, замерили, спустя неделю привезли смету на 380 000 рублей, согласно которой площадь крыши составляла 450 кв.м., стоимость 1 кв.м. равна примерно 1 000 рублей. Она сказала К.Е.А., что у них имеется 460 000 рублей, смету нужно сделать на данную сумму как за капитальный ремонт, а разницу в 80 000 рублей вернуть ей, К.Е.А. согласился на эти условия. Позже он привез новую смету и договор, после чего были перечислены платежи в два этапа, один на 160 000 рублей, на них они закупили материал, второй на 300 000 рублей. Она контролировала ход строительства, видела, что снимали старый материал, штукатурили, полностью меняли кровлю, со сметой знакомилась, но образования специального не имеет. Ремонт крыши производился частями, ее уверяли, что отремонтируют полностью, полагала, что работы произведут на 380 000 рублей. По окончании работ были подписаны акты. Денежные средства ей были переданы К.Е.А. в автомобиле, в присутствии Д.В.Н. и З.Н.М.. Деньги были завернуты в бумагу, попросил за смету 10 000 рублей, которые она ему отдала. Указывает, что К.Е.А. выгодно говорить, что он передал ей 200 000 рублей, поскольку они находили фирму через которую оформляли договор, и, наверное, не бесплатно. Расписки не составлялись. Акт выполненных работ подписывал Л.С.Н., он этого не помнит, так как был с похмелья. Он поднимался на крышу, делал замечания, Д.В.Н. их устранял. В содеянном раскаивается. При проведении очных ставок со свидетелями К.Е.А. и Д.В.Н. о том, что она получала 80 000 рублей промолчала, но поговорив с адвокатом решила сказать. 

Представитель потерпевшего К.В.В. суду показал, что со слов председателя 

<

данные изъяты> ФИО2 ему известно, что 26.03.2017 г. в 

<

адрес> стала протекать крыша, в связи с чем, было принято решение произвести осмотр кровли, в ходе которого выяснилось, что ремонтные работы, указанные в договоре между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, не были произведены, после чего было принято решение написать заявление в полицию. Визуальный осмотр крыши производил Д.О.Ю., который имеет высшее строительное образование, с его слов было установлено, что достаточно много работ не выполнено. Выполнить количество работ, указанных в КС, было невозможно за короткий срок. 

<

данные изъяты> заподозрили в произошедшем ФИО3, поскольку кроме нее заключить договор с ООО 

<

данные изъяты> никто не мог, а также ранее она уже привлекалась к уголовной ответственности. В ходе проверки компании ООО 

<

данные изъяты> в открытых Интернет-источниках, он понял, что фирма не осуществляет никакой деятельности, баланса не имеет, отчетность не сдавалась, была создана за 1 месяц до произведения ремонтных работ, в связи с чем, обращаться с иском к ООО 

<

данные изъяты> было бессмысленно. Обладая данной информацией, было написано заявление в правоохранительные органы, далее была проведена проверка. Во всех КС стояли подписи ФИО3 и Д.В.Я. – 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>. Гражданский иск 

<

данные изъяты> на сумму 292 840 рублей 54 копейки поддерживает, это сумма, на которую не выполнены ремонтные работы.

Свидетель З.Н.М. суду показала, что с подсудимой ФИО3 она вместе работала в 

<

данные изъяты> с ... 

<

данные изъяты>, а ФИО3 в тот период 

<

данные изъяты> ТСЖ. Ей известно, что на собрании собственников жилья было решено провести ремонт кровли в 

<

адрес> Хабибуллина стала искать компании, которые согласятся произвести ремонт, вызывала многих, но они дорого брали за свои услуги. ООО 

<

данные изъяты> предложил дешевле всех произвести ремонт кровли – около 460 000 рублей. Ремонтные работы были произведены в июле 2014 года. Она видела, что какие-то работы велись. Она не входила в состав комиссии, которая фиксировала факт выполнения работ. Она, как бухгалтер, на основании КС-2 и КС-3 производила перевод денежных средств. Сумма в КС-2 и КС-3 совпадала с переданной ей сметой ремонтных работ. В этих документах стояли, вероятнее всего, подписи руководителей организаций, на основании чего она произвела расчет по данному договору по реквизитам ООО 

<

данные изъяты>. Возможно ФИО3 контролировала ход оплаты услуг. По договору имелась предоплата и окончательный расчет. Она вместе с ФИО3 ходила забирать долг в размере 10 000 рублей, который должны были передать работники, которые осуществляли ремонт крыши, о каком долге она говорила, ей не известно. Деньги передавались в автомобиле в районе 

<

данные изъяты> при этом разговор она не слушала, смотрела в окно. После получения денежных средств ФИО3 ей никаких пояснений не давала. Откуда у представителей ООО 

<

данные изъяты> образовалась задолженность перед ФИО3 ей не известно. Во время осуществления платежа у нее не возникало сомнений в законности и подлинности документов о выполненных работах, все суммы соответствовали смете и КС.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Н.М. от ..., следует, что она с ... до ... работала в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в её обязанности входило осуществление текущих платежей. Председателем ТСЖ в период её работы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была ФИО1. В 2014 году проходил ремонт кровли жилого дома 

<

адрес>, согласованный на собрании жильцов дома. Определили сумму, которую необходимо собрать – около 460 000 рублей, разделили на площади квартир и таким образом каждая квартира должна была внести свою сумму денежных средств. Весной 2014 года ФИО1 сообщила ей, что нашла подрядчика, который выполнит ремонт кровли. С директором, бухгалтером фирмы выполнявшей работы она не общалась. ФИО1 приносила ей уже готовые документы: договор, сметы, акты. Платежные документы на перечисление денежных средств в оплату ремонта составляла она, перечисление средств с расчетного счета ТСЖ осуществляла ФИО1, так как у нее не было доступа к расчетному счету. Ей неизвестно просила ли ФИО1 у подрядчика возврата части перечисленных денежных средств. После окончания ремонтных работ и перечисления денежных средств приезжали строители, выполнявшие работы по ремонту крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>. На эту встречу ФИО1 позвала её. Они встретились недалеко от 

<

адрес> сели к ним в машину, там один из строителей передал ФИО1 денежные средства, сколько там было ей неизвестно, в руки она их не брала и не пересчитывала. Со слов ФИО1 там было 10 000 рублей и это были денежные средства, которые она занимала им ранее. Счета за проведенный ремонт были выставлены примерно на 460 000 рублей, по поводу перевода денежных средств подрядной организации пояснила, что оплата проводилась в несколько этапов, сначала была выплачена предоплата в размере 30%, а после выполнения всех работ и подписания актов выполненных работ были перечислены остальные денежные средства. Точные суммы переведенные подрядной организации она не помнит. (том 3 л.д. 129-131). Оглашенные показания свидетель З.Н.М. подтвердила, пояснив, что платежные поручения составляла она, но подпись в них ставила ФИО3, поскольку только ей приходило смс-сообщение на телефон для подтверждения операции. Таким образом, пока она не знала код, не могла отправить платеж. Все перечисления происходили с ведома ФИО3. 

Из показаний свидетеля Д.О.Ю. следует, что он является жильцом 

<

адрес>, имеет высшее образование в области строительства, опыт в строительстве более 30 лет в должности 

<

данные изъяты>. В 2012 году принимал участие в собрании жильцов дома по поводу определения размера стоимости ремонта кровли в размере около 500 000 рублей, предлагал осуществить ремонт своими силами в целях экономии денежных средств, но его мнение не поддержали. О случившемся он узнал от совей 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ТСЖ Я.Л.В. (в настоящее время). Ему попали в руки акты выполненных работ, смета, акты скрытых работ и подписи жильцов дома. Ремонт крыши проводили в течении около 2 недель. В один день была снята вся крыша, которая состоит из 3 слоев и стяжки, и сразу сделана новая стяжка. Когда он приезжал не видел, чтобы с крыши сбрасывалась старая или рубероидная стяжка, жильцы дома также не видели. В ходе осмотра крыши он установил, что произведенные работы не соответствуют тому, что указано в документах. Он вырезал кусок с крыши размером 10 см на 10 см, увидел, что старая крыша не снималась вообще. Представители следственного комитета установили увеличение замеров. Многие работы, которые были указаны в смете, не были сделаны. Он полагает, что работ было сделано примерно на 260 000 рублей, с учетом того, что был выбран очень дорогой материал. После чего он обратился к К.В.В., для того, чтобы он написал заявление в правоохранительные органы. Произведенные ремонтные работы были оплачены ТСЖ. Когда ООО 

<

данные изъяты> выполнили работы, они жильцами лично не удостоверялись, только были собраны ФИО3 подписи. Затем крыша спустя 2 года начала протекать, в четверти дома периодически отсутствует электричество. 

Свидетель М.И.А. суду пояснила, что в 2014 году она работала в ООО 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> являлся Л.О.Д., скончавшийся в ... году, а 

<

данные изъяты> С.Ю.В.. В ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> она не работала. Д.В.Я. работала 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>, проработав около 1 года с ... года, уволилась, в ее обязанности входило отвечать на звонки, выполнять поручения. О том, что она являлась 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> узнала только на допросе. В 2014-2015 годах Л.О.Д. передавал ей денежные средства для передачи С.Ю.В., сумму не знает, они были завернуты в бумагу и перетянуты резинкой. Расписок при этом не писала. Кроме того, более чем за день до передачи денежных средств, она передавала С.Ю.В. реквизиты расчетного счета организаций, по просьбе последней или Л.О.Д. 

Из оглашенных частично показаний свидетеля М.И.А. следует, что летом 2014 года С.Ю.В. подошла к ней с просьбой о том, что её знакомому нужны реквизиты юридического лица для того, чтобы заключить договор работ с ТСЖ. Она передала ей реквизиты юридических лиц ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> на бумажном носителе с указанием ИНН, банковских реквизитов. Летом 2014 года в офисе на 

<

адрес> Л.О.Д. передал ей конверт, сказал, что в нем денежные средства в сумме 462 000 рублей по ТСЖ, и их нужно передать С.Ю.В. Она в полном объеме передала их С.Ю.В., которая должна была их передать тому человеку, который обратился к ней за реквизитами. (том №3 л.д. 138-139). Оглашенные показания свидетель М.И.А. подтвердила полностью. 

Свидетель К.Е.А. суду пояснил, что работает в ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> более трех лет, с ФИО3 познакомился в 2013 году. В 2014 году, когда они ремонтировали крышу в школе, а ФИО3 работала там, последняя предложила ему отремонтировать крышу в 

<

адрес>. Осмотрев крышу, они согласились осуществить ремонт, договорились, что демонтируют часть старой кровли, которая отходит, на свое усмотрение, и покроют крышу своим материалом - ризолин. Также на их усмотрение нужно было бетонировать крышу, какие-то определенные места. В сравнении по трудозатратам с другими кровельными материалами ризолин дешевле, чем какой-то другой материал. Совместно с Д.В.Н. они произвели замеры крыши, вышло около 250 000 рублей – цена работы, включая материалы. Ремонт крыши производился частичный, местами извлекали старые участки кровли. Хабибуллина сообщила, что расчет необходимо провести через фирму, но поскольку фирма у них отсутствовала, посоветовавшись с 

<

данные изъяты> С.Ю.В., они решили провести деньги через фирму 

<

данные изъяты>, принадлежащую последней, которую она и предложила. ФИО3 попросила составить максимально возможную по сумме смету, как капитальный ремонт, для того, чтобы разницу вернуть ей, данная смета обошлась в 460 000 рублей. Если бы был осуществлен капитальный ремонт, то необходимо было снять всю кровлю и залить новую, о чем они с ФИО3 не договаривались. В результате, ФИО3 было возвращено меньше 200 000 рублей. Денежные средства в сумме 460 000 рублей переводила ФИО3 двумя частями, первый перевод на 160 000 рублей – для закупки материалов, второй на 300 000 рублей – это оплата за их услуги, и остаток для ФИО3, который ей в последствие отдали. Но им денежные средства были переданы С.Ю.В. наличными. Денежные средства передавались в районе 

<

данные изъяты> в присутствии его, Д.В.Н., ФИО3 и ... – коллеги последней, в автомобиле они передали ФИО3 разницу денежных средств. По окончании ремонта был составлен акт приема – передачи, кем был подписан – не знает. Спустя год ФИО3 позвонила, сообщила, что есть претензии по ремонту, осмотрев крышу, они обнаружили, что стоит вода, пообещал, что, когда крыша высохнет, они посмотрят еще раз, и более не приезжали. Образования в области строительства он не имеет, но работает в ней 5-6 лет. У Д.В.Н. имелся опыт по ремонту кровли. В приобретении материала ризолин ФИО3 не участвовала. Сумма сметы составлялась из площади крыши, стоимости материала и работ, за составлением которой обратились в специальную компанию. Ранее денежные средства у ФИО3 не занимал. 

Из оглашенных частично показаний свидетеля К.Е.А. следует, что ризолин ФИО3 приобретала отдельно, а примерно 100 000 рублей (200 руб/м2 x 500 руб) были разделены между ним, Д.В.Н. и тремя рабочими. С этих же денег они приобретали остальные необходимые расходные материалы. ФИО3 он передал около 200 000 рублей (т. 3 л.д. 118-121). Оглашенные показания свидетель К.Е.А. в части того, что Хабибуллина самостоятельно приобретала ризолин, не подтвердил. Они приобрели ризолин для нее примерно на 120 000 рублей. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Б.Ж.А., она с 2016 года работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В период с конца 2013 г. по ... 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> являлась ФИО1, которая руководила деятельностью ТСЖ и распоряжалась денежными средствами товарищества, а 

<

данные изъяты> в этот период работала З.Н.М. В ходе разбора документов оставшихся после деятельности ФИО1 были обнаружены документы, согласно которым в 2014 году на крыше дома был осуществлен ремонт кровли организацией ООО 

<

данные изъяты> на сумму 462 000 рублей (том 3 л.д. 122-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.Н. следует, что в период 2012-2015 гг. он работал в ООО 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> В июне 2014 года он совместно с коллегой К.Е.А., по указанию руководителя ООО 

<

данные изъяты>, приезжал на осмотр кровли в школу №, для замеров и определения предварительной стоимости ремонтных работ, где к нему и К.Е.А. обратилась 

<

данные изъяты> ФИО1 с предложением работы по ремонту кровли 

<

адрес> Осмотрев крышу жилого 

<

адрес>, он сделал замеры, объяснил, какие работы будут выполняться и какими материалами. В некоторых местах необходимо было забетонировать крышу, оторвать изношенный рубероид, где отрывался рубероид, надо было прогрунтовать битумастом, после чего всю площадь крыши необходимо было заклеить ризолином. Фактически работы по бетонированию, снятию рубероида и грунтованию планировалось проводить на нескольких участках крыши, в итоге эта часть составила менее 1/3 площади всей крыши. ФИО1 просила замерять и считать расходы на ремонт максимально по объему всей крыши. После того, как он предоставил ей все замеры он с участием К.Е.А. и ФИО1 обсудили стоимость работ. Исходили из общей стоимости работ в размере 200 руб/м2, площадь кровли составляла около 500м2. ФИО4 необходимо было около 56 рулонов, с учетом стыков, бордюров, нахлестов. Рулон ризолина стандартной площадью 10м2 стоил примерно 2 000 р. ФИО4 ФИО1 приобретала отдельно, а примерно 100 000 рублей (200 руб/м2 x 500 руб.) были разделены между ним, К.Е.А., тремя рабочими. С этих же денег они приобретали остальные необходимые расходные материалы. Финансовыми взаимоотношениями с ФИО1 занимался непосредственно К.Е.А., от которого он получал денежные средства. Организации ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> ему неизвестны, в штате данных организаций он никогда не работал. С 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> Д.В.Я. он не знаком, никогда не встречался. ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> ремонт кровли жилого 

<

адрес> не осуществляли. Фактически ремонтные работы проводили он, К.Е.А., и трое привлеченных рабочих. Данные организации ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставил К.Е.А., где он взял эти данные ему достоверно не известно. О том, чтобы оплата за выполненные работы по ремонту крыши 

<

адрес> была проведена через юридическое лицо настаивала ФИО1, по-другому она отказывалась оплачивать работы. По факту оформления актов освидетельствования скрытых работ пояснил, что их заполнял лично он. Бланк акта он нашел в сети Интернет и распечатал несколько экземпляров. Бланки он заполнял со слов ФИО1, о том, что указал организацию ООО 

<

данные изъяты> как выполнявшую работы он не задумывался, также как и о фамилиях Л.С.Н., Ф.В.Н., ФИО3. Заполненные бланки он передал ФИО1, она уже сама должна была подписать у других лиц. Документы необходимы были для отчетности ФИО1, поэтому он не предавал этому значения. Акты скрытых работ подготавливал и подписывал он сам и передавал их для подписи ФИО1 Всего ремонтные работы были выполнены за 5 рабочих дней. Также пояснил, что весь объем работ указанный в смете не выполнялся, указанная в сметах бетонная стяжка всей площади крыши не выполнялась, была сделана стяжка только нескольких участков крыши, не выполнялся полный демонтаж рубероида со всей площади крыши, так как он был хорошо закреплен. Он приглашал ФИО1 и показывал какие работы были выполнены. Денежные средства за выполненные работы он получил от К.Е.А. в его автомобиле на стоянке у 

<

данные изъяты>, при передаче денег присутствовала ФИО1 и ее знакомая по имени ..., тогда же К.Е.А. передал ФИО1 денежные средства в сумме около 200 000 рублей. Насколько ему известно у К.Е.А. не было никаких долгов перед ФИО1, переданные ФИО1 деньги были деньгами за невыполненные объемы работ. Он полагал, что ФИО1 вернет данные денежные средства на счет 

<

данные изъяты> как неиспользованные, о том, что ФИО1 их присвоит себе он не знал (том № 3 л.д. 126-128).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Д.В.Н., ... в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 он указал, что один из членов комиссии по фамилии Л.С.Н. подписал при нем акты скрытых работ, на самом деле Л.С.Н. этого не делал, он так сказал поскольку с момента выполнения работ прошло много времени и он плохо помнил события того времени, дома точно вспомнил, что Л.С.Н. при нем не подписывал акты освидетельствования скрытых работ, он планировал сначала подняться на крышу, осмотреть работы, после чего только подписать акты освидетельствования скрытых работ. Не став дожидаться, когда Л.С.Н. вернется с крыши, он передал акты освидетельствования скрытых работ в количестве 6 штук ФИО1, которая сказала, ему что подпишет эти акты у членов комиссии сама. Также, в актах освидетельствования скрытых работ № от июля 2014 года он ставил подпись только от своего имени, кто ставил подписи за других лиц ему не известно (том №4 л.д. 82-83).

Согласно показаниям свидетеля К.В.Я., она проживала до ... года в г. Омске, на нее было зарегистрировано ООО 

<

данные изъяты> №, никакого отношения к управлению данной организации она не имела, о том, что между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли ей ничего не известно, с ФИО1 она не знакома и никогда не встречалась. (том №3 л.д. 193-197).

Как следует из показаний свидетеля Л.С.Н., по 

<

адрес> проживает более ... лет, является собственником 

<

адрес>, членом 

<

данные изъяты>. В 2014 году на крыше их дома проводились ремонтные работы, подробности ему не известны. Несколько раз он видел, как на крышу дома заносили рулоны ризолина. О демонтаже старых материалов крыши ему неизвестно, вывоза строительного мусора он не видел. Кто выполнял строительные работы ему неизвестно, там был пожилой прораб и несколько молодых ребят. На крышу дома он поднимался дважды совместно с ФИО1, после того как работы по ремонту крыши были завершены. Когда поднялись первый раз он указал ФИО1 на недостатки, а именно по периметру на бордюрах не был приклеен ризолин, спустя несколько дней недостатки были устранены. ФИО1 говорила ему, что после осмотра крыши ему надо будет подписать акты выполненных работ. После осмотра крыши в помещении правления ЖСК 

<

данные изъяты> он поставил свою подпись в предоставленном ФИО1 акте выполненных работ, который был изготовлен в двух или трех экземплярах и был уже заполнен, чьи подписи стояли в акте он в настоящее время не помнит. В Актах освидетельствования скрытых работ № напротив его фамилии с инициалами стоит не его подпись. Данные документы он никогда не подписывал, так как не видел какие скрытые работы проводились и соответственно он их не мог принимать. ФИО1 является бывшим 

<

данные изъяты> ТСЖ, Ф.В.Н. член правления. Участником комиссии с ними он никогда не был (том 3 л.д. 140-141).

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.А., последний проживает по адресу 

<

адрес> является членом 

<

данные изъяты>. В актах скрытых работ № года стоит его подпись. Ни один из видов перечисленных работ указанных в актах он не видел. Акты подписал по просьбе ФИО1, с которой давно знаком, которая его заверила, что все работы были выполнены. Фактически в тот период он даже на крышу подняться не мог, так как в тот период времени ходил на костылях и лечился в больнице. Кому принадлежат подписи в актах скрытых работ помимо его, ему не известно. (том №3 л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля С.Ю.В. следует, что с ... года является 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> по предоставлению бухгалтерских услуг. Летом 2014 года к ней обратился её знакомый К.Е.А., с просьбой помочь открыть ему юридическое лицо, так как у него появился заказчик на выполнения строительных работ, но для их оплаты было необходимо юридическое лицо. Но так как это был разовый заказчик открывать для разовой оплаты юридическое лицо не имело смысла и К.Е.А. отказался от идеи открыть юридическое лицо и попросил помочь ему найти фирму занимающуюся строительными работами для заключения договора и перевода денежных средств за выполненные работы. Она рассказала сложившуюся ситуацию Л.О.Д. – 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, тот согласился ей помочь и предоставил реквизиты ООО 

<

данные изъяты>, которые она в дальнейшем передала К.Е.В. Через некоторое время в её офис приехал Л.О.Д. (или возможно это была М.И.А.-сотрудница ООО 

<

данные изъяты>) и передал конверт с денежными средствами, который ей необходимо было отдать К.Е.А. В конверте находились денежные средства за выполненные К.Е.А. работы по ремонту крыши. Сколько денег было в конверте она не знает, конверт не вскрывала. Конверт она передала К.Е.В. Со слов К.Е.В. она знает, что он заключил договор на выполнения работ по капитальному ремонту крыши с председателем ТСЖ, а также по договоренности с председателем ТСЖ он должен был вернуть ей часть денег, полученных за выполненные работы по ремонту крыши дома. Также пояснила, что весной 2014 года по просьбе Л.О.Д. согласилась отправлять отчетности за ООО 

<

данные изъяты>. В её офис приходила Д.В.Я., представлявшаяся 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, давала на флеш-карте заполненные формы отчетности, которые она за своей электронно-цифровой подписью отправляла в налоговую инспекцию. Договор с ООО «Крепость» она никогда не заключала, была только доверенность на предоставление отчетности. За отправку отчетности женщина платила ей 100 рублей. (том №3 л.д.132-134).

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением представителя 

<

данные изъяты> К.В.В. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, которая под видом заключенного договора, совершила хищение, путем присвоения, денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2017 г., в ходе которого была осмотрена крыша многоквартирного дома расположенного по 

<

адрес> (том №2 л.д.159-162).

Протоколом осмотра документов от ..., согласно которого осмотрены документы, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> указанные документы были признаны по делу вещественными доказательствами и возращены под сохранную расписку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Я.Л.В. (том 3 л.д. 13-17, 18-28).

Протоколом выемки от ..., согласно которого у свидетеля Б.Ж.А. были изъяты: договор на текущий ремонт многоквартирного дома от ...; акт освидетельствования скрытых работ № от июля 2014 года; акт освидетельствования скрытых работ № от июля 2014 года; акт освидетельствования скрытых работ № от июля 2014 года; акт освидетельствования скрытых работ № от июля 2014 года; акт освидетельствования скрытых работ № от июля 2014 года; акт освидетельствования скрытых работ № от июля 2014 года; паспорт качества цемента марки ПЦ 400; копия сертификата соответствия; копия приложения к сертификату соответствия; копия санитарно-эпидимиологического заключения; копия гигиенической характеристики продукции; копия документа о качестве керамзитного гравия; копия сертификата соответствия; локальный сметный расчет от ...; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ...; акт № от ...; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ...; кассовый чек на 5580 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ...; акт № от ...; счет-фактура № от ... на 1 листе; данные документы ... были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 3 л.д. 209-211, 218-246, том №4 л.д. 18-22).

Заключением эксперта № от ..., в выводах которого указано, что стоимость выполненных ООО 

<

данные изъяты> с ... по ... работ по текущему ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в рамках положения договора на текущему ремонту многоквартирных домов б/н от ..., в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в локальном сметном расчете б/н от ... по указанному объекту составляет с учетом НДС 169 155 рублей 52 копейки. Стоимость работ по текущему ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, отраженных в локальном сметном расчете б/н от ... по указанному объекту и не выполненных ООО 

<

данные изъяты> за период с ... по ..., на ..., составляет с учетом НДС 292 840 рублей 54 копейки.(том №3 л.д. 4-32).

Заключением эксперта № от ..., согласно которого рукописные подписи в строках «ФИО1 (подпись)» в актах освидетельствования скрытых работ № от июля 2014 года, выполнены вероятно ФИО1. Рукописные подписи в строках «Л.С.Н. (подпись)» в актах освидетельствования скрытых работ № от июля 2014 года, выполнены не Л.С.Н. не ФИО1, а другим лицом (том №4 л.д.12-14).

Протоколом собрания правления 

<

данные изъяты> от ..., из которого следует, что в состав членов правления 

<

данные изъяты> введена ФИО1 (том 3 л.д. 108).

Приказом № от ... о принятии на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 (том 3 л.д. 109).

Протоколом общего собрания 

<

данные изъяты> от ..., согласно которого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> назначена ФИО1 (том 3 л.д. 110).

Уставом 

<

данные изъяты> от ... (том 3 л.д. 114-117).

Приказом № от ... о прекращении трудового договора с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 (том №3 л.д.112).

Копией приказа № от ... о приеме на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Я.Л.В. (том №3 л.д. 106). 

Сведениями ИФНС по САО г. Омска об открытых (закрытых) счетах от ..., согласно которым в период с ... по ... у 

<

данные изъяты> был открыт расчетный счет № в АО 

<

данные изъяты>, в период с ... по ... расчетный счет № в отделении № ПАО 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 87-88).

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемой ФИО1 и свидетелем К.Е.А., в ходе которой свидетель К.Е.А. подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля К.Е.А. не подтвердила, указав на то, что никакой договоренности о возврате денежных средств между ними не было, никаких денежных средств от К.Е.А. она не получала (т. 4 л.д. 43-46).

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Д.В.Н., в ходе которой свидетель Д.В.Н. подтвердил свои показания. Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля Д.В.Н. не подтвердила, указав на то, что никакой договоренности о возврате денежных средств между ней и К.Е.А. не было, никаких денежных средств от К.Е.А. она не получала.(т. 4 л.д. 60-64).

Протоколом очной ставки от ... между свидетелем К.Е.А. и свидетелем З.Н.М. в ходе которой свидетель К.Е.А. подтвердил ранее данные им показания. Свидетель З.Н.М. показания свидетеля К.Е.А. подтвердила в части того, что действительно присутствовала в автомобиле К.Е.А. когда тот передавал ФИО1 денежные средства, однако затруднилась ответить в какой сумме были переданы денежные средства, указав на то, что не видела момент передачи денег (т. 4 л.д. 53-55).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период времени с 01.07.2014 г. по 07.07.2014 г., являясь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при указанных выше обстоятельствах, путем растраты и присвоения похитила денежные средства в размере 292 840 рублей 54 копейки, принадлежащие 

<

данные изъяты>.

Несмотря на частичное признание Хабибуллиной своей вины (в части хищения 70 000 рублей), вина подсудимой в совершении хищения, при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение и сомнений не вызывает. Она подтверждается показаниями свидетеля К.Е.А., который прямо указал, что по инициативе ФИО3 была составлена смета на максимально большую сумму, а в действительности ремонт был осуществлен частично, разницу в сумме около 200 000 рублей он передал лично ФИО3, кроме того, сумму в размере около 100 000 рублей, он оставил себе по договоренности с подсудимой, часть из которых он оставил себе, а часть передал работникам, выполнявшим работы, по его усмотрению.

Эти показания свидетеля К.Е.А., согласуются с показаниями свидетелей З.Н.М., Д.О.Ю. М.И.А., Д.В.Н., а также выводами строительно-технической судебной экспертизы (№ от ....), в соответствии с которыми, стоимость выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ в указанный период времени составляла с учетом НДС 169 155 рублей 52 копейки, а невыполненных, но отраженных в локальном сметном расчете от ... с учетом НДС составляет 292 840 рублей 54 копейки. Кроме того, вина подсудимой подтверждается протоколами очных ставок между подозреваемой ФИО1 и свидетелем К.Е.А., ФИО1 и свидетелем Д.В.Н., свидетелем К.Е.А. и свидетелем З.Н.М., протоколами осмотра места происшествия, выемки сметной документации, сведениями о перечислении денежных средств и другими доказательствами исследованными судом.

Доводы подсудимой о том, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены, судом также отклоняются, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять заключению строительно-технической судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, так как эксперты перед проведением данной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности и их квалификация не вызывает сомнений.

При определении размера похищенных денежных средств, суд исходит из результатов указанной экспертизы, а также показаний свидетелей, из которых следует, что хищение ФИО3 денежных средств в данном случае совершено на общую сумму 292 840, 54 рублей, из которых 200 000 рублей были похищены путем присвоения, а другая часть, в сумме 92 840, 54 рублей, похищена путем растраты. ФИО3 в данном случае совершено продолжаемое хищение, состоящее из тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Довод стороны защиты о том, что подсудимая передала К.Е.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, за смету, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, так как ничем, кроме ссылок на это подсудимой, не подтверждается. Напротив, из показаний лиц, присутствовавших при получении денежных средств подсудимой, следует, что денежные средства К.Е.А. лишь передавались.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку подсудимая преследуя корыстную цель, противоправно, против воли собственника, безвозмездно обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу и в пользу других лиц, чем причинила крупный имущественный ущерб потерпевшему. При этом, похищенные денежные средства находились в правомерном ведении ФИО3, которая в силу должностного положения, осуществляла полномочия по распоряжению этими денежными средствами.

Квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с уставом 

<

данные изъяты> ФИО3 в силу занимаемой должности 

<

данные изъяты> ТСЖ была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и совершение ей хищения денежных средств товарищества стало возможным лишь в связи с занимаемым ей служебным положением. Размер похищенных денежных средств является крупным, что согласуется с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление. По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит, на момент совершения данного преступления не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Хабибуллиной следует определить в колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО5, ... г.р., учитывая данные характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, полагает возможным отсрочить подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> Я.Л.В. в сумме 292 840 рублей 54 копейки о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, как законный и обоснованный.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25.07.2016г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной - ФИО5, ... г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 25.07.2016г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 292 840 рублей 54 копейки, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: договор от ...; акты освидетельствования скрытых работ № от июля 2014 года; паспорт качества цемента; копию сертификата соответствия; копию приложения к сертификату соответствия; копию санитарно-эпидимиологического заключения; копию гигиенической характеристики продукции; копию документа о качестве керамзитного гравия; копию сертификата соответствия; локальный сметный расчет от ...; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ...; акт № от ...; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ...; кассовый чек на 5580 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ...; акт № от ...; счет-фактуру № от ... на 1 листе - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08.10.2018 года.