Дело № 2-50/2024

УИД 24RS0032-01-2023-000155-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Черепановой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» об исключении из акта о несчастном случае сведений о личной неосторожности пострадавшего, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Атланта» изначально в требованиями о признании травмы, полученной в ночь с 10.11.2022 года по 11.11.2022 года истцом в виде перелома обеих костей на пятках при осуществлении трудовой деятельности в ООО ПКФ «Атланта» производственной травмой; возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастной случае на производстве.

В последующем истцом уточнены исковые требования, в которых истец просит исключить из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве №1/23 от 13.02.2023 года сведения о личной неосторожности пострадавшего ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 11.11.2022 года с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого ООО ПКФ «Атланта» составлен акт о несчастном случае на производстве №1/23 от 13.02.2023 года. В результате несчастного случая, ФИО2 получил телесные повреждения. Комиссия, составляющая акт о несчастном случае пришла к ошибочному выводу о том, что причиной несчастного случая явилось в том числе, и личная неосторожность ФИО2 В акте о несчастном случае степень вины истца не указана, следовательно, нет оснований полагать, что со стороны истца имело место вина или грубая неосторожность. Кроме того, не указано, какой именно локально-нормативный акт, регламентирующий права и обязанности истца при обслуживании тепловой сети был нарушен. Истец не был ознакомлен с инструктажами по технике безопасности при выполнении подобной работы. Расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен без учета какой-либо степени вины. Ответчик не указал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Единственной причиной произошедшего несчастного случая явилось бездействие работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий труда, в частности, допустившего эксплуатацию тепловой сети с использованием кустарных заглушек. Осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей создает повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека. В результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью. Кроме того, истец испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Истец полагает разумной, справедливой компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом утонения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 10.11.2022 года около 22-00 часов истец находился на рабочем месте на территории предприятия по адресу: 

<

адрес>. По заданию руководителя ремонтной службы ФИО13 ФИО2 должен был предотвратить завоздушенность в трубах, то есть спустить воздух. Заглушку, которая спускала воздух, надо было повернуть руками. Высота от пола до трубы составляла около 3-х метров. Для того, чтобы повернуть заглушку и спустить воздух, ФИО2 необходимо было подняться по лестнице-стремянке, что истец и сделал. Он поднялся по лестнице, начал прокручивать заглушку, ее вырвало, оттуда пошла резко холодная вода, его обкатило водой, лестница покосилась, и он упал на пол, встал на обе пятки. После падения снова поднялся по лестнице, закрутил заглушку, спустился с лестницы, после незамедлительно позвонил руководителю ремонтной службы ФИО4, сказал о случившемся. После падения пошел в раздевалку. В травматологии истцу сделали рентген, который показал перелом обеих пяток. В травматологии наложили гипс на стопы. 

Представитель истца ФИО2 – адвокат Галушко М.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив суду, что устройство в виде печи, которое отапливает и делает поступление горячей воды, является источником повышенной опасности. В результате несчастного случая, ФИО2 получил телесные повреждения. Комиссия, составляющая акт о несчастном случае пришла к ошибочному выводу о том, что причиной несчастного случая явилось в том числе, и личная неосторожность истца. Единственной причиной произошедшего несчастного случая явилось бездействие работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий труда, в частности, допустившего эксплуатацию тепловой сети с использованием кустарных заглушек. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что клапан, который пытался открыть истец, не имеет никакой маркировки, документов и инструкций к нему не прилагается.

Согласно выводам судебной экспертизы, в протоколе №1/29.04-22-ОТ заседания комиссии по проверке требований охраны труда работников в ООО ПКФ «Атланта» от 29.04.2022 года подпись от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, в связи с чем, работодателем были нарушены правила охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве. Доводы, изложенные в возражениях ответчика о личной неосторожности истца, являются несостоятельными. Те пояснения, которые истец давал в рамках опроса пострадавшего при несчастном случае от 07.02.2023 года, указывают на то, что оборудование было неисправным. Нарушения законодательства по охране труда имели место быть по вине работодателя, так как ФИО2 был допущен к работе с нарушениями, ознакомление с инструкциями должным образом не были проведены.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Атланта» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что при проведении опроса в рамках расследования несчастного случая, ФИО2 сам пояснил, что «11.11.2022 годна он поднялся по лестнице проверить трубу, начал откручивать заглушку. Заглушку вырвало, он напугался и спрыгнул вниз. Неудачно приземлился на пятки». Кроме него никто не участвовал в его падении - его не толкали, не сгоняли, он сам испугался и спрыгнул с высоты. Выяснив все обстоятельства с учетом вышеуказанного положения, комиссия пришла к выводу о личной неосторожности ФИО2 Кроме того, в основу принятого комиссией решения о личной неосторожности легли сведения о проведенных инструктажах: а) вводном, б) инструктажа на рабочем месте, в) стажировки в период с 27.04.2022 года по 29.04.2022 года, г) обучения по охране труда по профессии при выполнении работ, д) ознакомление с инструкции по работе с лестницами и стремянками, е) допуске к самостоятельной работе. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части выводов эксперта о не принадлежности подписей ФИО2, указывая на то, что с инструкцией по работе с лестницами и стремянками ИОТ-12-2022 года от 11.01.2022 года ФИО2 был ознакомлен, прошел стажировку на рабочем месте, ознакомлен с общей инструкцией по охране труда для машинистов котельной, спецодежда была выдана в полном объеме. Комиссией помимо сопутствующей причины - личная неосторожность была установлена основная причина - наличие недостатков в создании управления охранной труда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости, а также наличие личной неосторожности. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в остальной части не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В свою очередь ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 214 ТК РФ).

В силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, связь между повреждением здоровья работника и исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания, работодатель обязан своевременно и правильно производить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Согласно ч. 1, 3 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Обязанность работодателя производить расследование несчастных случае на производстве предусмотрена ст. 228 ТК РФ.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченный им представитель. Состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включается.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке соответствующего субъекта Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.

Акт о несчастном случае на производстве подписывается членами комиссии, утверждается работодателем (уполномоченным им представителем) и заверяется печатью, а также регистрируется в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.07.2019 года между ООО ПКФ «Атланта» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работнику предоставлена работа по должности водитель-экспедитор в основном подразделении по адресу: 

<

адрес>. Работник принимается в транспортный цех ООО ПКФ «Атланта», приступает к работе 31.07.2019 года (л.д. 49-57).

Факт принятия ФИО2 на работу подтверждается приказом о приеме работника на работу №18 от 31.07.2019 года (л.д. 48). 

Приказом №003П-000003 от 27.04.2022 года ФИО2 переведен в администрацию/ремонтную службу на должность машиниста котельной. С приказом ФИО2 ознакомлен 27.04.2022 года (л.д. 57). Трудовые отношения с ответчиком прекращены приказом №003П-000011 от 03.05.2023 года (л.д. 176)

В материалы дела ответчиком представлена личная карточка работника, в разделе III «Прием на работу и переводы на другую работу» указаны структурное подразделение, должность, основание и личные подписи работника (л.д. 58-61)

Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, 10 число (10.11.2022 года) у ФИО2 указан как «в» - выходной (л.д. 62)

Приказом генерального директора ООО ПКФ «Атланта» №01-НС/23 от 15.12.2022 года в связи с получением письма от ФИО2, поручено юрисконсульту ФИО3 выяснить обстоятельства инцидента, изучить порядок расследования несчастных случаев на производстве, направить запрос по форме 315/у в лечебное учреждение (л.д. 68)

Согласно медицинского заключения №242 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, пострадавший ФИО2 поступил в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» 11.11.2022 года в 03 часа 19 минут. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: S92.0 Закрытый перелом левой клеточной кости без уплощения свода стопы с отрывом пяточного бугра. Повреждение ахимового сухожилия слева? Краевой перелом правой пяточной кости без уплощения своды стопы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: легкая (л.д. 69). 

Приказом генерального директора ООО ПКФ «Атланта» №02-НС/23 от 30.01.2023 года поручено начать расследование несчастного случая, произошедшего 11.11.2022 года с машинистом котельной ФИО2, создать комиссию по расследованию несчастного случая (л.д. 79)

Решением ООО ПКФ «Атланта» от 01.02.2023 года срок расследования несчастного случая продлен до 15.02.2023 года (л.д. 75). 

Согласно акта №1/23 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО ПКФ «Атланта» 13.02.2023 года, 11.11.2022 года с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве в ООО ПКФ «Атланта» по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта следует, что стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай у ФИО5 составляет 26 лет 6 месяцев 6 дней, в том числе в данной организации 3 года 5 месяцев. Вводный инструктаж 31.07.2019 года, инструктаж на рабочем месте (внеплановый) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 27.04.2022 года; стажировка с 27.04.2022 года по 29.04.2022 года; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с 27.04.2022 года по 29.04.2022 года; проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 29.04.2022 года, № 1/29.04-22-ОТ. 

Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является лестница-стремянка, инв.№17. 

Несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: 11.11.2022 года ФИО2, машинист котельной, подменял сменщика, в связи с его отсутствием на рабочем месте. Для осмотра трубопровода на складе хранения инертных материалов, поднялся по лестнице-стремянке, повернул вентиль, из открытой заглушки на ФИО2 резко пошел пар, из-за чего он испугался, отпрыгнул назад с лестницы и встал ногами на землю. После этого ФИО2 почувствовал резкую боль в ступнях ног. При этом, поднялся снова по лестнице, чтобы закрыть заглушку. После этого, ФИО2, взяв попавшуюся по дороге палку и опираясь на нее, направился в производственное помещение, в раздевалку, где встретил ФИО9 - формовщика, который пришел в раздевалку после смены переодеться. Также в это же время, при обходе территории, в раздевалку пришел ФИО8, заместитель руководителя службы безопасности. Узнав, что у ФИО2 сильные боли в ногах из-за падения, ФИО9 и ФИО8 помогли ФИО2 дойти до автомобиля и ФИО8 довез его до травматологии. После чего, около 05-00 часов ФИО8 отвез ФИО2 домой, где его встретила жена и сын. О произошедшем было сообщено руководителю службы безопасности ФИО10, который в связи с поздним звонком, а также руководствуясь тем, что ни раз видел ФИО2 на территории производства в нетрезвом виде, посчитал, что несчастного случая, связанного с производством не было, а травма была получена ФИО2 при бытовых обстоятельствах. Также этому способствовало путанное сообщение ФИО2 об обстоятельствах получения травмы. 

В акте указан вид происшествия – падение при разности уровней высот. Код 1.02.1 

Характер полученных повреждений – легкая. Очевидцы несчастного случая отсутствуют, пострадавший при получении травмы был один. 

Причинами несчастного случая являются: основной причиной – недостатки в создании управления охраной труда, чем нарушены требования ст. 22, 214, 217 ТК РФ. Сопутствующей причиной является личная неосторожность сотрудника при выполнении должностных обязанностей, чем нарушены требования ст. 21, 215 ТК РФ. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:

- ФИО11 – заместитель генерального директора по производству – не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, в том числе не организовал проведение обязательного предварительного и периодического медицинских осмотров работника, а также не обеспечил проведение специальной оценки условий охраны труда на рабочем месте механика, чем нарушил ст. 22, 214, 217, 220 ТК РФ, ФЗ «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ;

- ФИО2 – машинист котельной при выполнении должностных обязанностей допустил личную неосторожность, в результате чего получил травму на производстве (л.д. 77-83)

В акте о несчастном случае на производстве грубая неосторожность потерпевшего ФИО2 не установлена, степень его вины не устанавливалась, установлена личная неосторожность пострадавшего. 

Акт о несчастном случае получен ФИО2 13.02.20223 года (л.д. 83) 

Из протокола осмотра места несчастного случая от 11.11.2022 года следует, что описанием места, где произошел несчастный случай является трубопровод горячей воды, инвентарный номер отсутствует. Лестница-стремянка, инв.№17, дата испытания 01.09.2022 года. Заглушка крепко закручена, подтеканий, испарений не наблюдается. Освещение искусственное, осуществляется при помощи ламп ДРЛ, помещение не отапливаемое, температура окружающей среды -3 градуса (л.д. 142-146).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 11.11.2022 года ФИО2 следует, что 11.11.2022 года он поднялся по лестнице проверить трубу, начал откручивать заглушку. Заглушку вырвало, он напугался и спрыгнул вниз. Неудачно приземлился на пятки. Почувствовал боль. Поднялся еще раз по лестнице закрутить заглушку (л.д. 130).

Из протокола опроса должностного лица при несчастном случае от 11.11.2022 года ФИО9 (формовщик) следует, что 11.11.2022 года находился в раздевалке. Около 02 часов 00 минут увидел ФИО2, который пожаловался на боль в ногах. Он довел его до машины, которую охранник ФИО8 подогнал ко входу (л.д. 134).

Из протокола опроса должностного лица при несчастном случае от 11.11.2022 года ФИО8 (помощник руководителя службы безопасности) следует, что 11.11.2022 года производил обход территории, зашел в раздевалку около 02 часов 00 минут, увидел ФИО2, который жаловался на боль в ногах, пояснил, что упал с лестницы, ушибся. Они вместе с ФИО9 помогли ФИО2 дойти до машины, после чего ФИО8 отвез его до травпункта (л.д. 140). 

Истец ФИО2, оспаривая обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ним 11.11.2022 года, указывает на отсутствие в его действиях личной неосторожности, поскольку он не был ознакомлен с инструктажами по технике безопасности при выполнении подобной работы, единственной причиной произошедшего несчастного случая явилось бездействие работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий труда. 

Устанавливая фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд исходит из следующего.

Согласно должностной инструкции машиниста котельной, утвержденной генеральным директором ФИО12 11.01.2022 года, машинист котельной должен знать принцип работы и устройство котельной установки, дополнительных устройств, арматур, и правил их обслуживания, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности. Машинист котельной находится в подчинении у руководителя ремонтной службы (п. 1.6.); в дополнительном подчинении у генерального директора общества (п. 1.7.) 

Согласно п. 2.2, 2.3. должностной инструкции, машинист котельной обеспечивает бесперебойную работу оборудования котельной, каждые два часа проверяет систему водоснабжения, наличия в ней воды и отсутствие воздуха. При завоздушивании системы отопления, водоснабжения, должен открутить ключом вентиль, спустить воздух. 

Машинист котельной вправе требовать создания условий для надлежащего выполнения обязанностей служебного характера, предоставления исправного инвентаря и необходимого оборудования (п. 3.2.) 

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 27.04.2022 года (л.д. 146-148)

11.01.2022 года генеральным директором ООО ПКФ «Атланта» ФИО12 утверждена Общая инструкция по охране труда для машиниста котельной ИОТ-11-2022. 

В соответствии с Общей инструкции, к выполнению работы по профессии машинист котельной, допускаются работники не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья, имеющие необходимую теоретическую и практическую подготовку, прошедшие вводный и первичный на рабочем месте инструктажи по охране труда и обучение по специальной программе, аттестованные квалификационной комиссией и получившие допуск к самостоятельной работе. 

Машинист должен периодически, не реже одного раза в год проходить проверку знаний требований охраны труда и получать допуск к работам повышенной опасности (п. 1.2.); не реже одного раза в три месяца проходить подворный инструктаж по охране труда (п. 1.3.). Машинист, допущенный к самостоятельной работе, должен знать: устройство применяемого оборудования и механизмов. Правила ухода за обслуживаемым оборудованием и способы устранения недостатков в работе. Правила, нормы и инструкции по охране труда и пожарной безопасности (п. 1.4.) С Общей инструкцией ФИО2 ознакомлен 27.04.2022 года (л.д. 159)

В соответствии с Программой проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте для машиниста котельной ПООТ-01-2022, утвержденной 11.01.2022 года, все принимаемые на работу лица, проходят первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, который проводит непосредственный руководитель (производитель) работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных метолов и приемов выполнения работ. 

Общей инструкцией по охране труда при работе с лестницами и стремянками ИОТ-12-2022, утвержденной 11.01.2022 года, предусмотрено, что конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания их при работе. 

Согласно п. 2.1. Общей инструкции, к работе на приставных лестницах и стремянках, допускаются лица, прошедшие инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда. 

При работе с приставной лестницей на высоте более 1,8 м. надлежит применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкции сооружения или к лестнице (при условии закрепления лестницы к конструкции сооружения). При этом длина приставной лестницы должна обеспечивать работнику возможность работы в положении стоя на ступени, находившейся на расстоянии не менее 1 м от верхнего конца лестницы (п. 2.7.) С указанной общей инструкцией ФИО2 ознакомлен 27.04.2022 года (л.д. 175). 

Распоряжением генерального директора ООО ПКФ «Атланта» №1/27.04-22-СТ от 27.04.2022 года, на период обучения безопасным приемам работы и прохождения стажировки с 27.04.2022 года по 29.04.2022 года работник ФИО2 закреплен за руководителем ремонтной службы ФИО13 (л.д. 81)

Согласно протоколу №1/29.04-22-ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников в ООО ПКФ «Атланта» от 29.04.2022 года, комиссия в составе юрисконсульта ФИО6, руководителя ремонтной службы ФИО13 провела внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников по Программе обучения по охране труда для машиниста котельной в объеме 20 часов в отношении ФИО2, состоящего в должности машиниста котельной в подразделении ремонтной службы (л.д. 89)

Распоряжением генерального директора ООО ПКФ «Атланта» №1/29.04-22-СТ от 29.04.2022 года, после обучения безопасным приемам труда, стажировки, проверки теоритических знаний и приобретенных навыков работы в объеме инструкций по охране труда в комиссии по проверке знаний по охране труда под председательством генерального директора общества ФИО12 ФИО2 допущен к самостоятельной работе по профессии машинист котельной (л.д. 86) 

В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала факт ознакомления истца ФИО2 с протоколом №1/29.04-22-ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников в ООО ПКФ «Атланта» от 29.04.2022 года, с Общей инструкцией по охране труда для машиниста котельной, с Программой проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте для машиниста котельной, с Общей Инструкцией по охране труда при работе с лестницами и стремянками, указывая на то, что инструктаж с истцом не проводился.

На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.09.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта №2077/1-2-23 от 23.11.2023 года следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в личной карточке работника от 31.07.2019 на 4-м листе в строке «Работник»; в листе ознакомления с общей инструкцией по охране труда для машиниста котельной ИОТ-11-2022, утвержденной 11.01.2022 в строке № 2; в листе ознакомления с программой проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте для машиниста котельной ПООТ-01-2022 от 11.01.2022 в строке № 2; в лисе ознакомления при работе с лестниц и стремянок общая инструкция по охране труда при работе с лестниц и стремянок ИОТ-12-2022 от 11.01.2022 в строке № 2, выполнены самим ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные в личной карточке работника от 31.07.2019 на 2-м листе в строке «Работник», на 3-м листе в графе «Личная подпись владельца трудовой книжки» (всего 5 подписей); в протоколе № 1/20.02-22-ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников в ООО ПКФ «Атланта» от 20.02.2022 в строке № 20; в протоколе № 1/29.04-22-ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников в ООО ПКФ «Атланта» от 29.04.2022 в графе «подпись проверяемого» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (-ям) ФИО2

Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в журнале № 4 регистрации инструктажа на рабочем месте в графе «Подпись инструктируемого» в строке от 27.04.2022, не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда не имеется, она имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Анализируя обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО2, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца личной неосторожности.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывала на то, что личная неосторожность истца выразилась в том, что ФИО2 нарушил положения Общей инструкции по охране труда при работе с лестницами и стремянками, которая запрещает при работе с лестницами и стремянками работнику спрыгивать вниз. 

Согласно п. 1.7. Общей инструкции по охране труда для машиниста котельной, машинист, направленный для участия в несвойственных его профессии работах, должен пройти целевой инструктаж по охране труда и выполнению предстоящих работ. 

Из материалов дела следует, что приказом №003П-000003 от 27.04.2022 года ФИО2 переведен в администрацию/ремонтную службу на должность машиниста котельной. 

В этот же день, 27.04.2022 года распоряжением генерального директора ООО ПКФ «Атланта» №1/27.04-22-СТ от 27.04.2022 года, на период обучения безопасным приемам работы и прохождения стажировки с 27.04.2022 года по 29.04.2022 года ФИО2 закреплен за руководителем ремонтной службы ФИО13

Согласно протоколу №1/29.04-22-ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников в ООО ПКФ «Атланта» от 29.04.2022 года, комиссия в составе юрисконсульта ФИО3, руководителя ремонтной службы ФИО13 провела внеочередную проверку знаний требований охраны труда работника ФИО1 по Программе обучения по охране труда для машиниста котельной в объеме 20 часов. 

После проведения проверки знаний распоряжением ООО ПКФ «Атланта» №1/29.04-22-СТ от 29.04.2022 года, ФИО2 допущен к самостоятельной работе по профессии машинист котельной.

Вместе с тем, согласно выводов заключения эксперта от 23.11.2023 года подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе № 1/29.04-22-ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников в ООО ПКФ «Атланта» от 29.04.2022 года в графе «подпись проверяемого» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, что позволяет суду прийти к выводу о том, что работодатель в нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ не провел внеплановый инструктаж работника, внеочередное обучение и проверку знаний требований охраны труда, в нарушение положений трудового законодательства, допустил ФИО2, не прошедшего проверку знаний требований охраны труда работника по Программе обучения по охране труда для машиниста котельной, к самостоятельной работе, чем нарушил безопасные условия и охрану его труда.

Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, высота от пола до трубопровода, на котором необходимо было устранить завоздушенность, составляет около 2-3 метров. 

Общей инструкцией по охране труда при работе с лестницами и стремянками предусмотрено, что конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания их при работе. 

Согласно п. 2.7. Общей инструкции, при работе с приставной лестницей на высоте более 1,8 м. надлежит применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкции сооружения или к лестнице (при условии закрепления лестницы к конструкции сооружения). При этом длина приставной лестницы должна обеспечивать работнику возможность работы в положении стоя на ступени, находившейся на расстоянии не менее 1 м от верхнего конца лестницы.

Таким образом, для признания факта работы с приставной лестницей на высоте более 1,8 м. достаточно установить, что существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более. То обстоятельство, что ФИО2 поднялся по лестнице-стремянке, стороной ответчика не оспаривается и следует из акта о несчастном случае при установлении обстоятельств несчастного случая. ФИО2 начал откручивать заглушку, заглушку вырвало, резко пошел пар, что не исключало рисков, связанных с его возможным падением с высоты 1.8 м. и более. Вместе с тем, в нарушение положений Общей инструкцией по охране труда при работе с лестницами и стремянками, какой-либо страховочной системы, прикрепляемой к конструкции сооружения или к лестнице, при работе с приставной лестницей на высоте более 1,8 м. не имелось, данной страховочной системой работник не был обеспечен. 

Каких-либо положений, содержащих запрет работнику спрыгивать с лестницы-стремянки, на что указывал представитель ответчика в обоснование выводов о наличии личной неосторожности работника ФИО2, Общая инструкция не содержит. 

Согласно пояснений истца, 10.11.2022 года около 22-00 часов он по заданию своего непосредственного руководителя ФИО13 (руководителя ремонтной службы) начал проверять систему водоснабжения в трубопроводе. 

Согласно должностной инструкции машиниста котельной, машинист котельной находится в подчинении у руководителя ремонтной службы (п. 1.6.). Следуя положениям данной инструкции, ФИО2 в соответствии с указанным пунктом своей должностной инструкции обязан был выполнить непосредственное требование ФИО13, как руководителя ремонтной службы, находящегося у него в подчинении. 

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлен приказ №003П-000053 от 27.09.2022 года, которым ФИО13 уволен с ООО ПКФ «Атланта» с должности руководителя ремонтной службы с 30.09.2022 года, что свидетельствует о том, что по состоянию на дату несчастного случая (с 10.11. на 11.11.2022 года) ФИО14 не являлся работником ООО ПКФ «Атланта» и не мог давать ФИО2 какие-либо распоряжения, связанные с выполнением трудовых обязанностей истца. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должностная инструкция машиниста котельной, в частности п. 2.2., 2.3., возлагает на машиниста котельной обязанность каждые два часа проверять систему водоснабжения, наличия в ней воды и отсутствие воздуха, а при завоздушивании системы отопления, водоснабжения, открутить ключом вентиль, спустить воздух. Однако, как следует из протокола опроса пострадавшего ФИО2, пояснений, данных в судебном заседании, последний начал откручивать заглушку, которую вырвало, резко пошел пар, ФИО2 в результате испуга, который является бессознательной защитной реакцией человека на внезапные и угрожающие раздражители, спрыгнул вниз. 

Следовательно, выводы, содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве №1/23 от 15.02.2023 года, в части причин несчастного случая «личная неосторожность сотрудника при выполнении должностных обязанностей, чем нарушены требования ст. 21, 215 Трудового кодекса РФ», в силу данного обстоятельства не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не мог предвидеть, что с ним произойдет, как и содействовать увеличению размера вреда, причиненного его здоровью. 

Доказательства нарушения истцом каких-либо требований безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, суду не представлены.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений Общей инструкции по охране труда с лестницами и стремянками, явившихся причиной несчастного случая, основаны на предположении, не подтверждаются имеющимися доказательствами, поэтому подлежат отклонению.

При разрешении требования ФИО2 о компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. 

Поскольку вышеназванный несчастный случай с участием потерпевшего ФИО2 произошел в рабочее время и при исполнении им своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, то именно работодатель, в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №5198 от 24.07.2023 года согласно медицинским документам, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 11.11.2022 года имелась сочетанная травма, представленная многооскольчатым переломом левой пяточной кости, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, или падении с высоты. 

Принимая во внимание совокупность всех имеющих значение обстоятельств настоящего гражданского дела, положений действующего трудового и гражданского законодательства, представленных письменных доказательств, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего с ФИО2 несчастного случая, выводы суда об исключении из акта о несчастном случае личной неосторожности, как не соответствующей причинам несчастного случая, учитывая основную причину несчастного случая, степень вины ответчика, наличие в его действиях недостатков в создании управления охраной труда, не обеспечении проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате несчастного случая, длительности лечения истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО ПКФ «Атланта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» об исключении из акта о несчастном случае сведений о личной неосторожности пострадавшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Исключить из акта о несчастном случае на производстве №1/23 от 15.02.2023 года, составленного работодателем обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» в части причин несчастного случая «личная неосторожность сотрудника при выполнении должностных обязанностей, чем нарушены требования ст. 21, 215 Трудового кодекса РФ», как не соответствующей причинам несчастного случая.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина 

Мотивированный текст решения составлен 05 февраля 2024 года.