Дело № 1-155/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 26 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Колесник О.С.,

с участием государственного обвинителя Колпаковой П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов «г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившей удостоверение № 1564 и ордер № 10445 от 12.02.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, определенного места жительства не имеющего, судимого приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2018 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 24 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

17.07.2018 около 14 часов, ФИО1, находясь в Х, тайно похитил из помещении бани, находящейся в указанном доме, инструменты – перфоратор фирмы «Bosh», стоимостью 9200 рублей, шуруповерт фирмы «Bosh», стоимостью 3500 рублей, циркулярную пилу фирмы «Rebir», стоимостью 8500 рублей, рубанок фирмы «Stern», стоимостью 1600 рублей, сабельную пилу фирмы «Dexter», стоимостью 2178 рублей, принадлежащие А1 С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24978 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последний, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что в июле 2018 года, точное число он не помнит, в ходе возникшего конфликта с ФИО3, он решил похитить инструменты, принадлежащие Александру с целью их дальнейшей продажи, поскольку у него не было денежных средств. В этот же день, около 14 часов, пока ФИО3 спал в состоянии алкогольного опьянения, он взял спортивную сумку и сложил в нее инструменты, принадлежащие А1, находившиеся в помещении бани на первом этаже, - перфоратор фирмы «Bosh», шуруповерт фирмы «Bosh», циркулярную пилу фирмы «Rebir», рубанок фирмы «Stern», сабельную пилу фирмы «Dexter». Забрав свои вещи и указанные инструменты, он ушел, когда ФИО3 еще спал. Указанные инструменты он продал не знакомому ему мужчине на железнодорожном вокзале г. Красноярска за 10000 рублей (л.д. 160-163).

Помимо показаний подсудимого, принятых судом во внимание, вина ФИО1 в совершении им тайного хищения имущества А1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Согласно показаниям потерпевшего А1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, у него в собственности имеется коттедж по Х в Х в районе Х. В указанном коттедже проживает его знакомый А7, который заехал туда со своим знакомым Александром, при этом они проживали в коттедже бесплатно при условии, что будут осуществлять кое-какой ремонт, какой-либо платы ФИО3 и Александру он не обещал. В процессе их проживания он привез в коттедж инструменты. Последний раз он был в доме 16.07.2018 и видел инструменты в доме в помещении бани на первом этаже. 17.07.2018 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что Александра в доме нет, также пропали принадлежащие потерпевшему инструменты. Впоследствии он осмотрел дома и убедился в пропаже инструментов, общей стоимостью 24978 рублей, которые он приобретал в специализированных магазинах. Данный ущерб является для него значительным (л.д. 128-131).

Из показания свидетеля А7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников прогцесса, следует, что он проживает в коттедже по Х в Х в районе Х, принадлежащего его знакомому А1 Летом 2018 года он предложил Александру (ФИО1), проживать в указанном коттедже бесплатно при условии производства работ по отделке коттеджа, каких-либо денежных средств за это Александру не обещал, на что последний согласился. 17.07.2018 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в дом, где видел ФИО1, после чего очнулся в коридоре на полу, на лице была кровь. ФИО1 в доме уже не было. Он вызвал полицию и врачей скорой помощи и, пока ожидал их приезда, обнаружил, что из дома были похищены инструменты, принадлежащие А1, которые лежали в коттедже в помещении бани (л.д. 142-145).

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего А1 и свидетеля А7 об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым А2, а также в показаниях последнего, данных в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо указанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина А2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018 – дома № 15 по ул. Тальниковая в г. Красноярске, в ходе которого были изъяты следы рук (л.д. 37-41);

- заключением экспертизы № 865 от 21.12.2018 года, согласно которой на представленных трех отрезках липкой ленты скотч обнаружены три следа пальцев рук, оставленные соответственно средним и указательным пальцами правой руки, средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 111-114);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.09.2018, согласно которому последний сообщил, что 17.07.2018, находясь в доме № 15 по ул. Тальниковая г. Красноярска, в дневное время, совершил хищение инструментов, принадлежащих А1 (л.д. 79).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27 декабря 2018 года № 6203/с ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет легкую умственную отсталость, эпизодическое употребление наркотических веществ, склонность к злоупотреблению алкоголем, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего объективного психолого-психиатрического обследования об отставании в развитии от сверстников, трудностях при обучении в школе, обучении в классе коррекции, невозможности приобретения профессии и службы в армии, длительном наблюдении у психиатров, употреблении наркотических веществ, склонности к злоупотреблению алкоголем, конкретности мышления, незрелости суждений, узком круге интересов, малом запасе знаний. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1, находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные психические особенности начались задолго до совершения им деяния в котором он обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 175-176).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете в КПНД не состоит, наблюдался детскими психиатрами с 1991 по 2000 г.г. В 2011, 2012 и 2018 г.г. проводилась АСПЭ, диагноз: Легкая умственная отсталость, эпизодическое употребление наркотических веществ, на учете в КНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание посильной помощи родителям-пенсионерам.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям и ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

При указанных обстоятельствах по делу суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление ФИО1, совершено 17.07.2018, то есть до постановления приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2018, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2018 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Заявленный гражданский иск потерпевшего А1 в размере 24978 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2018 исполнять самостоятельно. 

Исковые требования потерпевшего А1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего А1 24978 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты на 4-х листах с сети «Интернет», подтверждающие стоимость похищенных у А1 инструментов – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна:

Судья: