Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> суда 

<

адрес> Дудина Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила в адрес 

<

адрес> суда 

<

адрес> жалобу, подписанную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанное постановление просила отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступило уточнение к жалобе, в которой ФИО1 просила не рассматривать доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с тем, что принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды. 

Представитель ФИО1, ФИО4, участвуя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно договору аренды был передан ФИО3 во временное пользование, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражения, в которых указал, что доводы жалобы ФИО1 считает не обоснованными, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоПР РФ к административной ответственности правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющего функции фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства. Согласно сведений информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ему во временное пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерна – «

<

данные изъяты>», государственный номер №. В момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось у него во владении и пользовании на основании договора аренды, заключенного с ФИО1

Жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> с осевой нагрузкой 10,45 т. (+4,5%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т. (л.д. 8).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> по адресу: А

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлена перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 10,45 т. (+4,5%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т. (л.д. 9).

Согласно ответу начальника ГКУ 

<

адрес> «ТУАД» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений о корректности работы комплекса 

<

данные изъяты> № № по жалобе ФИО1, данный комплекс имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.010.А № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, и свидетельством о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУ «Ростест-Москва». Комплекс 

<

данные изъяты> предназначен для измерений нагрузки на ось, и ось в составе группы осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства и расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. 

<

адрес>е транспортного средства через зону контроля система в автоматическом режиме формирует акт взвешивания в формате, предусмотренном Приказом Министерства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывает ЭЦП и передает по защищенным каналам связи в ЦАФАП. Погрешность изменения системы, по общей массе – 5%; по массе, приходящейся на ось – 10%; по массе, приходящейся на ось в группе осей - 11%; длины – 600 мм; ширины – 100 мм; высоты – 60 мм вычитаются из измеренного значения, то есть трактуются в пользу перевозчика. Система имеет в своем составе модули самодиагностики для выявления возможных ошибок и подтверждения корректности измерений. При проезде запрашиваемого автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту измерения классифицированы системой как корректные и легитимные (л.д. 20).

Из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом примечанием ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 во временное пользование на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № грузовой тягач седельный, государственный номер №, идентификационный номер №, марки «

<

данные изъяты>», полуприцеп цистерна – «

<

данные изъяты>», идентификационный номер: VIN №, государственный номер № (46-47).

Из п. 2.5 Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный договор является актом приема-передачи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» и полуприцепа «

<

данные изъяты>» (л.д. 46-47).

Согласно приложению № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно за арендуемое транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» и полуприцеп цистерна – «

<

данные изъяты>» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО1 в счет оплаты арендуемого транспортного средства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно копии водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес>, ФИО1 предоставлено право управления на транспортные средства категории 

<

данные изъяты>.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № № установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1, страхователем является ООО «

<

данные изъяты>» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к управлению транспортным средством допущен ФИО3

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза осуществлял водитель ФИО3, на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). 

Так в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в доводах жалобы, а именно заключение договора между ним и ФИО1 на передачу ему в аренду транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа цистерны – «

<

данные изъяты>», а также указал, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось у него в пользовании. 

Представленные доказательства являются допустимыми, согласованными, непротиворечившими и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> движения транспортного средства ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, пользователем данного транспортного средства ФИО1 не являлась. 

При указанных обстоятельствах выводы заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАп РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.И. Дудина