Дело 2-1828/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 127 384,84 руб., стоимость оценки ущерба 9500 руб., морального вреда 10 000 руб., неустойки на день подачи иска 112000 руб. и далее на день вынесения решения исходя из 4 000 руб. в день, штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Хайлендер», государственный номер ** и автомобиля марки «ДАФ» государственный регистрационный номер ** с полуприцепом, государственный номер ** под управлением Т В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Т, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что автомобиль не передвигается и его можно осмотреть по указанному адресу. Однако ответчиком автомобиль осмотрен не был, страховая выплата произведена не была, документы возращены в адрес истца с указанием в отказе страховой выплаты ввиду непредставления ответчиком автомобиля для осмотра. Истец обратился в ООО «Авангард», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127384 рублей 84 копейки. 

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель просил иск удовлетворить, уточнив, что подлежит возмещению страховое возмещение в размере 100 300 руб., автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр по месту, указанному страховщиком, поскольку находился в нерабочем состоянии задний левый фонарь.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом не представлен на осмотр автомобиль, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота-Хайлендер», государственный номер ** и автомобиля марки «ДАФ» государственный регистрационный номер ** с полуприцепом, государственный номер ** под управлением Т В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Т, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Истец **** обратился к страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр. **** истцом получена телеграмма с предложением представить автомобиль на осмотр. Истец уведомил страховщика о невозможности предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения, указанному ответчиком. **** истец уведомил страховщика об осмотре автомобиля иным экспертом. Истцом в адрес ответчика **** направлено заявление о производстве выплаты с приложением заключения ООО «Авангард».

Из материалов дела следует, что истец указывал ответчику на то, что автомобиль не может быть предоставлен по месту нахождения страховщика в связи с его техническим состоянием. Ответчиком не обеспечен осмотр автомобиля по месту его нахождения. Доказательств обратного им в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Так, из материалов дела следует, что у автомобиля истца была повреждена левая задняя фара.

В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ПЕРЕЧЕНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в случае наличия неисправностей: не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, запрещается эксплуатация автотранспортного средства.

По делу проведена судебная экспертиза, из которой следует, что эксперт пришел к выводу о технической возможности передвигаться своим ходом у автомобиля истца после ДТП.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о неисправности указанной части автомобиля после ДТП. Такие неисправности подтверждены Справкой о ДТП, имеющейся в администравтином материале ГИБДД («повреждено… задний левый фонарь»), актом осмотра (л.д.26). В связи с чем, заключение судебного эксперта в данной части суд не принимает, и делает вывод о неисполнении страховщиком своей обязанности по обеспечению осмотра автомобиля по месту его хранения.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.18) размер ущерба составляет 127 384,84 руб. За оценку ущерба оплачено 9500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 100 300 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 100 300 руб., а так же расходы по оценке ущерба 9500 руб., являющиеся убытками истца.

Истец просит взыскать неустойку с **** по день вынесения решения суда исходя из 1 % в день от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составляет 140420 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 50150 руб.)

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 168950 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 666 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья