Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 12 октября 2018 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.,

потерпевшей Б.Л.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2018 в отношении:

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 29.12.2009 Зиминским городским судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ст. 69 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70, 74 УК РФ ( приговор от 06.05.2008) к 5 годам лишения свободы. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 12.07.2011 г. приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. По постановлению Тулунского городского суда Иркутской области от 28.03.2012 г. неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев ограничения свободы; 

2. 01.04.2016 г. Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 16.02.2017 г. освобожден условно-досрочно 28.02.2017 г. на 4 месяца 15 дней; Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.12.2016 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, 

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с 15.02.2018 г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07 июня 2017 года ФИО1 находился в подъезде дома 

<

номер изъят> микрорайона 

<

адрес изъят>, где увидел приоткрытую входную дверь квартиры 

<

номер изъят>, в замочную скважину которой был вставлен ключ и решил зайти в квартиру, чтобы узнать, почему дверь квартиры открыта. Находясь в квартире 

<

номер изъят>, по указанному адресу, убедившись в отсутствие людей в квартире, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на совершение кражи. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07 июня 2017 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает из квартиры 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, где проживают Б.Л. и Б.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Б.Л., а именно: нетбук «DELL» (Дэлл) в комплекте с оптической мышью общей стоимостью 4500 рублей, флеш - карту, материальной ценности не представляющей, пальто женское демисезонное стоимостью 6 000 рублей, покрывало, материальной ценности не представляющее, напольные весы «IRITIR -7009» (Ирит) стоимостью 150 рублей, плечики, материальной ценности не представляющие, микроволновую печь стоимостью 3 000 рублей. Всего похитил имущество Б.Л. на общую сумму 13 650 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, в силу ее материального положения. Кроме этого похитил имущество Б.С., а именно: системный блок стоимостью 35 000 рублей, монитор «LG» (Элджи) стоимостью 3 000 рублей, наушники с микрофоном стоимостью 700 рублей, клавиатуру стоимостью 700 рублей, мышь компьютерную стоимостью 900 рублей, сетевой фильтр стоимостью 900 рублей, видеокарту «RadeonR7-240» (Радеон) стоимостью 4 000 рублей, гитару в комплекте с чехлом общей стоимостью 2 260 рублей, костюм мужской размером 48-50 стоимостью 7 000 рублей, рубаху мужскую размером 48-50 стоимостью 2 500 рублей, рубаху мужскую размером 48-50 стоимостью 2 500 рублей, брюки мужские стоимостью 3 000 рублей, ремень стоимостью 1 000 рублей, пуховик мужской размером 48-50 стоимостью 6 000 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 69 460 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб, в силу его материального положения. А всего похитил имущества Б.Л. и Б.С. на общую сумму 83 110 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления не признал, показал, что он преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не совершал, кражу совершил его двоюродный брат Ч., который проживал рядом с потерпевшими, в квартире 

<

адрес изъят>. Он 07.06.2018 года приехал в гости к брату, они вдвоем распивали спиртные напитки, затем брат вышел на площадку покурить, вернулся уже с похищенными вещами, сказал, что похитил их из квартиры соседки. Затем пришла жена брата К., стала ругать их и выгнала их с вещами из дома. Он вызвал такси и они с братом поехали в г. Зиму, взяли с собой часть похищенных вещей: ноутбук, гитару и весы. Ноутбук продали в г. Зиме Б. за 4000 рублей, гитару и весы он оставил себе. Что сделал брат и К. с остальными краденными вещами, он не знает, предполагает, что оставили себе. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, так как Ч. обещал ему помочь с возмещением ущерба потерпевшим, чего он не сделал, поэтому он решил признаться, что преступления он не совершал. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 15.02.2018 года ФИО1 в присутствии защитника показал, что Ч. приходится ему двоюродным братом, проживает с К. по адресу: 

<

адрес изъят> В начале июня 2017 года, точное число уже не помнит, в дневное время он приехал в Саянск, решил сходить в гости к своему брату - Ч.. В то время он находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда он проходил по первому этажу вышеуказанного дома, проходя мимо квартиры 

<

номер изъят>, увидел, что в замочной скважине торчит ключ. Он подошел к вышеуказанной квартире, повернул ключ, тем самым открыл входную дверь квартиры, прошел в квартиру. В данной квартире кроме собаки никого не было, и в этот момент у него возник умысел на совершение кражи имущества из вышеуказанной квартиры. Воспользовавшись ситуацией, отсутствием дома хозяев квартиры, он прошел в вышеуказанную квартиру, закрыл собаку в ванную комнату, чтобы не лаяла. В спальне увидел компьютер в сборе, который вместе с системным блоком, монитором, клавиатурой, мышью, наушниками, музыкальными колонками и игровой приставкой завернул в покрывало, цвет которого не запомнил. Затем в зале увидел нетбук «DELL» черного цвета с компьютерной мышью, который положил в покрывало. Затем прошел на кухню, где увидел микроволновую печь, название которой не запомнил, не новую, дверца микроволновой печи была со стеклом темного цвета. Затем увидел мужской костюм темного цвета, брюки, джинсы, рубашки, мужской пуховик и женское пальто. Часть вещей висели на плечиках. Все вещи сложил в покрывало. Потом увидел напольные весы зеленого цвета и гитару в чехле черного цвета. Все похищенное имущество завернул в покрывало и вышел из квартиры. Дверь вышеуказанной квартиры закрыл на ключ, ключ оставил у себя. С похищенным имуществом пошел к Ч., который находился один дома. Когда зашел к брату, пояснил ему, что совершил хищение. Ч. стал ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью, и в этот момент в квартиру зашла его сожительница Н. с детьми, которая тоже стала кричать, забрала у него ключ от квартиры, из которой он совершил хищение, который находился в руке, и сказала, чтобы они вдвоем убирались из ее квартиры вместе с похищенными вещами. Кражу имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> он совершил один, предварительного сговора на хищение имущества между ними не было. Вдвоем они вышли из квартиры Н., похищенные вещи взяли с собой. Все вещи были завернуты в покрывало. К. кому-то позвонил, вызвал такси, на котором они доехали до Зимы, где он продал похищенный нетбук «DELL» за 4000 рублей мужчине по имени Е., который проживает по адресу: 

<

адрес изъят>. Документы на нетбук пообещал привезти позже, хотя документов у него не было. Остальное похищенное имущество оставил у себя. Вдвоем они приехали к нему домой, где распивали спиртные напитки. На следующий день Ч. уехал в Саянск. Данную кражу он совершил один, предварительного сговора у него с Ч. не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.129-132).

Допрошенный в качестве обвиняемого 18.05.2018 года ФИО1 в присутствии защитника показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, кражу из квартиры совершил один, часть похищенного имущества он продал и деньги истратил на собственные нужды, другая часть похищенного имущества осталась у него (том 2 л.д. 35-38).

На очной ставке со свидетелем Ч. 15.02.2018 г. подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, согласился с показаниями Ч. и пояснил, что кражу совершил один, часть похищенных вещей продал, а часть отставил у себя дома ( том 1 л.д.133-135).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО1 уверенно показал подъезд, где расположена квартира, из которой он совершил кражу. Уверено прошел по коридору подъезда и указал на дверь квартиры 

<

номер изъят>, из которой он совершил хищение имущества, и пояснил, что именно из этой квартиры, с помощью ключа, который находился в замочной скважине, похитил имущество. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (л.д.136-141 том №1).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что давал такие показания следователю, поскольку между ним и Ч. была договоренность о том, что Ч. поможет ему возместить причиненный ущерб, а он возьмет на себя вину в совершении преступления, так как он не хотел, чтобы Ч. привлекали к уголовной ответственности. 

После исследования показаний свидетелей, материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 изменил свои показания, показал, что кражу совершил он один, Ч. кражу не совершал, он давал показания о том, что кражу совершил Ч., так как был зол на него, поскольку он (Ч.) не помогает ему возмещать ущерб потерпевшим. В начале июня 2017 года, точное число уже не помнит, в дневное время он приехал в Саянск, решил сходить в гости к Ч. В то время он находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда он проходил по первому этажу вышеуказанного дома, проходя мимо квартиры 

<

номер изъят>, увидел, что в замочной скважине торчит ключ и дверь приоткрыта. Он подошел к вышеуказанной квартире, решил зайти в квартиру и узнать, почему ключ торчит в скважине, а дверь приоткрыта, открыл входную дверь квартиры, прошел в квартиру. В данной квартире кроме собаки никого не было, и в этот момент у него возник умысел на совершение кражи имущества из вышеуказанной квартиры, когда он обнаружил открытую дверь и ключ в замочной скважине, то не думал о совершении преступления, хотел только узнать, почему открыта дверь квартиры. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью, указанном в обвинительном заключении, полностью согласен. Поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Преступление совершил, так как был пьян, в трезвом состоянии преступления бы не совершил.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Б.Л., допрошенной в судебном заседании следует, что она вместе со своим сыном - Б.С. снимает квартиру у своей знакомой П. Данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, по адресу: 

<

адрес изъят>. От входной двери у них 3 ключа, один из которых находится у нее, второй у сына, третий у ее дочери - Ч.Н. Ключ длинный желтого цвета. В летний период времени она много времени проводит на дачном участке, который расположен в Саянской деревне Зиминского района. 07 июня 2017 года в 12.00 часов она вышла из вышеуказанной квартиры, хотела закрыть входную дверь, вставила ключ в замочную скважину, и так как торопилась, забыла закрыть входную дверь и ушла. Домой вернулась в 23 часа 20 минут 07 июня 2017 года, не смогла найти ключ от квартиры, подумала, что потеряла его, поэтому позвонила своей дочери и попросила у нее запасной ключ от квартиры. Дочь дала ей ключ, которым она открыла входную дверь квартиры. В квартире везде горел свет, перед уходом она его не включала, дверь в комнату сына была открыта. Она прошла в комнату сына и увидела, что порядок вещей нарушен из квартиры похищено следующее имущество: нетбук «DELL» в комплекте с оптической мышью общей стоимостью 4500 рублей, флеш - карта, материальной ценности не представляющая, пальто женское демисезонное стоимостью 6 000 рублей, покрывало, материальной ценности не представляющее, напольные весы стоимостью 150 рублей, плечики, материальной ценности не представляющие, микроволновая печь стоимостью 3 000 рублей на общую сумму 13 650 рублей. Также были похищены вещи сына: брюки, пуховик, рубашки, системный блок с монитором и клавиатурой, более подробно сын указал следователю в ходе следствия. Ущерб на сумму 13650 рублей для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 12 600 рублей, других доходов не имеет. Сумма исковых требований, с учетом возвращенного в ходе следствия имущества составляет 9000 рублей. От своих исковых требований она не отказывается, не настаивает, чтобы ФИО1 лишали свободы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Н. показала, что Б.Л. приходится ей матерью. С ноября 2016 года мама вместе с братом снимают квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> Данная квартира принадлежит знакомой - П. Во время заселения в данную квартиру П. им передала 3 ключа от входной двери, один был у мамы, второй у брата и третий у нее. Замок на двери они не меняли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 23.00 часа ей на сотовый телефон позвонила мама и сообщила, что свой ключ от квартиры оставила на даче и попросила у нее ключ от своей квартиры, но она ответила, что ключа у нее нет, он находится в машине. Спустя время мама снова перезвонила и сообщила, что она взяла ключ в машине, открыла входную дверь квартиры, дверь следов взлома не имела, прошла в квартиру и обнаружила, что из квартиры похищено ее имущество и имущество брата. Она сразу же приехала к маме. В то время брат Б.С. находился на заработках. Сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о хищении имущества. Когда приехала к маме, прошла в ее квартиру, и увидела, что порядок вещей нарушен, из квартиры похищено имущество, в том числе носильные вещи, как мамины, так и брата. Со слов мамы стало известно, что ее дома не было с 12.00 до 23.00 часов.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что с Б.Л. знакома давно, между ними сложились хорошие, дружеские отношения. В ноябре 2016 года к ней обратилась Б.Л. с просьбой сдать ей в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>. Никакой договор аренды они не заключали, договоренность у них была устная. Ежемесячно Б.Л. платила за квартиру деньги в сумме 5500 рублей. В данной квартире она проживает со своим взрослым сыном. В том же месяце, в ноябре 2016 года она передала Б.Л. ключи в количестве 3 штук. О том, что из квартиры, которую снимала Б.Л., было похищено имущество Б.Л., она узнала со слов самой Б.Л. Она ей позвонила ночью 07 июня 2017 г. и сообщила о краже. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что проживал по адресу: 

<

адрес изъят>, с гражданской женой - К. и ее детьми. С соседями по общежитию знаком на уровне приветствия, знает, что в квартире 

<

номер изъят> проживает женщина со взрослым сыном. В начале июня 2017 года, точное число не помнит, он находился у себя дома, в то время не работал. Примерно в 15.00 часов Н. ушла гулять с детьми во двор дома, а он остался дома, выпивал, и пока Н. не было дома, к нему в гости пришел двоюродный брат - ФИО1, проживающий в г. Зима. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем были вещи, а именно компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь, наушники, музыкальные колонки, игровая приставка. Все это было завернуто в покрывало, цвет не запомнил, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Также был нетбук «DELL» черного цвета, был в комплекте с компьютерной мышью, микроволновая печь в корпусе белого цвета, с дверцей черного цвета, не новая. Также была мужская одежда, а именно: мужской костюм синего цвета, брюки, джинсы, пуховик яркого цвета, было женское пальто, но цвет его не запомнил, часть вещей были на плечиках. Кроме этого, видел гитару в чехле черного цвета и напольные весы зеленого цвета. Он спросил у ФИО2, откуда у него данные вещи, на что он ответил, что похитил их из квартиры 

<

номер изъят>, которая находится на первом этаже в их доме. С его слов узнал, что когда он шел к нему и, проходя мимо квартиры 

<

номер изъят>, увидел, как в замочной скважине торчит ключ. Он открыл входную дверь, в квартире никого не было, и тогда он решил похитить имущество из данной квартиры. Похищенное имущество он принес к нему в квартиру. На этой почве они поругались, и так как были оба пьяны, громко кричали, выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В это время, примерно в 18.00 часов домой вернулась Н. с детьми, увидела, что в коридоре ее квартиры находятся вещи им не принадлежащие, затем стала громко кричать. Сказала собираться и уходить из дома. В этот момент она еще успела забрать ключ от квартиры 

<

номер изъят> у ФИО2. Он вызвал машину - такси, на которой он и Степняков поехали в г. Зиму. Перед уходом все вещи, которые принес с собой подсудимый, забрали с собой. На такси они доехали до 

<

адрес изъят>, где А. продал похищенный нетбук «DELL» за 4000 рублей, мужчине по имени Е., с которым он ранее был знаком. Затем они поехали домой к ФИО2, где продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день он уехал домой, в 

<

адрес изъят>. Данную кражу он не совершал, предварительного сговора на хищение чужого имущества у него со ФИО2 не было. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества из квартиры 

<

номер изъят>, он узнал позже со слов самого подсудимого, почему Степняков говорит, что кражу из квартиры соседей совершил он (Ч.), пояснить не может. Личных неприязненных отношений к подсудимому у него нет, он не обещал ФИО2 помочь возместить причиненный ущерб, так как он сразу, как только узнал о том, что Степняков похитил вещи соседей, был против этого и ругал ФИО2. Полагает, что подсудимый оговаривает его, чтобы самому избежать уголовной ответственности за содеянное. Он не сообщал сотрудникам полиции о том, что кражу совершил Степняков, так как подсудимый является его родственником и он не хотел, чтобы у него были проблемы.

Допрошенная в судебном заседании К. показала, что она проживает поадресу: 

<

адрес изъят>, ранее жила с гражданским мужем - Ч. и детьми. Знает, что в квартире 

<

номер изъят> проживает женщина со взрослым сыном. В начале июня 2017 года, точное число не помнит, приблизительно 07 июня 2017 года, она находилась дома вместе с Ч.. Примерно в 15.00 часов она ушла гулять с детьми во двор дома. Ч. остался дома один, сидел на кухне, выпивал. На улице она находилась несколько часов, и когда вернулась домой, то в своей квартире увидела подсудимого, который приходится двоюродным братом Ч.. Степняков находился в состоянии алкогольного опьянения. Ч. с ним ругался, они выражались в адрес друга - друга грубой нецензурной бранью. Из разговора она поняла, что Степняков совершил кражу имущества из соседней квартиры. Кражу Степняков совершил один, Ч. об этом ничего не знал, а узнал позже, когда Степняков пришел к нему с похищенным имуществом. Она сразу обратила внимание, что в прихожей лежат незнакомые ей вещи, а именно: нетбук «DELL» в корпусе черного цвета в комплекте с компьютерной мышью, микроволновая печь в корпусе белого цвета, не новая, гитара в чехле черного цвета, напольные весы зеленого цвета, покрывало, цвет которого она не запомнила, в котором находились носильные вещи: мужской костюм синего цвета, брюки, джинсы, пуховик яркого цвета, женское пальто, часть вещей были с плечиками. Также она видела компьютер вместе с системным блоком, который она не рассматривала. Данные вещи ей не принадлежали. В руке ФИО2 она увидела ключ, длинный, она поняла, что это ключ от квартиры соседей, который сразу же забрала, чтобы он не смог им больше воспользоваться. Затем она выгнала ФИО2 и Ч. из квартиры, они забрали вещи и куда-то ушли. Спустя несколько минут, она вызвала такси, на котором поехала в больницу, навестить свою подругу - М., с которой пошли в магазин «Купец», по дороге она выбросила ключ в сторону лесного массива. На следующее утро, примерно в 07 часов 30 минут к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что из соседней квартиры- 

<

номер изъят>, расположенной на первом этаже, недалеко от ее квартиры, похищено имущество. Она сказала, что про данную кражу ей ничего не известно. Побоялась сказать правду, так как Степняков является родственником Ч.. Основания оговаривать ФИО2 у нее отсутствуют, она не говорила полиции о том, что он совершил преступление только из-за ее хороших отношений с Ч.. Ей ничего не известно о том, что между ФИО2 и Ч. была какая-то договоренность о возмещении ущерба потерпевшим Б..

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Б.С., свидетелей Б., С.А.

Потерпевший Б.С., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что он вместе со своей мамой - Б.Л. снимает квартиру 

<

номер изъят>, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> Квартиру снимают у ФИО4 с ноября 2016 года. 13 мая 2017 года в вечернее время он уехал на работу, работает вахтовым методом в 

<

адрес изъят>. Там находился до 16 июня 2017 года. Примерно 11-12 июня 2017 года ему на сотовый телефон позвонила мама и сообщила о том, что из квартиры похищено имущество, среди имущества мамы было похищено и его имущество. Когда он приехал в Саянск, осмотрел свою комнату и обнаружил, что похищено следующее имущество: системный блок стоимостью 35 000 рублей, монитор «LG» стоимостью 3 000 рублей, наушники с микрофоном стоимостью 700 рублей, клавиатура стоимостью 700 рублей, мышь компьютерная стоимостью 900 рублей, сетевой фильтр стоимостью 900 рублей, видеокарта «RadeonR7-240» стоимостью 4 000 рублей, гитара в комплекте с чехлом общей стоимостью 2 260 рублей, костюм мужской размером 48-50 стоимостью 7 000 рублей, рубаха мужская размером 48-50 стоимостью 2 500 рублей, рубаха мужская размером 48-50 стоимостью 2 500 рублей, брюки мужские стоимостью 3 000 рублей, ремень стоимостью 1 000 рублей, пуховик мужской размером 48-50 стоимостью 6 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 69 460 рублей (том 1 л.д.56-58). Среди вышеперечисленного похищенного имущества была похищена мужская рубаха синего цвета, размер 48-50, спереди застегивается на пуговицы. Рубаха была почти новой, поэтому он уверенно сможет ее опознать, он ее оценивал в 2500 рублей. Кроме этого в отделе полиции он был ознакомлен с заключением товароведческого исследования. С оценкой эксперта он полностью согласен. Гитара была не новая и с учетом времени, износа, потеряла свой внешний вид. В связи с этим сумма ущерба изменилась. Ранее общая сумма ущерба была 72 200 рублей, в настоящие время, с учетом возврата ему мужской рубахи стоимостью 2500 рублей и с учетом оценки и возврата гитары в сумме 2 260 рублей, общая сумма ущерба составила 64 700 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его зарплата составляет 40 000 рублей. Других доходов нет. От своих исковых требований он не отказывается (том 2 л.д.11-12).

Из показаний свидетеля Б. следует, чтов середине лета 2017 года, точное число он не помнит, к нему приехал Ч. и ФИО1, которых он знает давно. ФИО1 предложил ему купить нетбук «DELL» с компьютерной мышью и зарядным устройством за 4000 рублей. Сказал, что нетбук не ворованный, и что срочно нуждается в деньгах. Он согласился купить у ФИО1 нетбук с компьютерной мышью и зарядным устройством и передал ему деньги в сумме 4000 рублей. Позже нетбук «DELL» с компьютерной мышью и зарядным устройством был изъят сотрудниками полиции ( том 1 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля С.А. следует, что ФИО1 ич приходится ему сыном. А. может охарактеризовать с хорошей стороны. После окончания школы, А. стал искать работу, но безрезультатно. Потом он устроился работать вахтовым методом, неплохо зарабатывал. Несколько лет назад, точно сказать не может, А. стал проживать с О., ее фамилию не помнит. У них родилась совместная дочь. А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения, принимал меры к трудоустройству, но безрезультатно. Спустя время в доме он увидел мужскую рубаху синего цвета, сыну она точно не принадлежит. Решил, что эта рубаха ворованная, потому привез ее в отдел полиции г. Саянска, которую выдал добровольно сотрудникам полиции. Предполагает, что эта рубаха из квартиры, из которой А. совершил кражу (том 

<

номер изъят> л.д.1-3).

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела:

- заявление потерпевшей Б.Л. по факту хищения ее имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> поступившее в отдел полиции 08.06.2017 г. (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 08.06.2018 г., в ходе следственного действия следователем осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес изъят> в ходе осмотра установлено, что на момент осмотра входная дверь следов взлома не имеет. Порядок вещей в квартире нарушен. С места происшествия изъяты: след пальца руки, два следа участков ладоней рук, замок с ключом. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу (том 1 л.д. 6-20); 

- заключение экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы папиллярных линий участков ладони руки (рук, а также след папиллярных линий пальца руки, изъятые при осмотре места происшествия на отрезки липкой ленты «скотч № 1-3», пригодны для идентификации личностей их оставивших. След папиллярных линий ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия на отрезок липкой ленты «скотч №1» оставлен не Б.Л., а другим лицом; след папиллярных линий ладони руки, изъятый на отрезок липкой ленты «скотч №2» оставлен ладонью левой руки Б.Л.; след папиллярных линий пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия на отрезок липкой ленты «скотч №3» оставлен не Б.Л., а другим лицом (том 1 л.д.34-39);

- заключение экспертизы 

<

номер изъят>, из которого следует, что замок представленный на исследование находится в исправном состоянии. Решить вопрос о том, был ли отперт замок посторонним предметом, не представляется возможным, в виду отсутствия посторонних следов на внутренних и наружных поверхностях замка, так как если подобранный, поддельный ключ или посторонний предмет соответствовали по своим размерам и конструкции ключам от данного замка, следов их воздействия могло и не остаться (том 1 л.д.66-69);

- протокол осмотра предметов (документов), из которого следует, что следователем осмотрены: след пальца руки, два следа участков ладоней рук и замок с ключом, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.73-75);

- протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля Б. изъят нетубук «DELL» с компьютерной мышью и зарядным устройство (том 1 л.д. 99-101);

- протокол очной ставки между свидетелем Ч. и ФИО1, в ходе которой свидетель Ч. показал, что в начале июня 2017 года, точное число не помнит, он находился у себя дома. Примерно в 15.00 часов сожительница Н. ушла гулять с девчонками во двор дома, а он остался дома, выпивал, и пока Н. не было дома, к нему в гости пришел двоюродный брат - ФИО1 ич. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем были вещи, а именно компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь, наушники, музыкальные колонки, игровая приставка. Все это было завернуто в покрывало, цвет не запомнил, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Также был нетбук «DELL» черного цвета, был в комплекте с компьютерной мышью, микроволновая печь в корпусе белого цвета, с дверцей черного цвета, не новая. Также была мужская одежда, а именно мужской костюм синего цвета, брюки, джинсы, пуховик яркого цвета, также было женское пальто, но цвет его не запомнил, часть вещей были на плечиках. Кроме этого он видел гитару в чехле черного цвета и напольные весы зеленого цвета. Со слов А. узнал, что данное имущество он похитил из квартиры 

<

номер изъят>, которая находится на первом этаже в их подъезде. С его слов узнал, что когда он шел к нему, и проходил мимо квартиры 

<

номер изъят>, увидел, как в замочной скважине торчит ключ. Он открыл им входную дверь, в квартире никого не было, и тогда он решил похитить имущество из данной квартиры. Похищенное имущество он принес к нему в квартиру. После того как пришла домой Н., она их выгнала из дома. Он вызвал машину - такси, на которой поехали в Зиму. Перед уходом все вещи, которые принес ФИО1, забрали с собой. На такси доехали до 

<

адрес изъят>, где А. продал похищенный нетбук «DELL» за 4000 рублей, мужчине по имени Е., с которым ранее был знаком. О том, что данный нетбук ворованный, он ему ничего не сказал, сказал, что он принадлежит ему, и что он срочно нуждается в деньгах. Как он распорядился остальными вещами, сказать не может. ФИО1 согласился с показаниями Ч. и пояснил, что кражу совершил один, часть похищенных вещей продал, а часть отставил у себя дома (том № 1 л.д.133-135);

- заключение эксперта 

<

номер изъят> от 11.03.2018 года, из выводов которого следует, что следу папиллярных линей пальца и ладоней руки, изъятые при осмотре места происшествия на отрезке липкой ленты «Скотч» № 1 и № 3 оставлены не Ч. и ФИО1, а другим лицом (том 1 л.д. 163-164);

- заключение товароведческого исследования 

<

номер изъят> от 16 марта 2018 года, из которого следует, что рыночная стоимость нетбука модель «DellInspirionMini 10» с компьютерной мышью и зарядным устройством к нему составляет 4500 рублей, стоимость напольных весов составляет 150 рублей, стоимость классической гитары с учетом физического износа составляет 2 260 рублей ( том 1 л.д.188-196);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что никаким экспертно значимым психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В момент инкриминируемого деяния ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, нести уголовную ответственность. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию не нуждается (том 1 л.д.209-215);

- протокол предъявления предмета для опознания от 01.03.2018 года, из которого следует, что потерпевшая Б.Л. среди предъявленного имущества уверенно опознала похищенную у ее сына гитару в чехле, принадлежащую ее сыну. Опознала по цвету, чехлу, по замку на чехле, который имел повреждение (том 1 л.д.219-222); 

- протокол предъявления предмета для опознания от 01.03.2018 года, из которого следует, что потерпевшая Б.Л. среди предъявленного имущества уверенно опознала нетбук «DELL» с компьютерной мышью и зарядным устройством к нему, похищенные из ее квартиры. Опознала по внешнему виду, модели, форме и цвету компьютерной мыши (том 1 л.д. 223-226);

- протокол предъявления предмета для опознания от 01.03.2018 года, из которого следует, что потерпевшая Б.Л. среди предъявленного имущества уверенно опознала напольные весы «IRITIR-7009», которые были похищены из ее квартиры. Опознала по цвету, степени загрязнения ( том 1 л.д. 227-230);

- протокол выемки от 14 мая 2018 года, из которого следует, что у свидетеля С.А. была изъята мужская рубаха синего цвета (том 2 л.д. 5-6);

- протокол предъявления предмета для опознания от 16 мая 2018 года, из которого следует, что потерпевший Б.С. среди предъявленного имущества уверенно опознал свою мужскую рубаху. Опознал по внешнему виду, модели, размеру (том 2 л.д.7-10);

- протокол осмотра предметов от 16.05.2018 года, согласно которому следователем были осмотрены нетбук с компьютерной мышью и зарядным устройством, весы и гитара, мужская рубаха синего цвета (том 2 л.д. 15-17);

- протокол очной ставки между потерпевшей Б.Л. и обвиняемым ФИО1, в ходе следственного действия Б.Л. пояснила, что по адресу: 

<

адрес изъят>, расположена ее квартира, которую она вместе с сыном снимает. 07 июня 2017 года в 12. 00 часов она собралась на дачу, вышла из квартиры, вставила ключ в замочную скважину, поторопилась и ушла. Домой вернулась в 23 часа 20 минут, своим ключом открыла дверь, прошла в квартиру увидела, что общий порядок вещей нарушен, а также похищено ее имущество и имущество ее сына Б.С. Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшей согласился, и пояснил, что именно он с помощью ключа прошел в квартиру, из которой похитил имущество. Часть похищенного имущества продал, а часть оставил у себя дома (том 2 л.д. 24-29).

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшей Б.Л., свидетелей Ч., К., П., Ч.Н., данными в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, поскольку допрошенные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие у них оснований для оговора подсудимого, отрицали, не установлены таковые и судом. Показаниям свидетелей Б., С.А., потерпевшего Б.С., данным ими в ходе предварительного следствия, суд доверяет, поскольку они были получены уполномоченным на то лицом, перед началом допроса свидетелям и потерпевшему были разъяснены их права, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, в которых он признал вину в совершенном преступлении, суд доверяет, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела. Также суд доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, при этом ФИО1 было разъяснено право отказаться от дачи показаний. Показания подсудимого ФИО1, в которых он отрицал свою причастность к совершенному преступлению, данные им в судебном заседании, суд считает способом защиты подсудимого с целью уйти от предусмотренной законом ответственности и наказания. Так, показания подсудимого о совершении преступления Ч. опровергаются показаниями свидетелей Ч., К., показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, на очной ставке, в ходе проверки его показаний на месте, а также постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

У суда не имеется оснований сомневаться и не доверять заключениям экспертов, поскольку они получены в установленном законом порядке, даны экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы, выводы экспертов обоснованы и мотивированы. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом выше приведенной оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

После исследования доказательств, в надлежащей стадии судебного процесса- судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, что умысел подсудимого был направлен на проникновение в жилище потерпевших с целью хищения, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как действиями ФИО1 потерпевшим причинен значительный ущерб в силу их материального положения. 

Суд признает предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, совершенного ФИО1, обоснованной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, объем обвинения, предъявленного ФИО1, был изменен в судебном заседании государственным обвинителем в установленном УПК РФ порядке, в сторону смягчения, положение ФИО1 при этом не ухудшается, его право на защиту не нарушено.

В судебном заседании было установлено, что проникновение в квартиру ФИО1 не было связано с хищением имущества, поскольку до проникновения у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевших. Так, из показании подсудимого, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что обнаружив приоткрытую входную дверь и ключ в замочной скважине замка на входной двери квартиры потерпевших, он решил узнать причину, по которой дверь не заперта и из замка торчит ключ. Только оказавшись в квартире и убедившись, что в ней никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 решил совершить хищения имущества и тайно, противоправно, в корыстных целях завладел имуществом потерпевших, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в той части, что увидев ключ в замочной скважине, он открыл им входную дверь квартиры, после чего прошел в нее, не влияют на квалификацию содеянного судом, поскольку на основании совокупности доказательств установлено, что умысел на хищение имущества потерпевших, у подсудимого возник именно после того, как он проник в квартиру, а не до проникновения в нее.

Перечень похищенного имущества и его стоимость, установленная органами предварительного следствия из показаний потерпевших, заключения товароведческого исследования, у суда сомнений не вызывает, поскольку подсудимый в судебном заседании согласился с объемом предъявленного ему обвинения, перечень похищенного имущества и его стоимость, не оспаривал.

С учетом материального положения потерпевших, примечания 2 к ст. 158 УК РФ, ущерб на сумму 13650 и 69460 рублей, причиненный действиями подсудимого, является значительным, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в полном объеме.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления является оконченным.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в картотеке ИОПНД не значится.

По данным Военного комиссариата Иркутской области по г.г. Саянску, Зиме и Зиминскому району, подсудимый на воинском учете не состоит.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у себя психиатрических заболеваний отрицал, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, корыстной направленности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в действиях подсудимого: признание им вины и активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья отца подсудимого, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, употребление спиртных напитков, повлияло на совершение им преступления. При этом суд также учитывает показания свидетелей Ч., К. о том, что в момент совершения преступления ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, у которого при проведении судебно-психиатрической экспертизы были установлены признаки зависимости от алкоголя второй стадии.

Суд не усматривает оснований, для назначения ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях также имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике УУП ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за тяжкие преступления. Состоит на учете в МО МВД России «Зиминский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно нарушал установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности. Был замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру лживый, изворотливый, может скрываться от органов дознания и следствия. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

По месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался с положительной стороны, как вставший на путь исправления и не нуждающийся в дальнейшем отбытии наказания. 

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.12.2016 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений, в том числе, запрета на выезд за пределы г. Зимы Иркутской области без разрешения лица, осуществляющего административный надзор. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку им совершено преступление средней тяжести корыстной направленности, в его действиях присутствует отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым. При этом с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств, совершенного им преступления, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянного источника дохода не имеет, находясь под административным надзором, он совершил умышленное, корыстное преступление на территории населенного пункта, в котором не проживает, в его действиях присутствуют отягчающие наказание обстоятельства, преступление совершено им спустя непродолжительный период времени с момента условно-досрочного освобождения от отбывания наказания из мест лишения свободы, что в совокупности, приводит суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд считает, невозможным. При этом судом учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья отца подсудимого.

Преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 01.04.2016 г.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору суда от 01.04.2016 г. поскольку с учетом наличия в действиях подсудимого как смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, на иждивении малолетнего ребенка и пристарелого отца, и принятие подсудимым мер к обеспечению своей занятости, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он постоянного источника дохода не имеет, им совершено корыстное преступление средней тяжести, характеризуется он, в целом, удовлетворительно, совершил преступление в населенном пункте, в котором он не проживает, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору суда, что свидетельствует о наличии у него устойчивой тенденции к совершению преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда части неотбытого наказания по приговору от 01.04.2016 г. 

Отбывать наказание ФИО1 необходимо в исправительной колоний строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Срок содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания по правилам ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г).

Гражданские иски потерпевших Б.Л. на сумму 9000 рублей, Б.С. на сумму 64700 рублей, в связи с обоснованностью исковых требований, полным признанием требований ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить, при этом суд учитывает данные о личности осужденного и полагает, что основания для отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу, отсутствуют. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- след пальца руки, два следа участков ладоней рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;

- замок с ключом, хранящийся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора суда в законную силу - передать по принадлежности потерпевшей Б.Л., при отказе в получении- уничтожить; 

- нетбук «DELL» с компьютерной мышью и зарядным устройством к нему, гитару в чехле, напольные весы и мужскую рубаху, переданные на хранение потерпевшим Б.Л., Б.С., по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у последних. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 16.02.2017 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 01.04.2016 г. в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить наказание ФИО1 ичу в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.10.2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.02.2018 г. по 11.10.2018 г. по правилам ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г).

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданские иски потерпевших Б.Л. на сумму 9000 рублей, Б.С. на сумму 64700 рублей к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Б.Л. 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Б.С. 64700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- след пальца руки, два следа участков ладоней рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу- хранить в материалах уголовного дела;

- замок с ключом, хранящийся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора суда в законную силу - передать по принадлежности потерпевшей Б.Л., при отказе в получении - уничтожить; 

- нетбук «DELL» с компьютерной мышью и зарядным устройством к нему, гитару в чехле, напольные весы и мужскую рубаху, переданные на хранение потерпевшим Б.С., Б.Л., по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у последних. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова