Мировой судья Кувшинов И.В. 

Дело № 12-2/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику у врача нарколога ГБУЗ РК «Судакская городская больница», на предмет потребления наркотических средств в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае подтверждения наркотической зависимости, обязать его пройти лечение от наркомании.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО2 подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекратить, в обосновании жалобы указав, что названное постановление считают незаконным и необоснованным. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с медицинским заключением «установлено состояние наркотического опьянения» вынесенный врачом ФИО3, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку, врач ФИО3 не имела оснований и полномочий ДД.ММ.ГГГГ проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по мотивам изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить поскольку установлено, что врач ФИО3 не имела права проводить освидетельствование. 

Ст. УУП ОП № ОМВД России по Кировскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО2 прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" предусмотрено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В статьей 40 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ указано, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к разряду наркотических средств.

Диспозицией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 до 00:28 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда был отстранён от управления транспортного средства на 46 км + 500 м автодороги «Белогорск-Феодосия» в 

<

адрес> Республики Крым, без назначения врача употребил наркотические средства тетрагидроканнабиноловую кислоту, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8201 № в отношении ФИО1 (л.д.1); 

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); 

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3);

-копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- копией письма ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что имела полномочия на проведения освидетельствования лиц с признаками алкогольного или наркотического опьянения на основании приказа главного врача и удостоверения о повышении квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» (л.д.39);

- копией приказа ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39 оборот);

- копией удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО3 (л.д.40).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, не является инвалидом, пенсионером, военнослужащим, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

По приведенным основаниям к ФИО1 применено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с медицинским заключением «установлено состояние наркотического опьянения» вынесенный врачом ФИО3, нельзя признать допустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО3 имела полномочия на проведения освидетельствования лиц с признаками алкогольного или наркотического опьянения на основании приказа главного врача и удостоверения о повышении квалификации по программе №Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования составлен врачом, у которого истек срок действия удостоверения о прохождении обучения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», которое выдавалось сроком на 03 года, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства и не основаны на примечании к пункту 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", где указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". При этом абзац 2 пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308, предусматривающий срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу.

Указанная позиция нашла свое отражение и в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. № П16-2083/2023.

Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим обучение по соответствующей программе, о чем представлено удостоверение регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 13-АД22-13-К2 суд находит несостоятельным поскольку в рассматриваемом случае врач ФИО3 проходила дополнительное повышение квалификации в ООО «НМО-ДПО» ранее дополнительно пройдя обучение в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии».

Не могу служить основанием для отмены постановления мирового судьи и обстоятельства, установленные прокурором Кировского района Республики Крым и изложенные в представлении адресованном И.о. главного врача ГБУЗ РК «Кировская центральная районная больница» исходя из указанного выше. 

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что состояние опьянения было установлено после проведения исследования ГБУЗ РК «КНПЦН» (л.д.4) которым в биологическом объекте ФИО1 была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающие на общественную нравственность и здоровье населения, создающее условия распространения наркомании в обществе. 

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме. 

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи, с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица. 

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений как со стороны заявителя, так и со стороны иных лиц, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Г.Д. Церцвадзе