УИД 19RS0002-01-2021-000042-54 Дело № 2-46/2021

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Михалевой А.В., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Лукиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 725527,27 руб., судебных расходов в сумме 10455,27 руб. на оплату государственной пошлины и 27000 руб. на оплату услуг оценщика, в пользу ФИО3 – неосновательного обогащения в сумме 266 596 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6223,07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2015 между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО6, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей УДС., УЛС. (покупатели), заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателей (по 1/5 доле каждому) перешел незавершенный строительством объект (готовность 96 %) и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. ***. В соответствии с условиями договора стоимость объекта составила 3000000 руб., стоимость земельного участка – 400000 руб., при этом 500000 передано продавцам до подписания договора, оставшаяся сумма подлежит оплате до 15.04.2015. С продавцом ФИО5 расчет был произведен в полном объеме 15.03.2015. 

Решением Черногорского городского суда от 26.01.2018 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей УДС., УЛС, об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую каждому из ответчиков 1/10 долю стоимостью 351280 руб. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 96 %) и земельный участок, расположенные по адресу: *** (всего на 5/10 долей).

20.08.2019 указанные выше 5/10 долей, нереализованные в рамках исполнительного производства, переданы судебным приставом-исполнителем в собственность взыскателя ФИО4 Общая стоимость переданных долей составила 1317300 руб. (263460 руб. х 5).

В период проживания в приобретённом у ФИО4 жилом доме истцом ФИО2 были произведены неотделимые улучшения (замена кровли, системы отопления, оконных и дверных блоков, электропроводки, ворот и забора, укладка кафеля в ванной, укладка линолеума и другие отделочные работы), стоимость которых согласно отчету № 14-02-2020 ООО «Статус» составила 1178265 руб. Данные улучшения перешли в собственность ответчика ФИО4, в связи с чем она должна возместить ФИО2 их стоимость исходя из размера переданных долей (5/10) в сумме 589132 руб.

Кроме того, ФИО4 для восстановления нарушенного права использовала два способа защиты – взыскание денежных средств по договору купли-продажи на основании решения Черногорского городского суда от 20.10.2015 по делу № 2-2027/2015 и обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Черногорского городского суда от 26.01.2018 по делу № 2-45/2018. По решению суда от 20.10.2015 ФИО4 должна была получить 1495856 руб., на основании решения от 20.10.2015 с ФИО2 было взыскано 243528,87 руб., с ФИО3 – 302307,2 руб.; во исполнение решения суда от 26.01.2018 ФИО4 было передано имущество стоимостью 1317300 руб.

В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 987, 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (наследник УСВ., умершего ***).

Неоднократно изменяя исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержала заявление истцов ФИО2, ФИО3 об уточнении исковых требований от 11.03.2021, в котором истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1043962,02 руб. и судебные расходы на оценку ущерба в размере 27000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 13209,01 руб., в пользу ФИО3 – неосновательное обогащение в размере 396074,66 руб. и возврат государственной пошлины в размере 7160,75 руб.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Лукина Э.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 изначально не имела намерений добросовестно исполнять свои обязательства по договору купли-продажи перед ФИО4, втягивая ее в судебные споры. ФИО2 злоупотребляет своим правом с апреля 2015 г., что подтверждается решением суда от 20.10.2015. Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков товара и возмещении морального вреда. Решением суда от 26.054.2016 в удостоверении иска отказано. При рассмотрении данного дела установлено, что была произведена замена кровли, стоимость которой составила 142637,5 руб., при этом в рамках дела проведена строительная экспертиза, которой установлено, что на Моховской, 31, отсутствуют дефекты, которые невозможно определить визуально. Также решением суда установлено, что в связи с этим стоимость жилого дома была снижена на 400000 руб. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств ФИО4 для защиты своих прав вынуждена была обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по состоянию на январь 2018 г. ФИО2 выплатила лишь 34000 руб. В рамках указанного гражданского дела была проведена оценка спорного имущества с учетом проведенного ремонта. Начальная продажная цена была определена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в сумме 3512800 руб., заключение эксперта признано законным и обоснованным, сторонами не оспаривалось. По утверждению самой ФИО2, все ремонтные работы в доме были произведены в 2015-2016 гг., то есть данные работы были учтены при определении стоимости дома для его продажи с публичных торгов. Снижение стоимости объекта недвижимости по результатам несостоявшихся торгов предусмотрено действующим законодательством, вины ФИО4 в снижении цены объекта не имеется, при этом и после принятия решения суда о продаже имущества с публичных торгов ФИО2 более года не предпринимала никаких мер для исполнения своих обязательств перед ФИО4 В настоящее время ФИО2 вновь инициирован иск о взыскании с ФИО4 денежных средств в виде неосновательного обогащения, в котором приведены те же доводы об объеме и количестве ремонтных работ, что и в 2015-2016 гг. Решения о том, какие ремонтные работы проводить, принималось ФИО2 единолично, без согласования с ФИО4, ее нуждаемость в этих видах работ не выяснялась.

Истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО8, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ФИО4 ФИО5 (продавцы) и покупателями ФИО6, ФИО3, ФИО2, действующей от себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетних УДВ, УЛВ, заключен договор купли-продажи незавершённого строительством объекта (готовность 96 %) и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

В силу п. 1 договора купли-продажи приобретаемое имущество переходит в общую долевую собственность покупателей, по 1/5 доле каждому.

Согласно п.п. 4, 5 договора стоимость незавершенного строительством объекта составляет 3000000 руб., стоимость земельного участка – 400000 руб.

В соответствии с п. 6 договора расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: 500000 руб. переданы продавцам до заключения настоящего договора, 2900000 руб. – оплачивается не позднее 15.04.2015.

Из объяснений сторон следует, что в установленный срок расчеты по договору купли-продажи от 26.02.2015 с ответчиком ФИО4 произведены не были.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 20.10.2015 по делу № 2-2027/2015 с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано по 290000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по 9171,2 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 3136 руб. с каждого.

Этим же решением с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних УЛС, УДС, в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 26.02.2015 в размере 870000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27513,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9408 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 26.01.2018 по делу № 2-45/2018 по иску ФИО4 обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащие УСВ., ФИО3, ФИО2, УДВ., УЛВ 5/10 долей в праве общей собственности на незавершённый строительством объект (готовность 96 %) и земельный участок, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1/10 доли в размере 351280 руб.

Этим же решением с УСВ, ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого, кроме того, с ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Абакан-Оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 02.11.2020 следует, что на основании решения суда от 26.01.2018 по делу № 2-45/2018 были возбуждены исполнительные производства *** об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. 

В рамках указанных исполнительных производств 21.09.2018 на имущество должников (5/10 долей в праве на земельный участок и незавершенный строительством объект) наложены аресты, 19.12.2018 вынесены постановления о передаче имущества на торги, 15.08.2019 имущество возвращено судебному приставу-исполнителю как нереализованное.

Из материалов исполнительных производств *** следует, что в связи с поступлением согласия взыскателя о принятии нереализованного имущества 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче 5/10 долей праве на спорные объекты ФИО4, 20.08.2019 подписаны соответствующие акты передачи имущества.

Из материалов наследственного дела № 195/2019 следует, что УСВ умер ***, открывшееся с его смертью наследство приняли супруга ФИО2 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей УДС., УЛС и мать ФИО8

В обоснование своих требований истцы ссылаются на получение ФИО4 неосновательного обогащения, возникшего в результате выплаты ей задолженности по решению суда с одновременной передачей в ее собственность нереализованного заложенного имущества, стоимость которого, по мнению истцов, возросла в связи с произведенными истцами неотделимыми улучшениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из справок судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 02.11.2020 следует, что на основании исполнительного листа № 2-2027/2015 от 20.10.2015 возбуждены исполнительное производства:

- ***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 302307,2 руб.; 

- ***-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО4 задолженности в размере 302307,2 руб.; 

- ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 906921,6 руб.;

- ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 18394,68 руб.;

- ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 9608,35 руб.;

которые окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств – справки судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 10.11.2020 с приложенными выписками по депозитному счету, первичных платежных документов (платежные поручения, банковские квитанции, квитанции судебных приставов-исполнителей о принятии наличных денежных средств, чек-ордеры) следует, что ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП внесла денежные средства в общей сумме 302307,2 руб. (долг погашен в полном объеме), ФИО2 внесла по исполнительному производству ***-ИП 491200 руб. 

Указанные выше суммы перечислены взыскателю ФИО4, что ответчиком не оспаривается.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 о передаче нереализованного имущества должника по исполнительным производствам в отношении должников ФИО2, УЛС, УДС взыскателю ФИО4 переданы 3/10 доли в праве на объекты недвижимости стоимостью 263460 руб. каждая (с учетом снижения цены в связи с несостоявшимися торгами) на общую сумму 790380 руб. (263460 руб. х 3), по исполнительному производству в отношении ФИО3 ФИО4 передана 1/10 доля в праве на объекты недвижимости стоимостью 263460 руб.

Таким образом, ФИО4 от ФИО2 получено имущество (включая денежные средства) на сумму 1281580 руб. (491200 руб. + 790380 руб.). 

От ФИО3 ФИО4 получено имущество (включая денежные средства) на общую сумму 565767,2 руб. (302307,2 руб. + 263460 руб.).

Задолженность ФИО6 (за себя и двоих несовершеннолетних детей) перед ФИО4 по решению суда от 20.10.2015 составляла 906921,6 руб., разница между фактической выплатой и долгом составит 374658,4 руб. (1281580 руб. – 906921,6 руб.).

Задолженность ФИО3 перед ФИО4 по решению суда от 20.10.2015 составляла 302307,2 руб., разница между фактической выплатой и долгом составит 263460 руб. руб. (565767,2 руб. – 302307,2 руб.).

Таким образом, ответчиком ФИО4 от ФИО2 и ФИО3 без каких-либо установленных законом или сделкой оснований получено имущество на суммы, превышающие размер задолженности, в связи с чем доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика в этой части являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению – в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежит взысканию 374658,4 руб., в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежит взысканию 263460 руб.

В части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцами после передачи им имущества по договору купли-продажи от 26.02.2015 неотделимых улучшений исковые требования ФИО2, ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Пункт 1 статьи 1101 ГК РФ определяет, что неосновательным обогащением является только то имущество, которое приобретено лицом за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует и истцами не оспаривается, что 5/10 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО4 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в связи с тем, что торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Таким образом, передача спорного имущества ФИО4 произведена в рамках установленной Федеральным законом процедуры.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей спорного имущества взыскателю, должниками не обжаловались, постановления о передаче имущества недействительными не признаны. Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-45/2018 следует, что начальная продажная стоимость имущества была определена решением суда на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которое судом при рассмотрении указанного дела признано допустимым и достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах на стороне ответчика ФИО4 отсутствует неосновательность обогащения, поскольку доли в праве на недвижимое имущество, о наличии неотделимых улучшений которого заявляют истцы, получены ответчиком по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

Злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), о чем заявляет представитель ответчика, в действиях истцов суд не усматривает, поскольку сам по себе факт нарушения покупателями своих обязательств по оплате товара об этом не свидетельствует. Более того, в последующем в рамках исполнения решения суда ФИО2 и ФИО3 вносили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Не могут быть признаны злоупотреблением правом и действия истцов по реализации своего конституционного права на обращение в суд. 

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений отказано, понесенные ФИО2 в связи с необходимостью определения цены иска по данному требованию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 27000 руб. возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФИО2 – 4816,44 руб. (35,89 %), в пользу ФИО3 – 4763,33 руб. (66,52 %).

Кроме того, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2225,72 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 374658 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816 руб. 44 коп., а всего взыскать 379474 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 263460 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4763 руб. 33 коп., а всего взыскать 268 223 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2225 руб. 72 коп., уплаченную в ПАО Сбербанк по чек-ордеру от 11.02.2021. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 18.03.2021.