Дело № 1- 22/2020 мировой судья

10-31/2020 судебного участка № 5

Савина А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

защитника – адвоката Соколова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Калинина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 05 июня 2020 года, которым: 

ФИО1, ...:

06.09.2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Калинин В.В. просит приговор отменить, вынести новое решение в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом. В обоснование своих доводов указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что при назначении наказания мировой судья необоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное 02.09.2019 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Соколов В.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно улучшает положение ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Процедура постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленная гл. 40 УПК РФ мировым судьей соблюдена. 

Мировой судья, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также тот факт, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и с согласия защитника, государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, принимая во внимание обстоятельства дела, позицию государственного обвинителя, высказанную в суде, правильно определил объем обвинения осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Наказание ФИО1 назначено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его материальном и семейном положении, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; чистосердечные признания по обоим преступлением; полное признание вины; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно указал о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В то же время при назначении наказания за совершенное 02.09.2019 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья не учел, что на момент совершения указанного преступления ФИО1 был не судим, поскольку приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 06.09.2019 года вынесен и вступил в законную силу после совершения преступления.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств невозможно было назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, апелляционное представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом данных о личности ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы, характеризующегося удовлетворительно, на момент совершения преступления не судимого, имеющего смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание, со совершенное 02.09.2019 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наказание, за совершенное 20.02.2020 года преступление назначено ФИО1 обоснованно, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 61 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировой судья при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет указанные выводы.

В связи с наличием неисполненного наказаниям по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 06.09.2019 года, мировой судья обоснованно указал на самостоятельное исполнение наказания по указанному приговору.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 05.06.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 наказание за совершенное 02.09.2019 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории г. Челябинска Челябинской области или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания; 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В Круглова