Дело № 2-5281/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-007918-38

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующий судья Королёв Р.В., 

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2123, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

--.--.---- г. составлены протоколы в отношении водителя ФИО2 за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и в отношении водителя ФИО1 по пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

--.--.---- г. постановлением производство в отношении ФИО1 прекращено, а ФИО2 привлечен к ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

--.--.---- г. решением ГИБДД жалобы ФИО2 на оба постановления оставлены без удовлетворения, постановления – без изменения.

--.--.---- г. решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан оба постановления и решения ГИБДД отменены.

--.--.---- г. решением 77-335/2023 Верховного Суда Республики Татарстан и --.--.---- г. постановлением №-- Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу №-- оставлен без изменения.

--.--.---- г. решением 77-334/2023 Верховного Суда Республики Татарстан и --.--.---- г. постановлением №-- Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу №-- оставлено без изменения.

Истец считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2

--.--.---- г. истец обратился к страховщику, предоставив поврежденный автомобиль. 

--.--.---- г. была произведены выплата страхового возмещения в размере 49 950 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

--.--.---- г. финансовый уполномоченный своим решением № №-- отказал в удовлетворении требований.

Согласно произведенной независимой экспертизе размер ущерба транспортному средству составляет 189 667,16 рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2; взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 139 717,16 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 180 000 рублей с последующим начислением с --.--.---- г. по день фактического исполнения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просил исковые требования оставить без удовлетворения на основании представленных в возражениях пояснений.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2123, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. № №-- производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава для привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Свидетель №2 от --.--.---- г. постановление УНН №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани капитаном полиции Свидетель №1, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... Свидетель №1 от --.--.---- г. №-- и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Свидетель №2 от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в решении, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и доказанности его вины в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.

Помимо этого, в решении отмечено, что нахождение автомобиля ФИО2 на крайней правой полосе в момент ДТП зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- (№--) решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу №-- решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 данной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. указано, что при установленной по делу дорожной обстановке ФИО2, совершая маневр поворота налево или разворота, не создавал препятствий для других транспортных средств, движущихся в попутном направлении с соблюдением правил дорожного движения.

Согласно фотографии с камеры автоматической фиксации правонарушений, сделанной непосредственно перед столкновением, ФИО1 начала выезд на встречную полосу, а именно заехала на разделительную разметку еще до места разворота ФИО2, при этом, как указывает сторона истца, автомобиль ФИО2 в данный момент уже находился на правой полосе. Однако в таком случае, у ФИО1 не было причин начинать перемещение влево, поскольку как она неоднократно поясняла, она намеревалась продолжать движение прямо. В этом случае согласно версии событий ФИО1, после того как автомобиль под управлением ФИО2 перестроился на правую полосу, ФИО1 могла продолжать движение прямо по левой полосе, не смещаясь в сторону полосы предназначенной для движения во встречном направлении, однако она поступила противоположным образом.

Согласно представленным обеими сторонами видеоматериалам автомобиль ФИО2 мог развернуться с крайнего левого положения, соответственно у ФИО2 не было причин для перемещения на правую полосу для разворота.

Как утверждали ФИО1 и ее супруг ФИО3 О.А., давший пояснения в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО2 сразу же на месте ДТП не признавал своей вины в данном столкновении. Однако ФИО1 и ее супруг ФИО3 О.А., не составили схему дорожно-транспортного происшествия, не произвели фото-видеосъемку, для фиксации положения транспортных средств и следов столкновения, не стали вызывать сотрудников ГИБДД, не возражали против того, что бы ФИО2 уехал с места ДТП и согласились встретиться позже в центре оформления ДТП.

В то же время ФИО2 указывает, что ФИО1 на месте ДТП признавала свою вину, в связи с чем он поехал по своим делам договорившись встретиться в центре оформления ДТП и не стал производить фото-видеосъемку на месте ДТП, вызывать сотрудников ГИБДД, однако ФИО1 после приезда в ГИБДД изменила свою позицию.

Также различается пояснения ФИО1 и ее супруга ФИО3 О.А., о том, приехал ли ФИО3 О.А. в центр оформления ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.---- г., подлежит оставлению без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №-- со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Мировое решение» был заключен договор №--, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 уступила, а ООО «Мировое решение» приняло на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного Транспортного средства, на авторазбор иную дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам ответственных по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1, в результате ДТП от --.--.---- г. с участием транспортного средства LADA 2123, государственный регистрационный номер №--.

--.--.---- г. от ООО «Мировое решение» в АО «МАКС» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении не была указана форма возмещения по договору ОСАГО.

--.--.---- г. АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». 

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. № №--, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по обращению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 600 рублей, с учетом износа - 99 900 рублей.

--.--.---- г. АО «МАКС» выплатило ООО «Мировое решение» страховое возмещение по договору ОСАГО в 49 950 рублей, что составляет 50 % от полной суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. года между ФИО1 и ООО «Мировое решение» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

--.--.---- г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения №--, подготовленного ИП ФИО5, согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 667,16 рублей, с учетом износа - 88 889,60 рублей.

--.--.---- г. АО «МАКС» письмом № №-- уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В связи с изложенным истцом подано обращение от --.--.---- г. № №-- в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев данное обращение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 вынес решение от --.--.---- г. № №--, которым в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в виду следующего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При этом в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

С учетом того, страховое возмещение выплачено на основании проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертного заключения в размере 50 %, то есть в равных долях, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МАКС» разницы страхового возмещения в размере 139 717,16 рублей надлежит отказать.

При этом требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения как производные от требования о взыскании разницы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения. 

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.