Дело № 1-716/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А., 

при секретаре Нерсисян А.О.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А., Бодровой А.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фадина А.П.,

6 ноября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

"."..г. приговором Волжского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден "."..г. по постановлению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от "."..г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, с банковского счета ФИО2 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где под лавочкой обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащего ФИО2 путем оплаты товаров в торговых точках 

<

адрес> с использованием найденной банковской карты. 

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... с банковским счетом №..., открытым "."..г. в отделении офиса, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с бесконтактной технологией проведения платежа, то есть технологией, не требующей введения при оплате покупок защитного «пин-кода», "."..г. осуществил оплату товаров через платежные терминалы, обслуживаемые работниками торговых организаций: в магазине «Магнит» АО Тандер, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 47 минут на сумму 99 рублей 99 копеек; в магазине «Пятерочка» ООО Агроторг, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 57 минут на сумму 204 рублей 99 копеек; в 10 часов 58 минут на сумму 204 рублей 99 копеек; в 11 часов 00 минут на сумму 239 рублей 99 копеек; в 11 часов 02 минуты на сумму 488 рублей 24 копейки; в магазине «Красное Белое» ООО Альфа-М, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 09 минут на сумму 348 рублей 50 копеек; в 11 часов 12 минут на сумму 797 рублей 98 копеек; в 11 часов 13 минут на сумму 4 рубля 99 копеек; в 11 часов 14 минут на сумму 102 рубля 89 копеек; в магазине «Магнит» АО Тандер, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 11 часов 30 минут на сумму 918 рублей 69 копеек; в 11 часов 31 минуту на сумму 190 рублей; в 11 часов 32 минуты на сумму 9 рублей 99 копеек. 

После чего передал банковскую карту ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, которая в 11 часов 47 минут в магазине «Пятерочка» ООО Агроторг, расположенном по адресу: 

<

адрес> оплатила продукты питания на сумму 1 100 рублей 41 копейку, приобретенных для ФИО1 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №..., открытого на имя ФИО2 денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 4 711 рублей 65 копеек, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ признал и показал, что он проживает по месту регистрации совместно с ФИО3 и ФИО7. Игорь и Н. проживают у него около 1 года, помогают ему по хозяйству. "."..г., примерно в 10 часов дня, он находился у фонтана в 18 микрорайоне 

<

адрес>, где прогуливался, и в этот момент напротив магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, под лавочкой он увидел банковскую карту. На этой лавочке спал мужчина, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты путем бесконтактной оплаты ТМЦ в различных магазинах 

<

адрес>, так как он испытывал тяжелое материальное положение. В результате чего он взял данную банковскую карту себе, данная банковская карта была золотого цвета. Никто не видел, что он забрал карту. Затем направился в сторону магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу. В этот момент на улице он встретил своих друзей, а именно: ФИО3 и ФИО7, которые прогуливались. Он подошел к ним и предложил употребить алкогольную продукцию, так как ему было одному скучно. Н. и Игорь согласились, но при этом пояснили ему, что денег у них нет, на что он сказал им, что у него есть банковская карта, и он сможет оплатить покупку алкоголя с помощью неё. На что Н. и Игорь спросили, откуда у него данная банковская карта, а он ответил, что она его. При этом он продемонстрировал им карту, которую некоторое время назад нашел под лавочкой. Он предполагает, что данная карта принадлежала именно мужчине, который спал на лавочке. Услышав то, что данная карта его, Н. и Игорь согласились распить с ним алкогольную продукцию. Далее, он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с помощью данной банковской карты, на кассе самообслуживания, приложив карту к терминалу оплаты, купил бутылку водки на сумму 99 рублей 99 копеек. Ранее он сообщал, что купил лимонад, но видимо он перепутал. Н. и Игорь в это время ожидали его на улице. Затем втроем они направились через дорогу, в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Игорь с Н. остались на улице ждать его, a он направился в данный магазин, где купил сигареты, алкоголь, продукты в период времени с 10:57 часов по 11:02 часов на суммы 204,99 рублей, 204,99 рублей, 239,99 рублей, 488,24 рублей, при этом он расплачивался данной банковской картой. Далее они все вместе направились в магазин «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес>, где он попросил Н. зайти с ним в данный магазин, а Игорь остался ждать на улице. В магазине он купил алкоголь и продукты в период с 11:09 по 11:14 часов на суммы 348,50 рублей, 797,98 рублей, 4,99 рублей, 102,89 рублей при этом он расплачивался банковской картой несколькими платежами, а Н. стояла с ним в торговом зале и помогала ему нести покупки. Игорь в это время находился на улице. Далее они вышли из магазина и все вместе направились в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где Игорь с Н. остались на улице с покупками, а он вошел в магазин, купил сигареты и алкоголь в период времени с 11:30 по 11:32 часов на суммы 918,69 рублей, 190 рублей. При этом он расплачивался украденной банковской картой. После этого они все направились в сторону его дома, и по пути следования к его дому он передал Н. данную банковскую карту, сказал, чтобы она купила какие-нибудь продукты. Затем Игорь с Н. направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрели продукты питания, оплатив их указанной банковской картой на сумму 1 100,41 рублей. Он в это время находился на улице, где ожидал Игоря и Н.. При этом ни Игорь, ни Н. не знали, что данная банковская карта им ранее былапохищена и что деньги, которыми они расплачивались с помощью данной банковской карты, ему не принадлежат. После того, как Игорь и Н. вышли из данного магазина с пакетами приобретённых товаров, Н. вернула ему банковскую карту и они направились к нему домой, чтобы употребить алкоголь и продукты питания. По пути следования к адресу его проживания, он выкинул в кусты данную банковскую карту, пока Игорь и Н. не видели (л.д. 38-40, 46-49, 201-204).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности, выразил раскаяние в содеянном. Содержание протокола явки с повинной подтвердил, писал явку собственноручно, без оказания на него давления. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном следствии, согласно которым у него в пользовании была банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» №..., открытая "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> номером счета 40№.... "."..г. в дневное время, когда он находился по месту проживания в гостинице «АРТ-Волжский» 

<

адрес>, ул.7-автодорога, 

<

адрес>.107 ему на его сотовый телефон №... пришли уведомления от ПАО «Сбербанк» о том, что на его карте ПАО «Сбербанк» блокируются операции, так как они являются подозрительными. Затем он зашел в приложение и увидел, что с его банковской карты в магазинах 

<

адрес> совершаются платежи, которых он не совершал. В это время его банковская карта находилась у его знакомого, ФИО4, который работает с ним в одной компании. Данную карту он ФИО4 одолжил на время "."..г., примерно в 05 часов утра, когда они с тем вместе гуляли по городу Волжскому, при этом в 05 часов 36 минут он поехал в гостиницу, а ФИО4 продолжил гулять. Он дал разрешение ФИО4 пользоваться его банковской картой, но когда он ознакомился со списаниями с карты, понял, что данные операции совершал не ФИО4, так как тот не мог потратить с его карты столько денежных средств. Далее он, используя приложение банка ПАО «Сбербанк» перевел себе на «ОТП банк» оставшуюся сумму денежных средств, а именно: 6 000 рублей и 700 рублей, затем заблокировал свою карту, после чего созвонился с ФИО4, спросил, оплачивал ли тот товары с его карты. На что ФИО4 сказал, что он не совершал указанные покупки с карты, последний платеж он совершил в 09 часов 53 минуты в магазине «Хмелетека». Карту ФИО4 утерял или ее украли, когда тот уснул на лавочке. К ФИО4 претензий он не имеет, так как дал ему в пользование банковскую карту добровольно. В ходе осмотра выписки он обнаружил, что с его карты ПАО «Сбербанк» были совершены следующие платежи, которые ни он, ни ФИО4 не совершали: "."..г. в магазине Магнит в 10:47 час. на сумму 99,99 рублей, 10:57 час. на суму 204,99 рублей, в 10:58 час. в магазине Пятерочка на сумму 204,99 рублей, в 11:00 час. 239,99 рублей, в 11:02 час. на 488,24 рублей; в магазине «Красное – белое» в 11:09 час. на сумму 348,50 рублей, в 11:13 час. на сумму 4,99 рублей, в 11:12 час. на сумму 797,98 рублей, в 11:14 час. на сумму 102,89 рублей, в магазине Магнит в 11:31 час. на сумму 190 рублей, в 11:30 час. на сумму 918,69 рублей, в 11:32 час. на сумму 9,99 рублей, в магазине Пятерочка в 11:47 час. на сумму 1 100,41 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 4 711 рублей 65 копеек, данный ущерб не является для него значительным (т.1 л.д.18-20, 182-183);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 в судебном следствии, согласно которым "."..г., в ночное время, они с его коллегой ФИО5 прогуливались по городу Волжскому. После чего примерно в 05 часов 36 минут ФИО2 вызвал автомобиль такси со своего сотового телефона и поехал в гостиницу, а он продолжил гулять. Перед этим он попросил ФИО6 оставить ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №..., так как он свою забыл в гостинице. ФИО6 разрешил ему пользоваться его банковской картой, в случае если ему понадобится оплатить какие-либо товары в магазинах. В утреннее время он сел на лавочку, которая находится в 18 микрорайоне 

<

адрес> и усн

<

адрес> этом банковская карта ФИО6, насколько он помнит, находилась у него в руках. В утреннее время он проснулся от звонка на его сотовый телефон от ФИО6. ФИО6 спросил его, куда он тратит деньги с его карты, на что он ответил, что последний платеж по его карте сделал в магазине «Хмелетека» в 09 часов 53 минуты, после чего сел на лавочку и уснул. ФИО6 сообщил, что с его карты были совершены покупки на сумму около 5 000 рублей. Он пояснил, что данные покупки не совершал и обнаружил, что карты ФИО6 у него нет. Тогда он понял, что где-то выронил ее, возможно, когда спал на лавочке в алкогольном опьянении и кто-то похитил ее и совершил покупки с карты ФИО6 (т.1 л.д. 108-109);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 в судебном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно сожителем ФИО7, "."..г. г.р. у ФИО1. С ФИО1 они познакомились в 2024 году, поддерживают общение и, так как у него нет одной ноги, они помогают ему по хозяйству. "."..г. она находилась на территории 

<

адрес> у фонтана в 18 микрорайоне в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, совместно с ФИО7, где они прогуливались. Во время прогулки они увидели ФИО1, который предложил им совместно распить алкогольную продукцию, на что они согласились, но при этом они пояснили ФИО1, что денежных средств у них нет, на что ФИО1 им сообщил, что у него есть банковская карта и он сможет оплатить покупку алкоголя с помощью неё, на что они поинтересовались у ФИО1, откуда у него данная банковская карта, на что тот пояснил, что эта банковская карта принадлежит ему, тогда они согласились. Так как они с ним проживают вместе, ранее она видела, что у ФИО1 была какая-то банковская карта, поэтому сомнений не возникло, что карта ФИО1. После чего они все вместе направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО7 остались ждать ФИО1 на улице у магазина, в данном магазине помощью данной банковской карты ФИО1 купил бутылку водки. После чего втроем они направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они с ФИО7 остались на улице ждать ФИО1, а он направился в данный магазин, где приобрел сигареты, алкогольную продукцию и продукты. Затем, они направились в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 попросил ее зайти с ним в данный магазин, а ФИО7 остался ждать их на улице, в данном магазине ФИО1 купил алкоголь и закуску, при этом она стояла с ним в торговом зале, но расплачивался данной банковской картой ФИО1 Насколько она помнит, данная карта была золотого цвета, после чего они вышли из данного магазина и направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они с ФИО7 остались на улице с покупками, а ФИО1 зашел в магазин и приобрел товары, какие не помнит. После этого они направились в сторону дома ФИО1 и по пути следования ФИО1 передал ей данную банковскую карту и сказал, чтобы она купила какие-нибудь продукты домой в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего она совместно с ФИО7 направилась в указанный магазин и приобрели в данном магазине продукты питания, при этом расплачивалась в магазине она, картой, которую дал ФИО1, а также добавляла наличные денежные средства около 100 рублей. ФИО1 в этот момент находился на улице и ожидал их с ФИО7 После того, как они вышли из магазина, они направились домой к ФИО1, при этом после того, как она вышла с ФИО7 из данного магазина она передала данную банковскую карту ФИО1, и они направились домой. Куда ФИО1 в последующем дел данную банковскую карту, ей не известно. О том, что ФИО1 совершал покупки и давал ей совершать покупку с помощью похищенной банковской карты, ей ничего не было известно, так как она думала, что данная банковская карта принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.98-100);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 в судебном следствии, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности администратора. "."..г.г. она находилась на рабочем месте и через компьютер вела наблюдение за покупателями. Примерно в 10:55 час. в магазин зашёл мужчина, инвалид, без одной ноги, где приобрел ТМЦ на четыре суммы, а именно: спиртные напитки на сумму 204,99 + 204 99, салат оливье на сумму 239,99 руб., продукты на сумму 488,24 рубля. После чего вышел и направился в неизвестном направлении. Магазин, в котором она осуществляет трудовую деятельность, располагается по адресу: 

<

адрес>. Также в их магазине установлены камера видеонаблюдения, которая зафиксировала момент оплаты товаров указанным мужчиной. Опознать мужчину не сможет, ввиду большого потока покупателей (т.1 л.д. 144-145);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 в судебном следствии, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в магазине «Красное Белое» в должности продавца кассира. "."..г. она увидела мужчину - инвалида с костылями, который, войдя в магазин, стал приобретать спиртную продукцию, затем пошёл в торговый зал и приобрёл себе сок, расплатившись банковской картой. После мужчина вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. Магазин находится по адресу: 

<

адрес>, также у них имеется камера видеонаблюдения, которая зафиксировала момент оплаты банковской картой указанным мужчиной. Товарные чеки не сохранились ввиду того, что хранятся ограниченное время. Опознать мужчину не сможет, ввиду большого потока покупателей (т.1 л.д. 146-148);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 в судебном следствии, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности директора. "."..г., примерно в 11:05 час., в магазин зашёл мужчина, с виду инвалид, с костылями. Она вела визуально наблюдение за его действиями, он в это время набирал товарно-материальные ценности, после чего направился на кассу №... и расплатился банковской картой на сумму 918,69 руб. Далее взял сигареты на сумму 190 руб., вышел из магазина и направился в неизвестном направлении. Указанный магазин находится по адресу: 

<

адрес>, в их в магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали момент оплаты вышеуказанным мужчиной. Опознать мужчину не сможет, ввиду большого потока покупателей (т.1 л.д. 149-151);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 в судебном следствии, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>. "."..г., примерно в 10:47 час., она находилась на кассе и увидела мужчину, инвалида, который приобрел себе спиртную продукцию на сумму 99,99 руб., при этом она помогла ему оплатить банковской картой. После этого мужчина направился в сторону выхода, ранее данного мужчину она не видела. У них имеется камера видеонаблюдения, которая зафиксировала момент оплаты банковской карты указанным мужчиной. Опознать мужчину не сможет, ввиду большого потока покупателей (т.1 л.д.152-154);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 в судебном следствии, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг». "."..г. она находилась на кассовой зоне и обслуживала клиентов, в 10:47 час. увидела мужчину с женщиной, которые приобретали ТМЦ на общую сумму 1 142,41 рублей, при этом расплачивались банковской картой. Магазин находится по адресу: 

<

адрес>, также в магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали момент оплаты товара банковской картой указанными людьми. Опознать мужчину не сможет, ввиду большого потока покупателей (т.1 л.д.155-157).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: 

заявлением ФИО2, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, которое "."..г. похитило с его банковской карты «Сбербанк» денежные средства в размере 7000 рублей (т. 1 л.д.5);

протоколом выемки от "."..г. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята выписка из банка ПАО «Сбербанк» за "."..г. (т. 1 л.д.112-114);

протоколом осмотра документов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка из банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 по карте с банковским счетом №..., который открыт "."..г.. Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.115-117, 119-121);

протоколом выемки от "."..г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят CD-R диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, изъяты один чек из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4 чека из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3 чека из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, один чек из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163-165);

протоколом осмотра документов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: чек из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4 чека из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3 чека из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1 чек из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.166-170, 173-181);

протоколом осмотра документов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Медвецкой Л.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 185-191, 194);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 указал, что "."..г. примерно в 10 часов 20 минут, находясь по адресу вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> под одной из лавочек он увидел банковскую карту «Сбербанк» золотого цвета. На данной лавочке спал мужчина. В этот момент у него возник умысел на хищение денег с данной банковской карты путем оплаты бесконтактным способом товарно-материальных ценностей в различных магазина. В результате чего он совершил оплату с помощью данной карты на сумму 4711 рублей 65 копеек. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 9);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Медвецкой Л.А. указал на место под лавочкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазине «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расплачивался "."..г. картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 134-141).

Согласно заключению комиссии экспертов №... от "."..г., ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь) (полинаркомания) (код по МКБ-10 F 19.2). Однако, указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь) (полинаркомания) (код по МКБ-10 F 19.2), сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, искаженным совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно галлюцинаторно-бредовыми восприятием действительности диктовались переживаниями, содеянном сохранил фактический воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для уголовного дела, а также может принимать участие в следственных действиях и давать показания. Как страдающий вышеуказанным психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие (наркомания, хронический алкоголизм) (код по МКБ-10: F 19.2), ФИО1 нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации; меры медицинской и (или) социальной реабилитации для лиц страдающих хроническим алкоголизмом настоящим законодательством не предусмотрены (т.1 л.д. 128-131).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшего, свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления в виде хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения денежных средств подсудимым ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшего в торговых точках.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о его личности, заключение комиссии экспертов №... от "."..г., суд приходит к убеждению, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д.90), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 62), находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога со "."..г. с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, II стадия зависимости» (т.1 л.д.64), трудоспособен, ранее судим, является инвалидом III группы бессрочно, в отношении ФИО1 установлен административный надзор до "."..г..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде; полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, при наличии хронических заболеваний и ампутации нижней конечности, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, в силу закона, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является корыстным, совершенное ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, а также в период нахождения под административным надзором, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Так же при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, наступившие последствия, а также обстоятельства, влияющие на степень их общественной опасности. С учётом всех данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому ФИО1 является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, то избранная в отношении него в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу. 

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то в силу прямого указания ч.1 ст.72.1 УК РФ на него не может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания: время нахождения его под стражей с "."..г. по "."..г. и с "."..г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с "."..г. по "."..г. засчитать в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка», из магазина «Красное Белое», из магазинов «Магнит», выписку из банка ПАО «Сбербанк»; чеки из магазина «Магнит», чеки из магазина «Пятерочка» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Данилова