РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 года с ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 00 руб., на срок до 00.00.0000 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,7 % годовых. 00.00.0000 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами, однако, ответчиком обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, в результате чего по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 65 206 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 57 069 руб. 79 коп., проценты – 4 900 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 969 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 266 руб. 70 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга, не согласна с суммой процентов и неустойки, пояснив суду, что в связи с тяжелым материальным положением не может оплачивать долг, о чем сообщала банку.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России», сменившим впоследствии организационно-правовую форму на ПАО, и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 00 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,70 % годовых. 

00.00.0000 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №1, которым изменен график возврата долга. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться до 00.00.0000 г. ежемесячными платежами в размере 00 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей № 1, в соответствии с графиком платежей № 2 изменен срок возврата кредита и суммы ежемесячных платежей, 00.00.0000 года подлежала уплате сумма в размере 00 руб. 00 коп., в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года размер ежемесячных платежей составляет 00 руб. 00 коп., 00.00.0000 года подлежит уплате сумма в размере 00 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном возврате основного долга либо уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в том числе отчетом о всех операциях и ответчиком не оспаривается. 

Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 65 206 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 57 069 руб. 79 коп., проценты – 4 900 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 969 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 266 руб. 70 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, мотивированных возражений относительно начисления процентов и неустойки, а также их размера, ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 156 руб. 21 коп., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждается платежными поручениями № 980064 от 16 августа 2017 года, № 202489 от 24 октября 2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 года в размере 65206 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156 руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 года. 

Судья А.Ю. Дятлов