РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 19 июля 2017г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Литвинцевой Т.И., с участием прокурора Филиппова В.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги Эксплуатационному локомотивному депо Вихоревка о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений и дополнений обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги Эксплуатационному локомотивному депо Вихоревка о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. ***. уволена ***. С увольнением не согласна, поскольку после получения *** уведомления от *** о предстоящем сокращении работодатель не предлагал ей вакантные должности. С перечнем вакантных должностей - *** - она была ознакомлена в день увольнения ***. С приказами о сокращении штата работников, об изменении штатного расписания ознакомлена не была. В уведомлении о сокращении также не указывалась дата конкретного увольнения. С мотивированным мнением профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей касательно её увольнения ознакомлена не была. 

Просит признать приказ *** от ***. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности *** по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в прежней должности - *** с ***.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, в обоснование которых привела аналогичные доводы, а также пояснила, что как на момент ее предупреждения о предстоящем сокращении, так и впоследствии в период действия уведомления и вплоть до ее увольнения, у работодателя имелись вакантные должности, которые ей в установленной порядке не предлагались, ее квалификация для возможного занятия отдельных из них не выяснялась. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования ФИО1 поддержал, в их обоснование привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка ФИО3, действующий на основании доверенности от ***., выданной сроком по ***., исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, поскольку увольнение произведено в строгом соответствии с законом. В период сокращения ФИО1 вакантные должности, которые она могла бы занять с учетом ее квалификации и образования, не предлагались в связи с отсутствием таковых. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ***. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности ***, а с ***. в должности *** Приказом *** от ***. ФИО1 уволена в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ***.; с приказом ознакомлена ***., что подтверждается ее личной подписью в нем и не оспаривается в судебном заседании. 

При разрешении настоящего спора по существу судом установлено, что ответчиком действительно проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых в ***. было принято решение о сокращении должностей *** в количестве 6 штатных единиц. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается в том числе приказом дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» *** распоряжением дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» *** выпиской из протокола заседания комиссии по рассмотрению изменений штатной численности структурных подразделений дирекции тяги от ***, приказами ОАО «Российские железные дороги» Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 от ***.; *** от ***., которыми создана комиссия по сокращению и ей предложено определить работников, обладающих правом оставления на работе; не менее, чем за 2 месяца сообщить о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации; известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников; вручить предупреждения о сокращении штата работников.

Приказом от *** были определены работники, занимавшие сокращаемые должности, в том числе и ФИО1 Кроме того, названным приказом на заместителя по кадрам и соцвопросам К. возложены обязанности в течение всего срока предупреждения высвобождаемых работников по мере возникновения вакантных должностей в письменном виде предлагать имеющиеся и вновь образованные вакантные должности соответствующие их квалификации; по истечению двух месяцев со дня письменного уведомления работников о предстоящем сокращении расторгнуть трудовые договоры с работниками, не давшими согласия на перевод на другую вакантную должность.

***. работодателем в первичную профсоюзную организацию эксплуатационного депо Вихоревка, членом которой являлась ФИО1, направлено сообщение о предстоящем исключении из штатного расписания в связи с сокращением должности *** в количестве 6 штатных единиц. Впоследствии указанные обращения, в том числе с информацией и о ФИО1, последовали ***. и ***. Кроме того, *** в органы службы занятости населения также последовало сообщение информации о подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата работниках, в том числе и информация о ФИО1

Судом также установлено, что *** истцу вручено уведомление от ***. о сокращении штата и увольнении по истечении не менее двух месяцев со дня подписания и вручения указанного уведомления, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Из штатных расписаний, действующих у ответчика на момент начала процедуры сокращения и с момента увольнения ФИО1, усматривается, что действительно должности *** из штатного расписания работодателем были исключены.

Между тем, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на работодателе.

Судом установлено, что с момента вручения ФИО1 уведомления о предстоящем сокращении, т.е. с *** и до прекращения с ней трудовых отношений какие-либо вакансии работодателем ей не предлагались, уведомления об отсутствии таковых также не вручались и лишь в день ее увольнения, т.е. ***., ФИО1 была ознакомлена со списком вакансий по состоянию на ***., а также ей было вручено уведомление об отсутствии по состоянию на ***. вакантных должностей, которые могли бы ей быть предложены. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля К.

Между тем, разрешая настоящий спор по существу, судом установлено, что в указанный период у работодателя имелись вакансии, которые с учетом ее специальности и квалификации могла замещать ФИО1, однако предложены они последней работодателем не были и в указанный период на них были приняты иные лица. 

Так, судом установлено, что с ***. в штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка внесены изменения, в соответствии с которыми из участка эксплуатации исключаются 2 штатные единицы *** и с указанной же даты вводится по одной штатной единице ***.

Судом установлено, что должность ***, которая с *** подлежала исключению из штатного расписания, занимала Ф., которая на момент настоящих изменений штатного расписания и до *** находилась в очередном оплачиваемом отпуске. По выходу же последней из отпуска ***. работодателем она была переведена на вновь созданную с ***. в штатном расписании по оборотному депо Коршуниха вакансию ***, как это планировалось в связи с изменениями в штатном расписании с *** а по прежнему месту работы, что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля К., пояснившего суду, что, не смотря на то, что произошли вышеуказанные изменения в штатном расписании, он от лица работодателя принял решение, что вновь образованную вакансию по оборотному депо Коршуниха должна занимать именно Ф. как работник, уже исполнявший данные обязанности ранее, не смотря на то, что каких-либо профессиональных (квалификационных) требований к претенденту на эту должность не предъявляется.

Таким образом, судом установлено, что в период с ***., в том числе в период проведения процедуры сокращения в отношении ФИО1 с момента вручения ей уведомления о предстоящем сокращении *** у работодателя фактически имелась вакансия ***, Ф. же, в отношении которой какие-либо мероприятия по сокращению не проводились, была переведена на эту должность фактически с иной должности штатного расписания – ***, которую она фактически занимала до ***. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными суду выпиской из штатного расписания, введенного в действие с *** перечнями изменений в штатное расписание от ***., утвержденными вице-президентом ОАО «РЖД» - начальником Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», приказом о переводе Ф. на работу от *** приказом о предоставлении Ф. отпуска *** от ***., приказом о переводе Ф. на другую работу ***., штатной расстановкой по состоянию на ***., согласно которой Ф. занимает вышеуказанную должность по участку эксплуатации депо Вихоревка, при этом названная же должность по оборотному депо Коршуниха вакантна, а также штатными расстановками на *** согласно которым названную должность по оборотному депо Коршуниха занимает Ф.

Кроме того, судом также установлено, что одновременно с ФИО1 приказом ***. процедура сокращения была начата также и в отношении Г., также занимавшей должность ***, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается в том числе названным приказом, а также представленным суду трудовым договором, штатными расстановками на ***. Между тем, приказом *** Г. с должности ***, подлежащей сокращению, переводится временно до выхода из отпуска по уходу за ребенком П., *** и приказом ***. Г. уволена с должности *** в связи с истечением срока трудового договора. 

Таким образом, по состоянию на *** т.е. в период проведения в отношении ФИО1 процедуры сокращения, должность ***, которую ранее занимала П., была фактически вакантна. При этом, ФИО1 ранее, до ее перевода на должность *** занимала именно одноименную должность, однако, предложена возникшая у работодателя в названный период вакансия последней не была и возможность ее перевода на указанную должность в установленном порядке не рассматривалась, что представителем ответчика в судебном заседании также не отрицалось и подтверждается также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля К., пояснившего суду, что, он самостоятельно, без учета мнения специально созданной для проведения мероприятий по сокращению комиссии, принял решение о том, что возникшую в связи с уходом П. в отпуск по уходу за ребенком вакансию возможно предложить именно Г. 

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении образовавшейся в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком *** М. и последующим освобождением данной единицы временно ее замещавшей А., поскольку приказом *** на данную вакансию был переведен Р. при этом, возможность перевода на данную должность ФИО1, в отношении которой на тот момент процедура сокращения также не была завершена, работодателем не рассматривалась и указанная вакансия ей не предлагалась.

Доводы представителя ответчика о том, что должности *** также подлежали сокращению, в связи с чем, предлагать вакансию по данной должности ФИО1 не имело смысла, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании процедура сокращения названных должностей была начата лишь в ***. приказами по эксплуатационному локомотивному депо ФИО4 в период же проведения процедуры сокращения в отношении ФИО1, как свидетельствует изложенное выше, указанные должности периодически являлись вакантными. 

При разрешении настоящего спора судом также установлено, что согласно сообщению заместителя начальника по кадрам Коршуниха-Ангарской дистанции пути состоянию на ***., т.е. также в период проведения в отношении ФИО1, процедуры сокращения, имелись две вакансии ***, однако, вопрос о возможности замещения указанных вакансий последней работодателем не рассматривался. При этом, доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 не имеется соответствующей подготовки, о чем свидетельствует отсутствие специального документа в личном деле истицы, в связи с чем, данные вакансии ей предложены не были, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство работодателем не выяснялось, что представителем ответчика, пояснившего также, что при приеме ФИО1 на работу у нее вопрос о наличии подготовки для замещения должности *** не выяснялся и соответствующий документ не истребовался, не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по трудоустройству ФИО1 в связи с предстоящим сокращением занимаемой ею должности, в связи с чем, ее увольнение и соответственно приказ *** о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности *** по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не могут быть признаны законными.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в этой части.

Кроме того, в силу ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца, согласно бухгалтерской справке, предоставленной ответчиком, составил *** рублей, его размер истцом не оспаривается. Количество дней вынужденного прогула составляет: ***

Согласно разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

При разрешении спора установлено, что ФИО1 было выплачено пособие в связи с увольнением по названным выше основаниям: за период ***

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок в сумме *** В удовлетворении же требований о взыскании среднего заработка в объеме *** рублей ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей за удовлетворенную часть материальных требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст. 333.19 НК РФ) ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги Эксплуатационному локомотивному депо Вихоревка о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать приказ ***. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 с должности *** по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности - *** с ***. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка в размере *** рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения –27.07.2017г.

Судья О.В.Чемоданова