Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 1-219/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н., 

при секретаре - Ярмоленко Д.М., 

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденной - ФИО1,

защитника - Алиевой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 04 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, Украина, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 04 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - N-метилэфедрона массой 0,26 г.

Преступление совершено 29.03.2023 в г. Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель-старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н. подала апелляционное представление с дополнениями от 14.05.2024, в котором просит приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства (наркотического средства), оставив его на хранение в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по Республике Крым до принятия решения по факту сбыта наркотических средств. 

В обосновании своих требований указывает, что материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 приобрела наркотическое средство N-метилэфедрон посредством ИТС «Интернет», по данному факту следователем выделены материалы для проведения проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в связи с чем данное наркотическое средство имеет доказательственное значение не только по настоящему уголовному делу, но и по факту сбыта ей наркотического средства.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции :

- прокурор просит изменить приговор по доводам апелляционного представления; 

- осужденная и ее защитник не возражают против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью признала и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий по ч.1 ст.228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденной с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 07.04.2023 года в качестве вещественных доказательств признано и приобщено к материалам уголовного дела №12301350004000378 вещество массой 0,26 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона (л.д.67 т.1).

Судом при разрешении судьбы приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств в порядке ст. 299, 308 УПК РФ принято решение об уничтожении находящегося на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по Республике Крым (квитанция №017624 от 04.05.2023 года). При этом суд не учел, что постановлением дознавателя от 26.04.2024 из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела для дополнительной проверки в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств, которые направлены для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, начальнику ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 (л.д.132).

Таким образом, уничтожение вышеперечисленных вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу может создать препятствия для принятия законного и обоснованного правового решения по выделенным из уголовного дела материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,26 г, указав о хранении вещественного доказательства до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 0,26 г, оставив его на хранение в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по Республике Крым до принятия итогового процессуального решения в отношении неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной о том, что она имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий К.Н. Караваев