Дело № 2-574/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО СК «Армеец» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим в данном ДТП ФИО4 и А.Н.П. был заключен договор цессии №, предоставлен необходимый и достаточный для выплаты страхового возмещения комплект документов, а также представлен для осмотра поврежденный автомобиль. Размер выплаты страхового возмещения составил 25 266 рублей 56 копеек. Расходы на ремонт поврежденного ТС составили 84 502 рубля 12 копеек. В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения произведена независимая экспертиза согласно которой размер страхового возмещения с учетом износа составляет 43 000 рублей. Недоплата, подлежащая взысканию со страховщика составляет: 43 000 - 25 266 рублей 56 копеек = 17 733 рубля 44 копейки. Не возмещенным остается ущерб в размере: 84 502,12 - 25 266,56 = 59 235 рублей 56 копеек. ФЗ об ОСАГО предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа по единой методике расчета). При надлежащей выплате страховщиком страхового возмещения размер подлежащий взысканию с причинителя вреда составит: 84 502,12 - 43 000 = 41 502 рубля 12 копеек. Также страховщиком не возмещены в результате данного ДТП расходы на оценку в размере 13 000 рублей; расходы на измерение геометрии кузова в размере 3 000 рублей; нотариальные расходы в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 133 рубля 38 копеек; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.П. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого последнему были переданы все права требования к должникам. Досудебную претензию ответчики добровольно удовлетворять отказались.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу ущерба в размере 59 235 рублей 56 копеек. Взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу неустойку в размере 30 000 рублей, расходы за оценку в размере 13 000 рублей, расходы за измерение геометрии кузова в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 38 копеек, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО СК «Армеец» в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление в которых указано, что поскольку страховое возмещение по данном страховому случаю было выплачено в установленный законом срок. Расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные АО СК «Армеец» просила компенсировать за счет истца.

Ответчик - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу подпункта а пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты> ФИО4 и А.Н.П. был заключен договор цессии № (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в АО СК «Армеец» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.76, 59). Кроме того предоставлен необходимый и достаточный для выплаты страхового возмещения комплект документов, а также представлен для осмотра поврежденный автомобиль. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было перечислено страховое возмещение в размере 25 266 рублей 56 копеек (л.д.90). 

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ремонт поврежденного автомобиля Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты> составили 84 502 рубля 12 копеек (л.д. 45-46). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 48 300 рублей, с учетом износа 43 000 рублей (л.д. 10-39). 

Расходы за проведение независимой оценки составили 13 000 рублей; расходы на измерение геометрии кузова в размере 3 000 рублей (л.д. 54-54 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.П. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого последнему были переданы все права требования к должникам (л.д.48). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО СК «Армеец» была направлена досудебная претензия (л.д. 49, 57-58)

Письмом №-а от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО СК «Армеец» определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) Все ли повреждения автомобиля Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

3) исходя из ответа на первый вопрос определить необходимость проведения замеров проема капота, согласно заказ-наряда № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты>?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования с учетом всех характерных и не характерных признаков в совокупности, эксперт приходит к тому, что соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты> могут повреждения переднего бампера в левой угловой части в виде продольных следов трения на высоте около 480-550 мм. Повреждения остальных элементов автомобиля Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеют иной механизм образования.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составила с учетом износа 4 126 рублей, без учета износа 4 126 рублей. 

Исходя из ответа на первый вопрос, перекос проема капота не имеет отношения к повреждениям, полученным от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс Оценка» ФИО8 пояснил суду, что в экспертном заключении имеется список литературы, в котором указаны все методические пособия, которыми он руководствовался при составлении экспертного заключения, положением о Единой методике. В данном случае справочники РСА применялись только по нормам-часам на дату ДТП. Здесь была разница в сторону истца. Если рассчитать стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, то стоимость норма-часа будет дешевле (800-850 рублей). Единственное ремонтное воздействие в данном случае - это покраска бампера, запчасти никакие не меняются.

В данном случае, суд считает, что указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Армеец» выплатило истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок в размере 25 266 рублей 56 копеек, при этом сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно результатов судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой составляет 4 126 рублей (с учетом и без учета износа).

С учетом вышеизложенного, АО СК «Армеец» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования к АО СК «Армеец» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, общий ущерб, причиненный истцу составляет 4 126 рублей. Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено 25 266 рублей 56 копеек, суд приходит к выводу о необоснованности требований к причинителю вреда ФИО2, поскольку выплаченное страховое возмещение полностью покрывают ущерб, причиненный истцу.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то исковые требования о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

АО СК «Армеец» за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 41 000 рублей, которую в свою очередь ответчик просит взыскать с истца ФИО1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку Н.Р. Х. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд взыскивает с него в пользу АО СК «Армеец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерному обществу страховая компания «Армеец» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров