Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 сентября 2017 года

Дело № 2-1204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, предоставившего доверенность от Х № Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «НЕЙВА» обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя: возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику Банку «НЕЙВА» обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ответчик, Банк) о защите прав потребителя: возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании убытков, в котором просил: обязать Банк оформить договор вклада «Классика жанра» и необходимого счета по вкладу в пользу третьего лица Х на условиях, действовавших на 06.06.2017, открыть депозитный и текущий счет по вкладу; взыскать убытки на 06.08.2017 в сумме 45245 руб. 90 коп., а также на день их фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф.

В обосновании искового заявления указано, что 06.06.2017 истец обратился в отделение Банка с целью оформления договора вклада «Х» сроком на Х день в рублях, годовая процентная ставка Х%, в пользу третьего лица Х. Сумма внесения денежных средств во вклад составляла Х рублей. Для проведения идентификации истец готов был предъявить свой паспорт. Однако, сотрудник банка пояснила, что для открытия вклада в пользу третьего лица необходимо предоставить банку нотариальную доверенность. В виду отсутствия выданной третьим лицом доверенности, отсутствия копии паспорта третьего лица и реквизитов его паспорта, Банком было отказано в открытии необходимого вклада. Истцом было написано заявление в Банка, на которое Банк не ответил. Истец полагает, что отказ Банка в открытии вклада в пользу третьего лица не обоснован и неправомерен, нарушает права как потребителя финансовых услуг. В связи с отказом в открытии вклада истцу нанесены убытки в виде упущенной выгода, выразившейся в невозможности открыть вклад в пользу третьего лица 06.06.2017, неполучение процентов по вкладу. На основании изложенного, истец просит: обязать Банк оформить договор вклада «Х» и необходимого счета по вкладу в пользу третьего лица Х на условиях, действовавших на 06.06.2017, открыть депозитный и текущий счет по вкладу; взыскать убытки на 06.08.2017 в сумме 45245 руб. 90 коп., а также на день их фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что убытки на 14 сентября 2017 года составляют 75616 руб. 44 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. 06.06.2017 истец обратился в Банк с целью открытия вклада «Х» на срок Х день, с годовой процентной ставкой Х% с планируемой суммой взноса Х рублей в пользу третьего лица Х. Так как истец предоставил только фамилию, имя и отчество лица, Банком было отказано в открытии соответствующих счетов на имя третьего лица, поскольку положениями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту – договор КБО) клиенты вправе открывать счета (счета по вкладам) исключительно на свое имя и предоставлять возможность пользоваться данными счетами третьим лицам по доверенности в нотариальной форме или по форме Банка. Открытие счетов и вкладов в пользу третьих лиц договором КБО и тарифами Банка не предусмотрено. С учетом действующего законодательства и банковскими правилам, объективной невозможности полной идентификации потенциального владельца счета ФИО3, непредставлением Истцом нотариально удостоверенной доверенности (либо доверенности по форме Банка), оформленной от имени и в интересах представляемого Х., Банк правомерно отказал истцу в открытии вклада. Факт причинения ущерба отказом в открытии счетов, равно как «упущенной выгоды» истцом не доказан, расчет убытков не обоснован, не соответствует общим и индивидуальным условиям вклада. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторона, что 06.06.2017 истец обратился в Банк с целью открытия вклада «Х» на сумму Х рублей на срок Х день с процентной ставкой Х% готовых в пользу третьего лица Х.

Ответчик отказал в открытии и оформлении вклада на третье лицо, указав, что банк такие вклады не оформляет. Для оформления вклада необходимо предоставить нотариальную доверенность либо доверенность по форме Банка.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Банк с письменным заявлением, где указал, что просил открыть вклад «Х» на Х день с годовой процентной ставкой Х% годовых в пользу третьего лица Х, однако, в открытии вклада было отказано.

На заявление истца Банк ответа в адрес истца не направил, в судебном заседании представитель Банка пояснил, что счета в пользу третьих лиц открываются только на основании нотариальной доверенности или доверенности, составленной по форме Банка. Кроме того, обслуживание физических лиц в Банке осуществляется на основании Договора КБО, которым не предусмотрена возможность внесения вклада в пользу третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Банка не имелось законных оснований для отказа истцу в открытии вклада в пользу Х, поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено истцом.

При этом доводы ответчика о том, что п.4.2.3 договора КБО закреплено права клиента доверить открытие и распоряжение счетом третьему лицу на основании доверенности, удостоверенной Банком или нотариально в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и иных правил открытия счетов в пользу третьих лиц в банке не предусмотрено, судом не принимается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк имеет Лицензию Банка России на осуществление банковских операций от 14.06.2013 года № 1293, которая предоставляет кредитной организации в частности право на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, а вклад в пользу третьего лица предусмотрен ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон) кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

Из положений ст. 3 Федерального закона «идентификация» - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.

В силу п. 1-4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N 1 к Положению Банка России от 15.10.2015 №499-П банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Вместе с тем ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Таким образом, сопоставление правовых норм, содержащихся в п. 5 ст. 7 Федерального закона и ст. 842 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Данная позиция подтверждена в Письме Банка России от 24.12.2004 года N 12-4-7/4060.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада «Х» и необходимого счета по вкладу в пользу третьего лица Х на условиях, действовавших на 06.06.2017, заявлены обосновано и подлежат удовлетворении, в связи с тем, что отказ в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада в пользу третьего лица не основан за законе.

При этом, внесение денежных средств в рамках исполнения решения суда лежит на истце, следовательно, не исполнение данной обязанности будет иметь для него неблагоприятные последствия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, размер которых на 14.09.2017 составил 75616 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о намерении третьего лица воспользоваться правами вкладчика, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не имеется.

Расчет убытков судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Ответчиком иного расчета не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков на 14.09.2017 в сумме 75616 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания убытков по день их фактической выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего открыть вклад в пользу третьего лица, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Претензия истца о заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 38058 руб. 22 коп. (76116,44:2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2783 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку «НЕЙВА» обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя: возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.

Возложить на Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью обязанность оформить договор вклада «Х» и необходимого счета по вкладу в пользу третьего лица Х на условиях, действовавших на 06.06.2017, на Х день под Х% годовых.

Взыскать с Банка «НЕЙВА» общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 убытки в сумме 75616 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в размере 38058 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка «НЕЙВА» общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2783 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина