Судья Ендонов Е.К. дело №12-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 16 сентября 2019 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Ендонов Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 14 августа 2019 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 14 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, мотивируя тем, что алкогольные напитки он не употребляет, в протоколе об административном правонарушении отражены лишь два критерия состояния опьянения, что говорит о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. От освидетельствования он не отказывался, просто объяснил врачу, что плохо себя чувствует. В течение примерно часа после составления административного протокола, он прошел медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», то есть в том же самом медицинском учреждении и согласно акту освидетельствования состояние опьянения у него не обнаружено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 14 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. 

Представитель органов ГИБДД ФИО2, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется..

Выслушав стороны, исследовав письменные документы, судья оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не находит.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1,2 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, согласно материалам дела, 05 июня 2019 года в 15 часов 50 минут водитель транспортного средства ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, о чем имеется соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 05.06.2019 г. и в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.06.2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 05 июня 2019 года, где в своих объяснениях ФИО1 отказался пройти освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 05 июня 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 05 июня 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 05 июня 2019 года, видеофиксацией сотрудниками ГИБДД. 

Мировой судья оценил приведенные выше доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Исследовав указанные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поэтому довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным.

Довод ФИО1 о том, что он прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило у него опьянения и его болезненном состоянии в момент освидетельствования, суд отклоняет, потому что эти обстоятельства сами по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции пройти такое освидетельствование и не опровергают факта его отказа от прохождения такого освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделал собственноручную запись «считаю себя трезвым, в связи с чем отказываюсь от мед. освидетельствования». Более того, в акте медицинского освидетельствования от 05 июня 2019 г. следует, что при прохождении исследования с применением технического средства измерения «Alkolmeter» у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л на литр выдыхаемого воздуха, в моче обнаружен этиловый алкоголь – 0,22 г/л, и после этого ФИО1 отказался от сдачи крови. Поэтому в указанном акте медицинский работник сделал запись – «от медицинского освидетельствования отказался». 

Следовательно, доводы жалобы не содержат существенных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежащим образом исследованы мировым судьей, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, определено ФИО1 законно, в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Целинного

районного суда РК Е.К. Ендонов