Гр.дело №2-2599/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением согласно которому просит взыскать с ответчиком солидарно задолженность по кредитному договору ... от 12.03.2007г. в сумме 155422,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10308,46 руб., расторгнуть кредитный договор. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение заемщиком ФИО1 Д-Д.М. обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, имеющиеся обязательства поручителей ФИО2, ФИО3 и вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2011г.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО2 Ц-Д.М. прекращено в связи со смертью и отсутствии сведений о правопреемниках.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 Д-Д.М. и его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность по кредиту до настоящего времени не выплачена. Имеется апелляционное определение Верховного суда РБ, которым банку отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Считали сто срок исковой давности по настоящим требованиям о взыскании долга пропущен поэтому в данной части иск необходимо оставить без удовлетворения, не возражали протии расторжения кредитного договора. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении последствий пропуска срока исковой давности, против расторжения кредитного договора не возражает. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2007 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее - банк) и ФИО1 Д-Д.М. был заключен кредитный договор ..., согласно которого ответчик получил кредит на сумму 300000 руб. под 14% годовых сроком до 12 марта 2012 года. 

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04.07.2011г. по гражданскому делу ... постановлено - исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 Д-Д.М., ФИО3, ФИО2 Ц-Д.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в сумме 193 677 рублей 42 копейки и судебные расходы в сумме 5073 рубля 55 копеек, всего 198750 рублей 97 копеек. Из решения следует, что удовлетворяя исковые требования банка суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно п.4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячными платежами в сумме 8 333 руб. в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.7.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. 

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства между банком и ФИО3, ФИО2 Ц-Д.М. 

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.4.2 договора поручительства - поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно согласно графику погашения кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик не производил платежи по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредиту, задолженность по решению суда от 04.07.2011г. не погашена. При этом исполнительное производство в отношении ФИО1 Д-Д.М. окончено 11.12.2014г., в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю отказано. Таким образом, Банк обратился в суд с настоящим иском к поручителям после истечения одного года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств. При таких обстоятельствах поручитель не может быть привлечен к ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с прекращением обязательства поручителя. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает.

Судом установлено, что обязательство по кредитному договору заемщиком не исполняется. До настоящего времени задолженность по основному долгу по кредитному договору не погашена и составляет 150596,89 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору ... по состоянию на 06.09.2018г., из которого видно, что банк рассчитал процента за пользование кредитом с 30.05.2011г. в размере 157383,30 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается за основу.

Поскольку сумма основного долга не погашена, проценты за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, подлежат взысканию в сумме 63 748,43 руб., за три года предшествующие подаче искового заявления.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежат взысканию просроченные проценты – 63748,43 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга суд находит несостоятельными, поскольку сумма основного долга по кредитному договору до настоящего времени не погашена, кредитный договор не был расторгнут. При этом Апелляционное определении Верховного суда Республики Бурятия от 13.06.2018г. при рассмотрении настоящего спора не может быть принято во внимание, поскольку данный судебный акт постановлен в отношении правоотношений по исполнительному производству оконченному 11.12.2014г., и не затрагивает правоотношений в отношении начисления процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2011г.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, т.к. в соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер. В связи с чем, договор подлежит расторжению в силу ч.2 ст.452 ГК РФ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2112,45 руб. – по требованиям имущественного характера и 6000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 12.03.2017г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 63 748,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 112,45руб., всего 71860,88 руб. (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей 88 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов