Дело № 12-114/2024 

Поступило 04.07.2024 г.

УИД: 54MS0074-01-2024-001745-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 октября 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Майдан Л.Г., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 27 апреля 2024г. в 23 часа 53 минуты по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ, госномер № с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, считает, что административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. В связи с чем, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу.

Имеющаяся видеозапись, фиксирующая правонарушение и представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, ввиду служебной заинтересованности инспекторов ДПС.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так как освидетельствования на месте не производилось, Акт освидетельствования отсутствует. Понятые при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Соответствующие права ему разъяснены не были. 

В отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным. 

Таким образом, в его действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бердску З.С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 18.06.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом № об административном правонарушении от 28.04.2024 г., в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с участием ФИО1, которому были разъяснены права, вручена копия протокола (д. 2).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости. Кроме того, в протоколе ФИО1 своей подписью подтвердил, что ему разъяснялись права и обязанности, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2024 г., из которого следует, что ФИО1 с применением видеозаписи 27.04.2024 года в 23:46 час. был отстранен от управления автомобилем ГАЗ, госномер №, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2024 года, из которого следует, что, 27.04.2024 в 23 часа 57 минут управлявший транспортным средством ФИО1, с ивпользованием видеозаписи согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления н ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 4); 

- рапортом должностного лица, из которого следует, что 27.04.2024 в 23 часа 15 минут у дома № 4/1А по ул. Боровая г. Бердска был замечен автомобиль ГАЗель № который двигался на аварийной сигнализации, было принято решение остановить автомобил, уточнить не требуется ли помощь. Автомобиль продолжил движение не отреагировав на требование об остановке. Через несколько минут автомобиль остановился, за рулем находился мужчина, у которого была в руках бутылка пива, на требование выйти из автомобиля, мужчина отказался, к нему была применена физическая сила Личность мужчины установлена как ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, но проследовать в патрульный автомобиль отказался (л.д. 6);

- видеозаписью направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после просмотра которой установлено, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права, отстранил от управления транспортным средством, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 категорично отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 сначала согласился, однако на неоднократные просьбы инспектора ДПС сесть в патрульный автомобиль для проследования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что верно было расценено инспектором ДПС как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, таким образом доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте являются не состоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с нормами раздела III Правил свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 указывают на обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилами, поскольку он при наличии признаков опьянения предложилФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием видеозаписи, на что ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако проследовать в служебный автомобиль для доставления его в медицинское учреждение отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное распоряжение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимы, достоверны, достаточны.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Указание ФИО1 на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 "Правили освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Также не является основанием для отмены постановления довод ФИО1 о том, что отсутствовали понятые при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование, поскольку В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 проведена с использованием видеозаписи. 

Не усматривает суд оснований не доверять рапорту должностного лица, а также иным составленным сотрудниками полиции документам, а также исключению из числа доказательств видеозаписи в виду служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соотвтетствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако проследовать в служебный автомобиль для доставления его в наркологическое отделение отказался.

Таким образом, процедура освидетельствования полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 27 апреля 2024г. в 23 часа 53 минуты по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ, госномер № признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, с которыми соглашается суд, оснований для иных выводов не имеется.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

Срок давности при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья 

<

данные изъяты> Л.Г. Майдан