Дело № 12-1540/2020

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу мдр на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

мдр, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, зарегистрированного в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

мдр признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 20 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «Кадиллак Эскалейд» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

мдр в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Должностным лицом неверно квалифицированы фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

Привлекая его к административной ответственности по данной статье, должностное лицо, вопреки установившейся практики по аналогичным ДТП, исходило из доказанности того обстоятельства, что он не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, который бы позволил избежать столкновение с транспортным средством «Киа Спектра», тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Однако это совершенно не соответствует ни объяснению по данному ДТП, ни схеме. При изучении схемы ДТП видно, что водитель «Киа Спектра» находится сзади его автомобиля и именно им был нарушен вменённый ему пункт 9.10 ПДД РФ.

Должностным лицом не были всесторонне, без тщательного анализа всех обстоятельств, а именно не изучены материалы административного дела, схема ДТП и объяснения.

Таким образом, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ может быть привлечен водитель за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в виде несоблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

мдр своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. 

Потерпевший адф и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом были исследованы следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленные в отношении мдр и адф, где указано на факт нарушения ими п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 

<

дата изъята> в 20 час. 45 мин., на 

<

адрес изъят>, со слов водителя адф он управляя автомобилем «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Кадиллак Эскалейд» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением мдр, который двигался в попутном направлении; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением мдр и адф У транспортного средства «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, зеркало заднего вида левое, а у транспортного средства «Кадиллак Эскалейд» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: заднее правое крыло, задний правый подкрыльник. Со схемой и обстоятельствами происшествия потерпевший и заявитель согласились; объяснение мдр, согласно которого 

<

дата изъята> в 20 час. 45 мин., управляя автомобилем «Кадиллак Эскалейд» двигался по 

<

адрес изъят> по средней полосе, почувствовал удар сзади с правой стороны; объяснение адф, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 20 час. 45 мин., управляя автомобилем «Киа Спектра» двигался по 

<

адрес изъят> по второй полосе прямо без перестроения, водитель «Кадиллак» решил перестроиться на его полосу движения не заметив его, тем самым совершил столкновение; сведения о привлечении мдр и адф к административной ответственности, согласно которых они ранее привлекались к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании также были исследованы следующие материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым мдр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении факт не соблюдения безопасного бокового интервала и нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, заявитель не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, постановления.

Кроме указанного протокола и объяснения адф, других доказательств виновности мдр в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и объяснение потерпевшего, который является заинтересованным лицом по делу, не позволяют устранить сомнения в совершении мдр вменяемого ему административного правонарушения, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России, от 

<

дата изъята> в отношении мдр, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу мдр удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов