Дело № 1-85/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 24 марта 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В., 

при секретаре Скляр Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Горового С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО4, находящегося на лестничной площадке четвертого этажа четвертого подъезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> края, увидевшего незапертую дверь, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, проследовал к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес> края, открыл незапертую дверь, прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, откуда взял телевизор и карту ПАО Сбербанк, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ПДВ, а именно: 

- телевизор Samsung LE32B530P7W стоимостью 6 500 рублей;

- карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя ПДВ, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПДВ значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО4 показал, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выходил из своей квартиры и обнаружил, что входная дверь соседней 

<

адрес>, расположенной с его квартирой на одной лестничной площадке, открыта. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел к себе домой, и, поднявшись на лестничную площадку четвертого этажа своего дома, его внимание вновь привлекла незапертая входная дверь 

<

адрес>. И в этот момент у него возникло желание зайти в указанную квартиру, чтобы посмотреть, есть ли там что-либо ценное, если есть, то взять себе. Когда он зашел в 

<

адрес>, то увидел, что квартира однокомнатная, в комнате на полу увидел телевизор марки Самсунг в корпусе черного цвета. В квартире был беспорядок, все вещи были разбросаны. В квартире в этот момент горел свет, хотя он его не включал. Он решил взять себе телевизор. Телевизор решил оставить себе, чтобы в дальнейшем его продать, взяв который, унес к себе в квартиру. Также он с вышеуказанной квартиры с кухонного стола, взял банковскую карту, какую именно не помнит, которую выбросил за ненадобностью, где именно и когда, не помнит, так как был пьян. Вернувшись к себе домой, через некоторое время к нему пришла ранее ему знакомя Степанадзе СНВ, которой он показал вышеуказанный телевизор и пояснил, что взял его из 

<

адрес>, то есть похитил. Они вместе с ней выпили, и она ушла. Он хотел продать данный телевизор, но из-за того, что «загулял», домой пришел только вечером ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили осмотреть его квартиру, пояснив, что из соседней квартиры было похищено имущество и они его ищут. Он разрешил им осмотреть свою квартиру и сам показал на телевизор, который взял из 62 квартиры, данный телевизор у него изъяли сотрудники полиции. Кому принадлежал похищенные им телевизор и банковская карта не знает.

(том 1 л.д.110-113, 183-186)

Аналогичные показания подозреваемый ФИО4 давал в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника указав на 

<

адрес> края, откуда он совершил хищение.

(том 1 л.д.167-170)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении кражи имущества ПДВ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ПДВ, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования показала, что с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она арендовала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она поехала в гости на выходные к своей знакомой вместе с сыном. При отъезде, она закрыла входную дверь в квартиру на замок, ключ забрала с собой. О том, что она собиралась уезжать, она никому не говорила. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ей позвонила НИА и сообщила, что в ее квартиру открыта дверь. По приезду она обнаружила, что дверь в квартиру действительно открыта, на входной двери отсутствует накладной замок, который впоследствии обнаружила в комнате квартиры. При осмотре квартиры она обнаружила, что из комнаты пропал телевизор ЖК марки «Samsung», в корпусе черного цвета и банковская карта, оформленная на её имя – ПАО Сбербанк, которая материальной ценности не представляет, она её восстановила. Она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора Samsung LE32B530P7W составляет 6 500 рублей. Таким образом, с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы, у нее было похищено: телевизор Samsung LE32B530P7W стоимостью 6 500 рублей; банковская карта ПАО Сбербанк, которая материальной ценности не представляет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как у нее нет постоянного источника дохода, работает по найму, средний заработок около 14 000 рублей, который не постоянный, иных источников дохода нет, является матерью одиночкой, на иждивении малолетний ребенок. 

(том 1 л.д.28-30, 159-163)

Свидетель КИА на стадии предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». В ходе работы по поручению следователя по уголовному делу по факту хищения имущества ПДВ, им было установлено лицо, совершившее данное преступление – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: пер.Дружный, 3 

<

адрес>, сознался в совершенном им преступлении и добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, тайно похитил телевизор марки Самсунг черного цвета и карту банка, которую выкинул, а телевизор поставил дома, чтобы продать. Данный телевизор им был изъят.

(том 1 л.д.67-69) 

Свидетель СНВ на стадии предварительного расследования показала, что у нее есть знакомый ФИО4, который проживает по адресу 

<

адрес>. Периодически они с ним вместе употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 04 – 05 часов, точно не помнит, она пришла в гости к ФИО4 по вышеуказанному адресу, ФИО4 был один, зайдя она увидела у него в комнате телевизор в корпусе черного цвета марки «Самсунг» и спросила, откуда у него данный телевизор, на что ФИО4 ответил, что похитил его из 

<

адрес>, которая расположена на его лестничной площадке, которая была не закрыта. 

(том 1 л.д.70-72) 

Свидетель КНВ на стадии предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую он на протяжении двух лет сдает различным людям. В июне 2020 года к нему обратилась ранее ему знакомая ФИО5 и попросила сдать квартиру ее подруге – ПДВ. На тот момент ПДВ ему была не знакома. Он согласился пустить пожить ФИО3 на безвозмездной основе, так как та была подругой И-ны (жены его племянника). В указанной квартире из мебели были только шкаф в комнате и кухонный стол с плитой. ФИО3 проживала в его квартире с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что пока той не было дома, в квартиру незаконно проникли и украли принадлежащее ПДВ имущество. 

(том 1 л.д.77-81) 

Свидетель САН на стадии предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> края, совместно со своей семьей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уезжал со своей семьей в 

<

адрес> к родителям. Приехал ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут и обратил внимание, что входная дверь 

<

адрес>, которая расположена напротив квартиры приоткрыта. Он не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00минут он возвращался домой с работы и увидел, что дверь также приоткрыта. О том, что в указанную квартиру незаконно проникли и похитили имущество, он узнал от сотрудников полиции. 

(том 1 л.д.84-87) 

Свидетель ШНЮ на стадии предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она слышала, что в 

<

адрес>, расположенной за стенкой с ее квартирой раздаются мужские и женские голоса, ей показалось, что в указанной квартире распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила из дома и возвращалась домой, то видела, что входная дверь 

<

адрес> открыта «на распашку». Она не придала этому значения. Она в указанный период времени никого у данной квартиры не видела. 

(том 1 л.д.89-92) 

Свидетель НИА на стадии предварительного расследования показала, что у нее есть подруга ПДВ, которая с июня по ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру у ее родственника ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, ей позвонила соседка с 

<

адрес>, так как ранее она жила в указанном доме, и сказала, что входная дверь 

<

адрес> открыта. Она приехала в данную квартиру, убедилась, что входная дверь открыта, зашла в квартиру и увидела беспорядок, ничего трогать не стала, позвонила ФИО3 и рассказала об увиденном. 

(том 1 л.д.94-97) 

Свидетель КИВ на стадии предварительного расследования показала, что она является домкомом в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи, кто именно уже не помнит, и сообщили о том, что входная дверь 

<

адрес> вышеуказанного дома открыта пару дней. Она никуда не ходила и ничего не проверяла, так как оснований не верить соседям не было. Она сразу позвонила то ли собственнику, то ли квартирантам, точно не помнит, и сообщила о произошедшем. В дальнейшем ей от ФИО6 и сотрудников полиции стало известно, что из 

<

адрес> похитили имущество, более ей ничего не известно.

(том 1 л.д.99-102) 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

(том 1 л.д.6-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъят телевизор Samsung LE32B530P7W.

(том 1 л.д.65-66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор Samsung LE32B530P7W, признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.143-149) 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость телевизор Samsung LE32B530P7W с учетом износа составляет 6500 рублей.

(том 1 л.д.130-137)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ПДВ, свидетелей КИА, СНВ, КНВ, САН, ШНЮ, НИА, КИВ, признательных показаний самого обвиняемого ФИО4, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора. 

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицируя его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Похищая имущество ПДВ, подсудимый ФИО4 понимал, что его действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, намереваясь в последующем распорядиться похищенным имуществом в своих интересах.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО4 обоснованно, с учетом требований закона, а также соотношения суммы ущерба и материального положения потерпевшей на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены у потерпевшей.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в квартиру ФИО4 проник без разрешения проживающей там ПДВ, специально с целью совершения кражи. ФИО4 показал, что решил совершить кражу ещё до того момента, как зашёл в квартиру, дверь которой была открыта.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление имущественной направленности. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО4 не состоит, гражданами по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была дана ФИО4 после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление; полное возмещение ущерба; состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, судом по делу не установлены, в связи с чем, суд назначает ФИО4 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку, исходя из обстоятельств дела и установленных судом мотивов совершения преступления, не имеется достаточных доказательств того, что преступление совершено подсудимыми именно под влиянием алкогольного опьянения. Не установлено в судебном заседании и факта совершения ФИО4 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, предоставляя ему шанс для исправления и перевоспитания, так как по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, и оснований для снижения размера процессуальных издержек или освобождения ФИО4 от их взыскания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок ДВА года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденному ФИО4 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО4 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 19320 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- телевизор Samsung LE32B530P7W - оставить по принадлежности у потерпевшей ПДА

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев